Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-56706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6338/18

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А60-56706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Васильченко Н. С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-56706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество «Дом Сервис»), истец) – Бухарметов Д.Р. (доверенность от 09.07.2018);

представитель Минобороны России – Музафаров Л.С. (доверенность от 16.10.2017 № 212/1/231).

Общество «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) о взыскании 172 609 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 05.04.2016 по 23.07.2017 в связи с нарушением установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, расположенных в доме № 44 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры № 13, 13а, 60а), в доме № 46 по бульвару Салавата


Юлаева (квартиры № 13а, 60а), в доме № 16 по улице Бекетова (квартиры № 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме № 18 по улице Бекетова (квартиры № 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) в городе Салавате Республики Башкортостан (с учетом уменьшения суммы иска, принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательства общество «Дом Сервис» просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Селиверстовой Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик и Минобороны России являются учреждениями, которые самостоятельно производят выплаты только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения; период просрочки исполнения обязательств являлся незначительным и был обусловлен исключительно специфической структурой учреждения. Кроме того, взыскание денежных средств с ответчика и Минобороны России повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, выделяемых на обеспечение необходимых нужд военнослужащих.

Помимо этого, суды необоснованно указали на взыскание спорной суммы с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ответчиком по иску со стороны государства или иного публично - правового образования должно выступать министерство финансов или территориальные финансовые отделы, распоряжающиеся бюджетом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» представило письменные возражение на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-2366/2016 с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «Дом Сервис» взысканы 727 954 руб. 87 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг,


оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика и расположенных в многоквартирных домах № 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева, № 16, 18 по улице Бекетова в городе Салавате Республики Башкортостан, а также 80 705 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 04.04.2016 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с неисполнением обязательства по оплате в установленный срок.

В соответствии с платежным поручением от 24.07.2017 № 70787 указанное решение суда в части взыскания суммы основного долга исполнено 24.07.2017.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в сумме 172 609 руб. 30 коп. за период с 05.04.2016 по 23.07.2017.

В связи с тем, что данную неустойку ответчик не уплатил, общество «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг в спорный период, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,


обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-2366/2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установленным, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворении.

При этом, как верно указали суды, отсутствие заключенного с обществом «Дом Сервис» договора не освобождает учреждение от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пунктов 1, 7 статьи 161, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с учетом осуществления Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения и главного распорядителя бюджетных средств выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с


учреждения и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Довод кассатора о необоснованном отказе судебными инстанциями в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается окружным судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в связи с несвоевременным доведением до него лимитов бюджетных обязательств и принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, довод не свидетельствует о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.


При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-56706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова