Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А68-12330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12330/2020
г. Калуга
06 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

от третьего лица:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

представитель ФИО8 (дов. от 11.11.2020, уд. адвоката);

представитель ФИО9 (дов. от 14.07.2021, диплом);

представитель ФИО2 (директор);

представитель ФИО10 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО10 (паспорт);

представитель ФИО11 (дов. от 13.05.2021);

ФИО12 (паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А68-12330/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик, общество, ООО «АЛЬФА», заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 247 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 620 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО12 (далее- ФИО12), ФИО4 (далее- ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «АЛЬФА» земельного участка площадью 16400 кв. м, с кадастровым номером 71:09:010503:21, расположенного по адресу: 301000, <...>, и наложил арест на принадлежащее ООО «Альфа» имущество: производственный цех (капитальное здание) общей площадью 1000 кв. м, в помещении которого установлены станки: двухсторонний строгальный станок, рейсмусовый станок, пневматический компрессор, аспирационные вентиляторы 2 шт. 2 этаж, фильтр аспирационный 1 шт. на крыше, пресс гидравлический для производства клееного бруса «Эльбрус» 2 т. Серийный № 171332, устройство для нанесения клея УМП009, горизонтальный ленточный ЦОД-450 форматный, торцовочный станок, торцовочный стол, стол для рихтовки пил (1 этаж), станок для заточки ленточных пил модель СТЗ-01Л, станок для заточки дисковых пил, станок для заточки ножей, вентилятор «Сименс» 15 кВт 1 шт. на улице, калибровально-шлифовальный станок «SR-P 1000 В», упаковочная линия; трехмерный сушильный цех производительностью 135 куб. м досок на 1 загрузку; недостроенный сушильный цех (полностью отсутствует крыша) площадью 170 кв. м; деревянный обитый шифером двухквартирный дом б/фундамента площадью 82 кв. м, имеется второй этаж; здание, в котором расположены 12 спальных комнат и административное помещение - 2 кабинета, общей площадью 360 кв. м; трансформаторную подстанцию на снабжении электроэнергией по договору № 7329060 от 24.12.2013 г.; водозаборную скважину глубиной 115 м, на глубине 19,5 м имеется насос; кирпичное здание (проходная) площадью 24 кв. м; котельную из блоков 2 шт.; а также: котлы 2 шт., котлы для сжигания опилок 2 шт., вентилятор «Сименс» 7,5 кВт 1 шт. в сушилке, септик на 10 000 л, колодец 8, профнастил 18 листов 115x10,0-11,0, трубы ф 110мм, кабель силовой 18 п/м 4x50 бронированный, дорожные плиты, двигатель 1 в цехе, двигатели 4 шт. в комнате, шлифовальные ленты 5 шт., металлоискатель 1 шт., болгарку, шланг поливной, пилу ленточную, пилу с напайками, нож строгальный, графитную ленту, ленту бесконечную р-80, ленту бесконечную р-40, насос циркулярный отопительный, фрезу, стиральную машину. Также в качестве принятой судом обеспечительной меры в резолютивной части обжалуемого определения указано «-для проведение природного газа с территории ООО «Фаворит» (расположенный в 20-30 м от ООО «Альфа»), внесена предоплата в сумме 130 000 руб. руководителю вышеуказанной организации ФИО13 (документы не имеются);»

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021. Суд исключил из резолютивной части указанного определения фразу: «-для проведение природного газа с территории ООО «Фаворит» (расположенный в 20-30,.м от ООО «Альфа»), внесена предоплата в сумме 130 000 руб. руководителю вышеуказанной организации ФИО13 (документы не имеются).;». В остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО «Альфа», ФИО2 и его представители, ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. От ФИО4 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление истца мотивировано тем, что с учетом занятой ООО «Альфа» в судебном заседании правовой позиции, ответчик будет предпринимать попытки ускорить процесс реализации вышеперечисленного имущества, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Судами установлено, что предметом спора по данному делу являются требования о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Альфа» и начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые меры в запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «Альфа» земельного участка, и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд суды исходили из того обстоятельства, что факт принадлежности ответчику указанного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, инвентарной описью и описью имущества подписанными директором общества.

Применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

При этом, судами верно учтено, что указанные обеспечительные меры в рассматриваемом случае способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность ответчика и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Арест имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в адрес лиц, участвующих в деле, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению не имеет правового значения для рассмотренного судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска. При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод заявителя о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем заявление об обеспечении иска не подлежало удовлетворению, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом заявления. Суд апелляционной инстанции верно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено в сокращенные сроки, установленные статьями 93, 225.6 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020, вынесенным по настоящему делу, исковое заявление ФИО1 не было принято к производству суда, поскольку из содержания указанного определения следует, что суд принял к своему производству исковое заявление Муниципального фонда местного развития, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что к производству суда было принято именно исковое заявление ФИО1 При этом допущенная судом опечатка может быть исправлена с использованием правового механизма установленного статьей 179 АПК РФ.

Судами верно принято во внимание, что в условиях возникшего между сторонами корпоративного конфликта, учитывая занятую ответчиком правовую позицию и предпринимаемые им меры по реализации принадлежащего обществу имущества, существует реальная угроза, что в отсутствие принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет невозможно, либо затруднено. К тому же возможная реализация имущества повлечет привлечение к участию в деле иных лиц, создаст основания для возникновения новых судебных споров.

Вместе с тем, в случае изменения обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленной обеспечительной мерой могут быть нарушены права ответчика публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А68-12330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО5

ФИО6

ФИО7