Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-14841/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14841/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 29.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-14841/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...> здание 88, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 10.03.2023 № 054/06/7-361/2023 в части.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Московская область, город Москва).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 09.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 10.03.2023 № 054/06/7-361/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 29.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 относится к числу лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действиями учреждения; размещенная учреждением информация носила противоречивый характер, вводила в заблуждение потенциальных участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением в интересах заказчика 22.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось «приобретение 1 (одного) жилого помещения в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений» (извещение № 0851200000623000987).

По результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО2 на положения извещения о закупке, решением от 10.03.2023 № 054/06/7-361/2023 данная жалоба была признана обоснованной (пункт 1); учреждение – нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, пункт 2); материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и оснований для применения механизма защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения жалобы ФИО2

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Электронный аукцион начинается с формирования и размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки (статья 49 Закона о контрактной системе), которое должно содержать информацию, указанную в части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в том числе о размере обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 данного Закона, пункт 17); а так же ряд электронных документов, к числу которых относятся описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона (пункт 2 части 2 статьи 42) и проект контракта (пункт 5 части 2 статьи 42).

Как следует из статьи 33 Закона о контрактной системе, в случае необходимости при описании объекта закупки заказчиком указываются требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что описание объекта закупки и проект контракта были размещены одновременно с извещением о закупке; описание объекта закупки (пункт 6) содержало информацию, что жилое помещение (квартира) должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В случае, если жилое помещение (квартира) предоставляется от застройщика, срок гарантийных обязательств на жилое помещение (квартиру), предоставленную от застройщика (стены, полы, потолки и прочие несущие и ненесущие конструкции и элементы), инженерные системы составляет 5 (пять) лет с даты подписания документа о приемке жилого помещения (квартиры), а на внутренние работы и материалы в жилом помещении (квартире) гарантийный срок составляет 2 (два) года со дня подписания документа о передаче жилого помещения (квартиры); в проект контракта были включены условия, о том, что поставщик обязуется обеспечить устранение недостатков в жилом помещении, обнаруженных при приемке жилого помещения и указанных в документе о приемке жилого помещения, за свой счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания документа о передаче жилого помещения; заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункты 5.1.3, 5.4.1); требование об обеспечении гарантийных обязательств не устанавливалось в связи с чем графа «требуется гарантия качества товара, работы, услуги» в форме извещения в ЕИС заполнена не была, при этом при ее незаполнении в печатной форме извещения автоматически ранее проставлялось «Нет».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются в описании объекта закупки, а не в извещении об осуществлении закупки, в котором должна содержаться информация (если соответствующее требование установлено) о размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению, суды пришли к обоснованному выводу о размещении учреждением в ЕИС полной, достоверной и непротиворечивой информации о проводимой закупке.

Кроме того, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее законного интереса в участии в спорном аукционе, в том числе осуществление деятельности, связанной с предметом данной закупки, обладание необходимыми для этого ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми и т.п.), за разъяснениями положений аукционной документации ФИО2 не обращалась.

Основным видом указанного лица является «Деятельность в области права»; исходя из данных реестра жалоб, размещенных в ЕИС, указанным лицом многократно (в настоящее время реестр содержит информацию более чем о 1 400 записях) подавались жалобы в рамках проведения закупок с различными предметами, не относящимися к осуществляемому ей виду деятельности.

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО2, предусмотренные статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе, отсутствовали.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1