Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-8859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7989/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А60-8859/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ферроком» (далее – общество ТК «Ферроком», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-8859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества ТК «Ферроком» Гордиенко Е.Д. – Иванов А.А. (доверенность от 05.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ФерроПром» (далее – общество «ФерроПром») - Рязанов В.В. (доверенность от 10.12.2018).

Общество «ФерроПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – общество «Предприятие «Специма») долга в сумме 1 466 563 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3425 руб. 33 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ТК «Ферроком».

Решением суда от 18.05.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения, ссылаясь на неисследование судами представленных в материалы дела доказательств.

Общество ТК «Ферроком», являющееся третьим лицом по настоящему делу, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды, не исследовав и не оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о фактической передаче права требования по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2017 № 7/16 (далее – договор уступки от 23.12.2017) от общества ТК «Ферроком» к обществу «ФерроПром». Заявитель жалобы утверждает, что названный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции общество ТК «Ферроком» ссылается на то, что договор от 23.12.2017 подписан со стороны цедента бывшим директором Жуковым А.С., который по состоянию на дату подписания названного договора не являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества ТК «Ферроком». Общество ТК «Ферроком» также отмечает, что по договору уступки от 23.12.2017 не была произведена оплата за уступленное право со стороны общества «ФерроПром».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие «Специма» указывает на отсутствие у временного управляющего общества ТК «Ферроком» Гордиенко Е.Д. полномочий на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ТК «Ферроком» (поставщик) и обществом «Предприятие «Специма» (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.02.2015 № 17022015 (далее – договор от 17.02.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В течение срока действия договора до 18.12.2017 поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 29 226 748 руб. 36 коп. Покупателем оплачен товар на общую сумму 27 760 185 руб.

В связи с этим на стороне общества «Предприятие «Специма» образовалась задолженность в сумме 1 466 563 руб. 36 коп.

Впоследствии между обществом ТК «Ферроком» (цедент) и обществом «ФерроПром» (цессионарий) заключен договор уступки от 23.12.2017, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования кредиторской задолженности, возникшей между цедентом и ответчиком по договору от 17.02.2015 в сумме 1 466 563 руб. 36 коп.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что права цедента к цессионарию переходят в полном объеме. Цедент уступает, а цессионарий принимает также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты согласно норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ФерроПром», ссылаясь на то, что к нему как цессионарию по договору уступки от 23.12.2017 перешло право требования взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Предприятие «Специма», а также на неуплату со стороны последнего соответствующих денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договору от 17.02.2015, наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны общества «Предприятие «Специма», отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие просрочки в оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования общества «ФерроПром» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество «Предприятие «Специма», являющееся ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора уступки от 23.12.2017, руководствуясь пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил возражения ответчика, касающиеся недействительности названного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Предприятие «Специма» не погасило задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 466 563 руб. 36 коп. перед истцом, которому передано соответствующее право требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как о взыскании долга в указанной сумме, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3425 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата уступленного права со стороны общества «ФерроПром» не произведена, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Общество ТК «Ферроком» не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании долга за уступленное право в общеисковом порядке.

Общество ТК «Ферроком», оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, не приняло во внимание, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом вопросы правильности оценки доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «Ферроком» – без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 30.10.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества ТК «Ферроком» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-8859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ферроком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ферроком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко