Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А67-5101/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5101/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5101/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калугина Евгения Геннадьевича (город Томск), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Зеленского Константина Сергеевича о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 10.02.2016 и о применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Калугина Евгения Геннадьевича (далее – должник, Калугин Е.Г.) финансовый управляющий его имуществом Зеленский Константин Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 10.02.2016 (далее – соглашение об отступном, оспариваемая сделка), согласно которому Калугин Е.Г. передаёт Ганнота Владимиру Львовичу (далее – Ганнота В.Л.) следующие объекты недвижимости: сооружение транспорта, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, строение 13; нежилое здание 1-этажное, общая площадь 681,8 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, строение 8 в качестве исполнения по договору займа от 23.10.2012 (далее – недвижимое имущество) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кассатор, АКБ «Инвестбанк»), не согласившись с определением суда от 22.11.2017, постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, о применении последствий её недействительности.

Кассационная жалоба обоснована следующими доводами: вывод судов об отсутствии у Ганнота В.Л. оснований для возникновения сомнений в платёжеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств перед ним в течение 3,5 лет, несмотря на решение Советского районного суда города Томска, которым в пользу Ганнота В.Л. с Калугина Е.Г. взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб.; на момент заключения соглашения об отступном у Калугина Е.Г. имелась непогашенная задолженность перед Банком СОЮЗ (акционерным обществом) на общую сумму 10 191 300,11 руб.; в отношении должника было возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму 11 445 613,09 руб., наложен арест на имущество; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Ганнота В.Л. перед требованиями других кредиторов и причинила вред имущественным правам кредиторов; суды не учли тот факт, что с момента передачи залогового имущества добросовестному приобретателю по договору купли-продажи Ганнота В.Л. не является залоговым кредитором, его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общих основаниях.

ОАО «Инвестбанк» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Калугиным Е.Г. и Ганнота В.Л. был заключён договор займа от 23.10.2012, по условиям которого Ганнота В.Л. (займодавец) передает Калугину Е.Г. (заёмщику) в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2013; заём является беспроцентным; в случае просрочки возврата займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства во исполнение договора займа от 23.10.2012 были переданы займодавцем заёмщику, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 30.11.2012.

Сумма задолженности по договору займа от 23.10.2013 подтверждена решением Советского районного суда города Томска от 20.01.2014 по делу № 2-118/2014, изменённым апелляционным определением от 01.04.2014 Томского областного суда.

Исполнение обязательств Калугина Е.Г. по договору займа от 23.10.2012 обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2012.

Государственная регистрация ипотеки состоялась 09.11.2012.

Между Ганнота В.Л. и Калугиным Е.Г. подписано соглашение об отступном от 10.02.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 23.10.2012 путём предоставления должником кредитору в качестве отступного недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась 12.04.2016.

Полагая, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требования Ганнота В.Л. перед требованиями других кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, АКБ «Инвестбанк» при рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование осведомлённости Ганнота В.Л. о неплатёжеспособности Кулагина Е.Г. указывали на следующие обстоятельства: в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки было возбуждено шесть исполнительных производств, наложен арест на денежные средства и имущество должника, о чём Ганнота В.Л. в силу открытости сведений при должной степени осмотрительности должен был знать; Ганнота В.Л. не инициировал возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания на предмет залога; должник длительно не исполнял обязательство перед Ганнота В.Л. и вместо денежных средств Ганнота В.Л. принял в качестве отступного недвижимое имущество, которое в том же году продал; Ганнота В.Л. сообщил, что участвовал в переговорах о продаже земельного участка должника, от реализации которого получил денежные средства в оплату процентов по займу, что свидетельствует об отсутствии у Кулагина Е.Г. денежных средств и необходимости продажи имущества для оплаты задолженности.

Вместе тем суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как повлёкшей за собой предпочтительное удовлетворение требования Ганнота В.Л. перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество было передано должником Ганнота В.Л. в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2012.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды двух инстанций обоснованно указали на то, что в случае если бы соглашение об отступном не было заключено, требование Ганнота В.Л. подлежало включению в реестр требований кредиторов Калугина Е.Г., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Суды установили, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей; в материалы дела не представлены доказательства недостаточности имущества должника, включённого в конкурсную массу, для погашения текущих платежей; требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) обеспечены залогом другого имущества должника.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам рыночная стоимость недвижимого имущества, принятого Ганнота В.Л. в качестве отступного, меньше суммы основного долга, имевшегося перед ним у должника (10 000 000 руб.). Следовательно, в процедуре банкротства гражданина имущество, находящееся в залоге у Ганнота В.Л., было бы реализовано по цене менее 10 000 000 руб. и двадцать процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, оставшиеся в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, погашением текущих платежей за счёт другого имущества должника, подлежали бы направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований Ганнота В.Л., не погашенных из стоимости предмета залога.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли также к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки без причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Довод кассатора о том, что Ганнота В.Л. утратил статус залогового кредитора в связи с реализацией недвижимого имущества, является ошибочным, поскольку существенное значение для рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки имеют обстоятельства, существовавшие на момент её совершения.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин