Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-26493/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-26493/2024
г. Волгоград
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление акционерного общества «СовПлим» (195279, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по спецификации от 08.06.2023 №00В в размере 3 221 032 руб., неустойки за период с 26.02.2024 по 13.09.2024 в размере 186 051,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 127 213 руб., расходов по отправки претензии в размере 270,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «СовПлим» (далее – ООО «СовПлим», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по спецификации от 08.06.2023 № 00В к договору поставки от 09.06.2020 № 110020001379 в размере 2 921 032 руб., неустойки за период с 26.02.2024 по 13.09.2024 в размере 186 051,60 руб., а также судебных расходов по отправке претензии в размере 267,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 226,72 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает наличие основного долга, однако просит учесть ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 7.7 договора поставки «не более 5 % от стоимости неоплаченного товара». Кроме того, считает, что почтовые расходы на отправку претензии не относятся к судебным расходам по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года между АО «СовПлим» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 110020001379 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 08.06.2023 №00В (далее - спецификация) к договору на поставку товара на общую сумму 3 721 032 руб. В пункте 4 указаны условия оплаты – по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты счёта-фактуры.

Истец во исполнение своих обязательств произвёл в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 721 032 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.10.2023 № 3358, транспортной накладной от 23.10.2023 № 3358, счётом-фактурой от 24.10.2023 № 10740, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений и скреплёнными печатями организаций.

20 мая 2024 года ответчик произвёл частичную оплату в размере 500 000 руб., остаток задолженности составил 3 221 032 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2024 исх. № 102 с требованием погашения задолженности. Претензия получена ответчиком 14 августа 2024 года (почтовое отправление 19527967010197).

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность на сумму 300 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 03.10.2024 № 15. Задолженность составила 2 921 032 руб. В связи с этим истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 921 032 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.02.2024 по 13.09.2024 в размере 186 051,60 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что расчёт является арифметически верным, однако истцом не приняты во внимание условия пункта 7.7 договора, об ограничении размера пени – 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец произвёл расчёт неустойки по состоянию на 13.09.2024. на указанную дату задолженность составляла 3 221 032 руб. Следовательно, неустойка ограничена размером 161 051,60 руб. (3 221 032 руб.*5%).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 161 051,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере 270,40 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что почтовые расходы на отправку претензии не относятся к судебным расходам по смыслу положений статьи 110 АПК РФ, отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку размер судебных расходов истца на отправку претензии в размере 270,40 руб. подтверждён представленным в дело кассовым чеком, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворённым требованиям (99,20 %) в размере 267,87 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 127 213 руб., что подтверждено платёжным поручением от 25.09.2024 № 7691.

При уточнённом истцом размере исковых требований 3 107 083,60 руб. размер государственной пошлины составляет 38 535 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (99,20 %) в размере 38 226,72 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СовПлим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по спецификации от 08.06.2023 № 00В к договору поставки от 09.06.2020 № 110020001379 в размере 2 921 032 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по 13.09.2024 в размере 161 051,60 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 267,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 226,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «СовПлим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 88 678 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья И.А. Солонина