Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А10-8477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Улан-Удэ

«13» марта 2024 года Дело № А10-8477/2023

Резолютивная часть решения вынесена «27» февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению истца «13» марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части суммы убытков в размере 217 580 руб. 67 коп., с уточнением,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании части суммы убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 28.12.2023 судом принято уточнение иска до 217 580 руб. 67 коп. - суммы убытков.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом (посредством электронной почты).

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Россети Сибирь" обязан был обеспечить передачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а также осуществить контроль качества электроэнергии. Поскольку данные обязательства сетевой компанией не выполнены, у истца возникли убытки в размере 217 580,67 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Убытки, понесенные истцом вследствие уплаты штрафа, понесены истцом в результате собственных действий. В размер убытков также не подлежат включению суммы расходов, связанных с оплатой госпошлины, экспертизы, поскольку такие расходы являются судебными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2024.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-8477/2023.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-8477/2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор №391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии.

22.11.2018 между АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго», ПАО «Россети Сибирь» заключено соглашение №41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к выводу о замене с 01.01.2019 первоначального исполнителя на нового исполнителя.

06.06.2014 между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники из-за скачка напряжения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 17.03.2023 по делу №2-579/2023 исковые требования удовлетворены частично, с истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 28 722 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 861 руб., всего: 47 583 руб. Также суд присудил в возмещение 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Всего 50 083 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

29.05.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением № 12589.

На основании обращения в суд ФИО2 к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 06.04.2023 по делу №2-912/2023 исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 32 596 руб., а также стоимость диагностики в размере 2 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 948 руб., всего 59 844 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

Решение суда вступило в законную силу.

18.05.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением № 207665.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники из-за скачка напряжения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 04.05.2023 по делу № 2-1233/2023 исковые требования удовлетворены частично, с истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 19 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., всего: 36 150 руб. Также суд возложил на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 064 руб. Всего 37 214 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

19.07.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением № 17067.

На основании обращения в суд ФИО4 к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 по делу № 2-686/2023 исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 959,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 979,89 руб. (с учетом опечатки суда), судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., всего 70 439,67 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

Решение суда вступило в законную силу.

23.08.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением № 19366.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом денежных сумм составляет 217 580 руб. 67 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе, и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 17.03.2023 по делу №2-579/2023, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 06.04.2023 по делу №2-912/2023, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 04.05.2023 по делу № 2-1233/2023, мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 по делу № 2-686/2023 установлено наличие прямой причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения услуг АО «Читаэнергосбыт».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Решения мирового судьи представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» как исполнитель принял на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества до потребителя.

На основании изложенного, вина ПАО «Россети Сибирь» установлена.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 15 Правил № 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям согласована сторонами в договоре.

Ответчик обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям иных владельцев сетей и смежных сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии до спорных точек поставки.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по реализации потребителю качественной электрической энергии, не представлено.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением контроля за качеством передаваемой энергии, надежности обеспечения потребителей электроэнергией. Предъявленное требование заявлены в рамках ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ущерб, возникший в результате поломки электроприборов потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общем размере 115 377,78 руб. является реальным и подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскание убытков по компенсации морального вреда на сумму 16 000 руб. (по ФИО1 – 3 000 руб., по ФИО2 – 5 000 руб., по ФИО3 – 5 000 руб., по ФИО4 – 3 000 руб.).

Расходы по компенсации морального вреда являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Данные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным спорам (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-7318/2021).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 66 838,89 руб. (общая сумма штрафа по всем четырем искам).

Представленные в материалы дела доказательства об оплате штрафа в общей сумме 66 838,89 руб. не имеют оснований для квалификации как убытков, поскольку АО «Читаэнергосбыт» бездействовало, не предпринимая мер реагирования для недопущения поставки потребителям электроэнергии ненадлежащего качества. Штраф наложен на истца в связи с небрежным отношением истца к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере предоставления потребителю качественной электроэнергии (определение Верховного суда РФ от 02.09.2020 по делу №303-ЭС20-6012 – практика по штрафу).

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (по делу гражданки ФИО1), расходов на оплату госпошлины в размере 1 064 руб. по иску ФИО3, о взыскании стоимости проведенной экспертизы по иску ФИО2 в размере 2 300 руб. суд отказывает, поскольку указанные судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

АО «Читаэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования граждан и не доводить дела до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «Читаэнеросбыт» фактически содействовал увеличению размера убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (сетевой организации) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части судебных издержек, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 131 377 руб. 78 коп., в остальной части иска суд отказывает.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска в 217 580,67 руб. государственная пошлина составляет 7 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 2 913 руб., на ответчика – 4 439 руб. (в том числе 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины, 2 439 руб. – государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 377 руб. 78 коп., из которых: 131 377 руб. 78 коп. – убытки, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 913 руб. государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 439 руб. государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Н.Г. Путинцева