Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-95810/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95810/2019-104-800
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-А» (ОГРН: 1137746946721, ИНН: 7722821915)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА СЕРВИС» (ОГРН 1147748020760, ИНН 7731487287)

о взыскании 1 085 486 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – Ефименков Р.И. ген. дир., по паспорту РФ, приказ № 3 от 04.04.2018 г. ответчика – Боровик В.В. по дов. от 01.05.2019г. б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-А» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА СЕРВИС» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 429 612 руб. 85 коп. за поставленную по договору поставки от 20.09.2018 № 349 алкогольную продукцию, неустойки в размере 131 890 руб. 52 коп. на основании п. 6.5 договора за период с 17.01.2019 по 19.06.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2019 до 20.06.2019 до 09 час. 55 мин.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил (до уточнения истцом иска), что согласно Акту сверки задолженность составляет 429 612 руб. 85 коп, также намерен заключить с истцом мировое соглашение, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец категорически возражает против рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения на данной стадии.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 349, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, наименование, срок, предполагаемой поставки товара, условия поставки товара указываются покупателем в заказе. Заказ направляется покупателем поставщику посредством факсимильной связи, через торгового представителя поставщика, либо по электронной почте.

За период с 28.12.2018 по 10.01.2019 истец поставил ответчику по товарным накладным алкогольную продукцию на общую сумму 1 128 532 руб. 56 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью директора ответчика и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа. При этом срок отсрочки устанавливается – 40 календарных дней с даты фактической передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарных (товарно-транспортных) накладных.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

По расчету истца (уточненному) сумма задолженности составляет 429 612 руб. 85 коп., которая подтверждается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар не представил.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 429 612 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение.

Истец возражает против заключения мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из материала дела усматривается, что полученный ответчиком товар оплачивался с просрочкой.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 131 890 руб. 52 коп. на основании п. 6.5 договора за период с 17.01.2019 по 19.06.2019.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в размере 131 890 руб. 52 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА СЕРВИС" (ОГРН 1147748020760, ИНН 7731487287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-А" (ОГРН 1137746946721, ИНН 7722821915 ) задолженность в размере 429 612 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 85 коп., неустойку в размере 131 890 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-А" (ОГРН 1137746946721, ИНН 7722821915) из Федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 86 коп., перечисленной по платежному поручению от 04.04.2019 № 239.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина