Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А29-6665/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6665/2025
04 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Нижний Одес» (далее -Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 971 руб. 16 коп. за период май 2024 год по январь 2025 года за электроэнергию, поставленную в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: Нижний Одес, Ленина, д. 6 (кв.8, 12, 24, 30, 37, 50, 58, 68, 69, 73, 84, 86, 89, 93, 95, 98, 103, 106, 109, 120, 122, 143, 148, 151, 153), д. 8 (кв. 3, 8, 15, 20, 21, 27, 28, 29, 36, 40, 41, 51, 54, 75, 90, 91, 93, 103, 115, 125, 126, 138, 143, 145, 147), д. 15 (кв. 1, 3, 28, 37, 83, 102, 123), д. 17 (кв.8, 13, 14, 28, 35, 37,40, 109, 110), Молодежная, д. 13 (кв. 10, 13, 15, 16, 18, 23, 24, 25, 26,27, 39), д. 17 (кв. 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35,36, 37, 39, 40, 41, 11а, 25а), Нефтяников, д. 11 (кв. 3,4, 5, 6, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 33, 34, 35,37, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 53, 54,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 74, 75, 76, 79, 80, 89, 93, 94, 99, 100, 101, 102, 109, 110, 112, 121, 122, 124, 127, 128, 2а, 3а, 8а, 85, 86, 88), Транспортная, д. 1б (кв. 7, 9, 14, 15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 30.07.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в представленном отзыве указал, что часть помещений в спорный период была передана по договорам социального найма гражданам, кроме того, в части жилых помещений зарегистрированы граждане, что подтверждается представленными в материалами дела справками о регистрации, при этом указал следующее: Ленина, д. 6 (кв. 30, 37), Транспортная, д. 1б (кв.14) – договора коммерческого найма;  Ленина, д. 8 (кв. 91), д. 15 (кв. 37, 83), д. 17 (кв. 34, 37, 110), Нефтяников, д. 11 (кв. 43,69,79-80, 121) – зарегистрированы граждане; Ленина, д. 8 (кв. 147) – в собственности муниципального образования до 18.09.2024; Молодежная, д. 17 (кв. 31) – договора социального найма; в отношении остальных помещений договора социального и коммерческого найма не заключались, соответственно в спорный период помещения являлись пустующими, в связи с чем, фактическая энергия по жилым помещениям не потреблялась, полагает, что взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения не обоснованно; просит в удовлетворении требований отказать; ходатайствовал об объедении дел №А29-6665/2025 и №А29-5201/2025 в одно производство, в обосновании указанного ходатайства указал, что в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании задолженности по одним и тем же помещениям, период взыскания задолженности дублируется.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что представленные в материалы дела документы в подтверждении факта заселенности помещений не соотносятся с периодом взыскания задолженности. Применительно к конкретным жилым помещениям указал следующее:

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 6 (кв.30) ответчиком представлен договор социального найма с соглашением о расторжении с 16.12.2024, согласно детализации задолженности, требования заявлены за период с 16.12.2024 -31.12.2024, с 01.02.2025 по 28.02.2025, аналогично по всем иным помещениям – представленные в дело документы не соотносятся с периодом взыскания, детализация задолженности включает в себя требования за период последующий расторжению договоров найма либо снятию с регистрационного учета граждан, указанных в справках о регистрации по всем спорным помещениям;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 8 (кв. 147) ответчик указывает, что указанное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования до 18.09.2024 , что подтверждается решением по делу №2-1241/2024, между тем, указанным судебным актом было признано право муниципальной собственности с 30.08.2024, тогда как, требования заявлены за период после вступления решения в законную силу с 18.09.2024 по 30.09.2024, с 01.02.2025 по 28.02.2025;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 15 (кв. 83) ответчиком представлена справка, из которой следует, что в жилом помещении временно зарегистрирована ФИО1 в период с 24.09.2024 по 18.09.2025, между тем, соглашением от 29.07.2024 договор социального найма расторгнут, указанное помещение возвращено в муниципалитет с 29.07.2024, из детализации задолженности следует, что требования заявлены с 29.07.2024 – даты передачи жилого помещения от нанимателя;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу, ул. Ленина, д. 15 (кв. 37) ответчик указывает, что жилое помещение не принадлежит казне, в подтверждении чего представил в материалы дела Выписку из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, вместе с тем, в представленной ответчике справке о регистрации имеется запись о том, что жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел, указав, что в указанных делах заявлены требования по одним и тем же помещениям, однако периоды взыскания не тождественны, полагает, что объединение дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из детализации задолженности, представленной в дела №А29-5201/2025 и №А29-6665/2025 следует, что требования заявлены по одним и тем же помещениям, однако периоды взыскания задолженности, применительно к конкретным помещениям в рамках указанных дел не пересекаются и не тождественны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения требований в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках настоящего спора предметом иска являются требования о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие помещения, расположенные по по адресам: Нижний Одес, Ленина, д. 6 (кв.8, 12, 24, 30, 37, 50, 58, 68, 69, 73, 84, 86, 89, 93, 95, 98, 103, 106, 109, 120, 122, 143, 148, 151, 153), д. 8 (кв. 3, 8, 15, 20, 21, 27, 28, 29, 36, 40, 41, 51, 54, 75, 90, 91, 93, 103, 115, 125, 126, 138, 143, 145, 147), д. 15 (кв. 1, 3, 28, 37, 83, 102, 123), д. 17 (кв.8, 13, 14, 28, 35, 37,40, 109, 110), Молодежная, д. 13 (кв. 10, 13, 15, 16, 18, 23, 24, 25, 26,27, 39), д. 17 (кв. 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35,36, 37, 39, 40, 41, 11а, 25а), Нефтяников, д. 11 (кв. 3,4, 5, 6, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 33, 34, 35,37, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 53, 54,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 74, 75, 76, 79, 80, 89, 93, 94, 99, 100, 101, 102, 109, 110, 112, 121, 122, 124, 127, 128, 2а, 3а, 8а, 85, 86, 88), Транспортная, д. 1б (кв. 7, 9, 14, 15).

АО «Коми энергосбытовая компания» поставила электрическую энергию на объекты, расположенные по указанным выше адресам.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробная детализация начислений.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 135 971 руб. 16 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик. Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Поскольку управляющей организации в спорных домах в исковой период не было, на собственниках помещений лежит обязанность по оплате электрической энергии.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о передаче части помещений по договорам найма, а также о регистрации граждан судом отклоняются, поскольку детализация задолженности включает в себя требования за период, последующий расторжению договоров найма либо снятию с регистрационного учета граждан.

Истцом также даны подробные пояснения в отношении спорных помещений, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А29-6665/2025 и № А29-5201/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 135 971 руб. 16 коп. задолженности, 11 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2025 №7058. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                Н.Е. Трофимова