Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А55-20498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3932/2025

Дело № А55-20498/2024
г. Казань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии представителей (до и после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» -ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области-Керенских Н.А. по доверенности от 23.07.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 –ФИО3 по доверенности от 07.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А55-20498/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о признании незаконными действий,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», общество), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее-Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) сведений об участнике ООО «Атлант» ФИО4 за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021  в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее- УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области), ФИО4 (далее-ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу № А55-20498/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Атлант» ФИО4 за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021.

На Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024  отменено, по делу  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Атлант»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока на обжалование  действий налогового органа, считает  выводы суда первой инстанции о восстановлении срока правильными, в данном  случае ФИО4  при реализации  ей права на отчуждение своей доли  в  уставном капитале  общества узнала  о  ее нарушенном праве  на распоряжение  имуществом. В настоящее  время общество не может реализовать свое  право на получение дебиторской  задолженности  по решению суда.

От Межрайонной ИФНС России  № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России  № 24 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России  № 22 по Самарской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2025 объявлялся перерыв до 09часов 45 минут 10.07.2025.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание   проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Атлант», Межрайонной ИФНС России  № 24 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России  № 22 по Самарской области проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что регистрирующим органом - ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары сведения о ФИО4 как о руководителе ООО «Атлант» внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2206300783181 от 11.06.2020, как об участнике этого общества внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2206300532800 от 24.04.2020.

С 31.05.2021 по 28.07.2023 в порядке правопреемства функции регистрирующего органа возложены на Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

С 28.07.2023 функции Единого регистрационного центра осуществляет Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, ООО «Атлант» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. В настоящее время, после проведения процедуры реорганизации с 31.05.2021, территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО «Атлант» является Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Атлант» ИФНС России по Промышленному району г. Самары ФИО4 направлялось уведомление № 8420 от 22.12.2020 для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и повестка о вызове в налоговый орган свидетеля от 02.02.2021 для дачи пояснений в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а также уведомление о вызове от 24.02.2021 на составление протокола по части 19.4 КоАП РФ, на которые ФИО4 в назначенное время не явилась, причину неявки не объяснила.

Кроме того, ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено письмо от 03.03.2021 № 18-22/3622 в отдел полиции № 2 по г. Самара по месту жительства ФИО4 об оказании содействия в обеспечении явки руководителя ООО «Атлант» ФИО4 в налоговую инспекцию.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России по Промышленному району г. Самары в регистрирующий орган направлена информация о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как о руководителе и участнике ООО «Атлант».

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 о недостоверности сведений в отношении участника ООО «Атлант» ФИО4, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Атлант» проводилась проверка в соответствии с Основаниями и Порядком. Сама по себе неявка ФИО4 в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос свидетеля не может ни подтверждать, ни опровергать достоверность сведений о ФИО4 как об учредителе ООО «Антлант». Также  суд первой инстанции восстановил срок на обжалование действий  налогового органа.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой  инстанции не согласился в  силу следующих обстоятельств.

Пунктом 18 Оснований и Порядка предусмотрено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 указанного Закона, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В целях соблюдения процедуры, установленной п.унктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары заказными письмами направлены уведомления № 644 от 11.03.2021 в адрес места нахождения ООО «Атлант» (ШПИ 44312355149643), а также по адресу места жительства руководителя и участника ФИО4 (ШПИ 44312355149650) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении руководителя ООО «Атлант».

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о вручении уведомления 24.03.2021 по адресу места нахождения ООО «Атлант» и 20.03.2021 по адресу места жительства ФИО4

Также, в целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129- ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары заказными письмами направлены уведомления № 160 от 14.04.2021 в адрес места нахождения ООО «Атлант» (ШПИ 44312358125255), а также по адресу места жительства руководителя и участника ФИО4 (ШПИ 44312358125262) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении участника ООО «Атлант».

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о вручении 21.04.2021 уведомления по адресу места нахождения ООО «Атлант» и 24.04.2021 по адресу места жительства ФИО4

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внесены в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2216300350154 от 16.04.2021 и за ГРН 2216300464400 от 19.05.2021 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО «Атлант» ФИО4 соответственно.

При этом представитель Межрайонной ИФНС России указывал, что регистрирующий орган руководствуется и располагает только теми сведениями, которые отражены в ЕГРЮЛ.

При принятии решения по существу спора, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на восстановление пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая  указанное процессуальное действие  суда первой  инстанции, пришел  к выводу,  что  судом первой инстанции в решении не приведены доводы общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости восстановления пропущенного срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области, возражая против восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд указывала, что ФИО4 обращалась в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области с заявлением от 05.10.2021 об исключении из ЕГРЮЛ  ООО «Атлант», в котором ссылалась на оспариваемые в настоящем деле записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Более того, в материалы дела представлены решения УФНС России по Самарской области от 13.01.2022 № 20-16/00578@ и от 23.03.2022 № 20-23/0632@, из которых прямо следует, что ФИО4 лично, а также непосредственно заявитель по делу ООО «Атлант» обращались в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ в вышестоящий налоговый орган с жалобами на действия регистрирующего органа по внесению записей ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 и ГРН № 2216300350154 от 16.04.202.

Указанными решения УФНС России по Самарской области в удовлетворении жалоб было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств ФИО4, равно как и непосредственно ООО «Атлант»  по состоянию на октябрь 2021 года было известно о внесенных в ЕГРЮЛ записях, однако мер по их судебному обжалованию принято не было.

Доводы общества о том, что ФИО4 занималась поисками потенциального покупателя доли в обществе и не могла управлять компанией из-за личных обстоятельств и крайне сложного материального положения не могут быть признаны уважительными для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Так,  с настоящим  иском  в суд  обратилось само  общество. При этом ни корпоративным законодательством, ни административным  законодательством  не предусмотрены  случаи, наделяющие  общество  обращаться в  арбитражный  суд в  интересах участника общества.

Само общество не оспаривает запись  о недостоверности сведений  в  отношении единоличного исполнительного органа.  Хотя  именно данный орган уполномочен без доверенности в соответствии с  корпоративным законодательством, если  иное  не предусмотрено Уставом общества, представлять интересы  общества перед третьими лицами.

Из материалов  дела следует, что само  общество активно  осуществляет свое  право  на судебную защиту, о чем свидетельствует данный  спор, а  также  инициирование спора по делу  №А40-14957/24-10-66 (л.д. 45).

В данном  случае невозможность участником общества ФИО4  реализовать  свою долю ни может повлиять  на  деятельность самого общества, а также  не может являться основанием для  восстановления срока для  самого общества по настоящему  спору.

Реализация  обществом  права на предъявление  настоящего спора не влияет  на личные права участника  общества по реализации им права  на отчуждение имущества -  доли  в уставном капитале  общества.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы общества об уважительности причин пропуска срока основанные на том, что нарушение законных прав и интересов общества возникло только в июне 2024 года при обращении ФИО4 к нотариусу с целью продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Атлант» и соответственно отказа в совершении нотариальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении 2021-2024 годов наличие в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 о недостоверности сведений о ФИО4 как учредителе ООО «Атлант», отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества не нарушали права ФИО4 поскольку ни она, ни общество в судебном порядке не пытались оспорить указанную запись.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий общества, допустившего пропуск пресекательного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, следует, что обществом допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения регистрирующего органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8                            АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанные обществом причины пропуска срока являются уважительными.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование суд первой инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась также и Конституционным судом Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора                            (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанный вывод суда также подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

С учетом изложенного пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил  уважительных причин  попуска срока  обществом на обращение  в  суд с настоящим  заявлением,  отказов  в удовлетворении требований ООО «Атлант».

В данном случае, исходя из установленных по делу  конкретных обстоятельств  спора,  суд кассационной инстанции не находит оснований для применения  пункта 16  постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения   судами положений  главы  22  Кодекса административного  судопроизводства Российской  Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».

Данный спор инициирован  самим  обществом, и реализации ФИО4  права на распоряжение  долей  в уставном капитале общества не имеет  правого  значения.

Глава  24  АПК РФ, а также Кодекс административного  судопроизводства Российской  Федерации не наделяет общество предъявлять административные иски в  защиту  корпоративных и имущественных прав  участников общества.

Невозможность  обществом взыскать  дебиторскую  задолженность по делу №А40-14957/24  также  не может  являться уважительной причиной для  восстановления срока. О такой  задолженности общество  знало с декабря 2019 года, принимало  активное  участие  в деле                    №А40-5070/2020, что следует из постановления суда  апелляционной инстанции  от 26.12.2024 по делу №А40-14957/24.

Само  общество не могло не понимать, что  наличие записи  о недостоверности записи в ЕГРЮЛ  о директоре общества, может  негативно  повлиять  на хозяйственную деятельность общества. При этом данная запись обществом  не оспаривается по настоящему спору.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А55-20498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          С.В Мосунов


                                                                                     А.Н. Ольховиков