Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-19001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19001/2016

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы России, о признании недействительным договора мены от №2 от 24.12.2015г. и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 02.10.2017г.;

от первого ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 11.01.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

от второго ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 11.01.2017г.; представитель, ФИО5, по доверенности от 01.01.2015г.;

от третьего лица – представитель, ФИО3, по доверенности от 27.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 03 октября 2016г. к участию в деле привлечено третье лицо – Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просит признать недействительной ничтожную сделку – договор мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015г. между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика 1 вернуть ответчику 2 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***> и обязав ответчика 2 перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отмененго, принят новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки – апелляционный суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" автомобиль Toyota Camry, (VIN) <***> год выпуска 2015, и обязал общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2/4 GLSAT, VIN <***>, год выпуска 2007, в размере 280 000 рублей, и перечислить разницу в стоимости автомобилей, вовлеченных в договор мены, в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчиков и третьего лица о том, что применение последствий недействительности сделки нарушит как права сторон сделки, так и нанесет ущерб интересам федерального бюджета, поскольку автомобиль Toyota Camry эксплуатируется первым ответчиком, имеется процент износа, ввиду чего возврат автомобиля обществу будет означать необходимость денежной компенсации обществу; что автомобиль Hynday NF был реализован первым ответчиком по рыночной стоимости – 200 000 руб., а последующая реализация автомобиля обществом физическому лицу по цене 280 000 руб. была связана с понесенными расходами по предпродажной подготовке автомобиля; что процедура проведения торгов по продаже автомобиля Hynday NF повлекла бы дополнительные расходы федерального бюджета, тогда реализация автомобиля по договору мены позволила первому ответчику сэкономить средства федерального бюджета, при этом получив новый служебный автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании; что истец исключил автомобиль Hynday NF из реестра учета, что свидетельствует о том, что им одобрена процедура списания автомобиля.

При новом рассмотрении дела представители истца исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель первого ответчика исковые требования не признали, считают, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает публичный интерес.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал.

Кроме этого, представители ответчиков указывают, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку автомобиль Hynday NF реализован физическому лицу, а автомобиль Toyota Camry имеет значительный износ, а также имеет повреждение крыши, в связи с чем, на дату рассмотрения спора, не является эквивалентом транспортного средства, переданного по договору мены.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, пояснил, что ФАС России, которому делегированы полномочия собственника имущества казенного учреждения - УФАС России по РТ согласовал сделку по отчуждению автомобиля Hynday NF.

При новом рассмотрении дела ответчики представили суду дополнительные доказательства о рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry на текущую дату, акт осмотра автомобиля Toyota Camry по состоянию на 03.09.2017г.,

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчиком.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015г. между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор мены основных средств (автомобилей) № 2 от 24.12.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик 1 передает ответчику 2 автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> и производит доплату в размере 1 650 000 руб., а ответчик 2 передает ответчику 1 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***> (л.д. 29-32).

Совершение указанной сделки согласовано учредителем ответчика 1 – Федеральной антимонопольной службой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010г. № 537 (письмо от 24.14.12.2015г. №АД/74887/15 (л.д. 41).

Стороны обменялись транспортными средствами, о чем свидетельствуют акты №2-1 и №2-2 от 28.12.2016г. В связи с разницей в стоимости, ответчик 1 перечислил ответчику 2 денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Ответчик 1 обратился к истцу с заявлением о списании транспортного средства с баланса учреждения и предоставил пакет документов, подтверждающих выбытие федерального имущества (л.д. 40).

Письмом от 24.04.2016г. № 02/2034 истец отказал в согласовании списания федерального имущества с баланса учреждения и потребовал добровольно расторгнуть договор мены и обеспечить возврат федерального имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки сторонами нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации), положения ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), которые требуют соблюдения публичных процедур. Кроме этого, истец считает, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделки по покупке и продаже автотранспортных средств в обход закона.

Возражая против предъявленного иска, ответчик 1 указывает, что формальные требования действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки сторонами не нарушены, Закон о защите конкуренции, Закон о приватизации и Закон о контрактной системе не регламентируют спорные правоотношения.

Представители первого ответчика представили суду доказательство реализации государственного имущества по рыночной стоимости – отчет независимого оценщика, а также представили письмо Федеральной антимонопольной службы, которым ФАС России согласовывает оспариваемую сделку.

Представитель второго ответчика пояснил суду, что обмен транспортными средствами произведен по существующей в автосалоне системе trade-in – новый автомобиль взамен старого с доплатой. В настоящее время приобретенный у первого ответчика автомобиль после предпродажной подготовки продан физическому лицу.

Третье лицо подтвердило, что оспариваемая сделка по распоряжению федеральным имуществом согласована ФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания в Законе о приватизации, его положения не распространяются на правоотношения, возникающие в при отчуждении государственного имущества учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).

При этом права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 297 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан наделено гражданской правосубъектностью.

В силу наличия у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан статуса юридического лица оно относится к одной из предусмотренных действующим законодательством организационно-правовых форм юридических лиц, в данном случае - к государственным учреждениям.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 (далее - Положение об осуществлении полномочий учредителя), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения об осуществлении полномочий учредителя орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением учредителем либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных его учредителем на приобретение такого имущества.

Из изложенных норм следует, что полномочия на согласование сделки по распоряжению УФАС России по РТ особо ценным движимым имуществом, к каким отнесены транспортные средства учреждения, принадлежат ФАС России.

Как следует из материалов дела, и из пояснений третьего лица, такое согласие на распоряжение имуществом первым ответчиком получено.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что федеральное имущество - автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> отчуждено (согласно договора мены) по рыночной стоимости (200 000 руб.), о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости транспортного средства № 256/15, подготовленный ООО «Арт-Эксперт плюс».

То обстоятельство, что второй ответчик реализовал указанный автомобиль физическому лицу по стоимости 280 000 руб. не свидетельствует о том, что на момент исполнения договора мены стоимость автомобиля указанная в договоре не соответствовала его рыночной стоимости. Как следует из акта сдачи-приемки работ от 30.12.2015г. (т.3, л.д. 172) перед продажей транспортного средства физическому лицу второй ответчик произвел улучшении указанного автомобиля – химчистка салона, замена масла, ремня дополнительного оборудования, замена ступицы, замена втулок стабилизатора, замена прокладки. Кроме этого, как пояснили представители второго ответчика, при формировании продажной цены учитывалось необходимость уплаты налога на добавленную стоимость от стоимости автомобиля. Истец рыночную цену указанного автомобиля, определенную ООО «Арт-Эксперт плюс» в отчете № 256/15 не оспорил, надлежащих доказательств опровергающих выводы независимого оценщика не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате исполнения оспариваемой сделки, государственное имущество - автомобиль Hynday NF 2.4 реализован по рыночной цене и с согласия органа, осуществляющего полномочия учредителя УФАС по РТ – Федеральной антимонопольной службой России.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Главы 30 ГК РФ применяются иные законы, в том числе и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Закон о закупках).

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом положений БК РФ.

В соответствии с Законом о закупках, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Законом о закупках порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что в результате исполнения оспариваемой сделки, первый ответчик приобрел у второго ответчика Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***>, при этом процедуры, предусмотренные Законом о закупках, сторонами, не соблюдены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок возможна и обратная ситуация. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом те существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав условия оспариваемого договора и волю сторон, исходя из реализации указанного договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, регламентированный параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой части стоимости за счет стоимости сдаваемого подержанного автомобиля.

Таким образом, договор мены основных средств (автомобилей) заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки - государственный контракт на поставку легкового автомобиля Toyota Camry для нужд УФАС по РТ, является притворным, что влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако указанная сделка также является ничтожной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д.

Приобретение УФАС по РТ конкретного автомобиля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки нарушает положения Закона о закупках, посягает на публичный интерес, что также в свою очередь влечет ничтожность такой сделки.

С учетом изложенного иск в части признания оспариваемой сделки недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке первый ответчик передал второму ответчику автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***>, рыночной стоимостью 200 000 руб. и перечислил денежные средства в размере 1 650 000 руб., а второй ответчик передал первому ответчику автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***> стоимостью 1 850 000 руб.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> реализован вторым ответчиком физическому лицу. Поскольку реституция возможна только между сторонами сделки, возврат указанного имущества первому ответчику в порядке реституции невозможен, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ второй ответчик обязан вернуть первому ответчику рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 200 000 руб. и 1 650 000 руб., полученных в качестве доплаты за новый автомобиль. Итого 1 850 000 руб.

Судом исследован вопрос о возможности возвратить второму ответчику автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***>.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора автомобиль Toyota Camry имеет значительный эксплуатационный износ. Остаточная стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета первого ответчика - 800 000 руб. (приложение к письменным пояснениям УФАС по РТ от 25.10.2017г.). Как следует из отчета независимого оценщика ООО «Юристъ» №08-09/17-к, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, приобретенного первым ответчиком в рамках оспариваемой сделки, составляет 976 000 руб. Кроме этого, как следует из акта осмотра транспортного средства от 032.09.2017г. № 08-09/17к следует, что указанный автомобиль имеет повреждения кузова (крыши). Как пояснили представители первого ответчика, повреждения получены в результате падения шлагбаума на крышу автомобиля.

Как следует из справки, предоставленной вторым ответчиком, автомобиль Toyota Camry, в кузове и комплектации, переданной первому ответчику, в настоящее время снят с производства. Стоимость автомобиля с приближенными характеристиками, но в другой комплектации составляет 2 024 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Camry, в настоящее время находящийся во владении первого ответчика, в следствие значительного износа, полученных повреждений, не является эквивалентом автомобиля, полученного им в 2015г. по оспариваемой сделке.

В случае возврата первым ответчиком автомобиля Toyota Camry второму ответчику у последнего возникают права требования возмещения разницы в стоимости нового и использованного автомобиля (874 000 руб.), оплаты за фактическое пользование автомобилем с 2015г., а также возмещения ущерба, причиненного автомобилю в период его использования. При этом первый ответчик лишается транспортного средства, используемого для осуществления деятельности, тогда как, исходя из текущих цен на автомобили с аналогичными характеристиками, разница встречных перечислений в результате реституции в описанном порядке не позволит первому ответчику приобрести аналогичное транспортное средство.

Таким образом, возвращение первым ответчиком автомобиля Toyota Camry второму ответчику в порядке реституции, с учетом необходимости возмещения разницы в нового и подержанного автомобиля, с учетом необходимости возмещения ущерба причиненного автомобилю в период его использования и платы за период фактического использования автомобиля, нарушает баланс интересов сторон и ставит второго ответчика более выгодное положение чем первого ответчика, что противоречит положениям пункта 1. статьи 1, пункта 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу о невозможности передачи первым ответчиком автомобиля Toyota Camry второму ответчику в порядке реституции без нарушения баланса интересов сторон и о необходимости возмещения стоимости указанного автомобиля по цене на дату его приобретения – 1 850 000 руб.

Таким образом, в порядке реституции первый ответчик обязан перечислить второму ответчику 1 850 000 руб. В свою очередь, второй ответчик обязан перечислить первому ответчику 1 850 000 руб.

Поскольку встречный размер предоставлений сторон договора по реституции в одинаковом размере, реституция в виде встречной передачи денежных средств одинакового размера судом не проводится. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец и первый ответчик освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина по иску взыскивается только со второго ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015г., заключенный между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" недействительной сделкой.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""ПФ "ТрансТехСервис-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин