Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А41-9475/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9475/23
12 мая 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019) о взыскании денежных средств в размере 284 800 рублей 00 копеек - денежные средства за восстановительный ремонт; 191 420 рублей 00 копеек -денежные средства за некачественно выполненный ремонт; 60 000 руб. 00 коп. - денежные средства за услуги эвакуатора,

при участии в судебном заседании: Истец: лично ФИО1.

Истец: представитель – ФИО3 ,представлена доверенность б/н от 06 июня 2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО4 ,представлена доверенность б/н от 10 января 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 284 800 рублей 00 копеек - денежные средства за восстановительный ремонт; 191 420 рублей 00 копеек -денежные средства за некачественно выполненный ремонт; 60 000 руб. 00 коп. - денежные средства за услуги эвакуатора.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав истца, представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится транспортное средство Кинглонг KLQ6840, VIN: <***>, гос. per. знак <***>.

03.12.2021г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № 203 от 03.12.2021г. с целью ремонта двигателя ИП ФИО2 произвел следующие работы:

1. Двигатель - снять/установить; 2. Ремонт Cummins В5.9; 3. Гильзовка блока (6 цилиндров); 4. Коленвал - расточить.

Стоимость работ составила 111 000 рублей.

Так же ФИО1 оплатил запасные части для ремонта двигателя внутреннего сгорания на сумму 80 420 рублей.

Указанные денежные средства в размере 191 420 рублей были переданы ИП ФИО2 в полном объеме.

В период эксплуатации транспортного средства спустя 500 км пробега после ремонта двигателя внутреннего сгорания, двигатель вышел из строя, без возможности его дальнейшей эксплуатации в виду его разрушения.

29.04.2022г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств за оплаченный некачественный ремонт.

Ответ на данную претензию до настоящего момента получен не был.

С целью установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 80Т/0522 от 03.06.2022г.: двигатель транспортного средства Кинглонг KLQ6840, гос. per. знак <***> имеет следующие дефекты: разрушение блока цилиндров, разрыв коленчатого вала, геометрическое отклонение шеек коленчатого вала, задиры коленчатых и шатунных полувкладышей, задиры юбок поршня. Причина образования дефектов не связана с нарушением правил эксплуатации, причина носит производственный характер и возникла в результате нарушения технологии восстановительного ремонта (обработки шеек коленчатого вала) при проведении ремонтно-восстановительных работ СТО ИП ФИО2 по заказ-наряду № 203 от 03.12.2021г. Так же в акте экспертного исследования указаны критические повреждения составных частей и элементов двигателя внутреннего сгорания (стр.9,11, 12, 13, 14, 17,18)

Согласно выводам, изложенным в заключении № 128Т-0722 от 14.07.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства Кинглонг KLQ6840, гос. per. знак <***> с учетом округления составляет 400 200 рублей из которых стоимость запасных частей (блок цилиндров в сборе, набор верхних прокладок, набор нижних прокладок) составляет 321 351 рубль, стоимость ремонтных работ составляет 78 870 рублей.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 492 351 рубль, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по следующим основаниям:

При определении размера взыскиваемых денежных средств истец исходит из следующего:

денежные средства в размере 111 000 рублей за выполненные работы в соответствии с заказ-нарядом № 203 от 03.12.2021г.;

денежные средства в размере 321 351 рубль в соответствии с экспертном заключением № 128Т-0722 от 14.07.2022г. по причине того, что корпус двигателя внутреннего сгорания и его узлы и агрегаты получили повреждения, восстановление двигателя внутреннего сгорания не возможно.;

денежные средства в размере 60 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Истцом уточнены исковые требования, поскольку требования ранее были заявлены с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм ГПК РФ.

Указывая на то, что ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства, на стороне истца возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми

актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненной работы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО5, ФИО6 По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы (Т. 3 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта, истцом к осмотру были представлены фрагменты двигателя, среди которых отсутствовали основные элементы, по которым следовало провести исследование - блок двигатель, детали поршневой группы, коленвал с вкладышами. Идентифицировать детали на предмет принадлежности двигателю, определенному как объект исследования, не представилось возможным, их исследование являлось нецелесообразным (т. 3 л.д. 134).

По имеющимся в деле материалам экспертом установлено, что в представленном истцом Акте экспертного исследования № 80Т/0522, выполненного специалистом ФИО7, на который истец ссылается как на источник сведений о состоянии двигателя, отсутствует номер двигателя и фотография номера двигателя, идентифицировать блок двигателя по номеру не представляется возможным (т. 3 л.д. 134), что подтверждается и перепиской истца и ответчика, из которой следует, что на автобус установлен не оригинальный двигатель без идентификационного номера (т.1 л.д. 101).

Таким образом, доподлинно установить, какой именно двигатель был поврежден и передан для исследования специалисту Паку В.В., не представляется возможным, а на исследование в рамках судебной экспертизы двигатель представлен не был, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со слов истца, двигатель был утрачен после производства досудебного исследования, произведенного ООО «ТВОИ АВТО ЭКСПЕРТ». Доказательств утраты двигателя истцом не представлено.

Суд относится критически к относимости объекта исследования, представленного специалисту Паку В.В. к двигателю, находившемуся у него в ремонте, ввиду следующего:

Отсутствие идентификационных признаков двигателя при наличии у истца в силу его профессиональной деятельности иных двигателей, установленных на других автобусах и/или снятых с них (Переписка сторон Приложение 2 стр. 12, т.1 л.д. 139), вследствие чего сбор объективных доказательств на настоящем этапе затруднен, а сами доказательства могут быть поставлены под сомнение (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 N 88-24407/2023 по делу N 2-2232/2022).

Непредоставление истцом каких-либо доказательств утраты объекта исследования и явное неправдоподобие легенды о «забытом» после исследования двигателе, принимая во

внимание, что истец изначально имел намерение обратиться в суд и не мог не предвидеть возможности назначения судебной экспертизы.

Набор якобы сохранившихся деталей двигателя, представленных истцом на осмотр в рамках судебной экспертизы, не включающий ни единого элемента, который мог бы иметь значение для эксперта, принимая во внимание технические познания истца, позволяющие скрыть от эксперта детали, исследование которых могло опровергнуть позицию истца (т. 1 л.д. 164).

Учитывая вышеизложенное, Акт экспертного исследования № 80Т/0522 не может являться допустимым источником сведений о состоянии двигателя ввиду неустановленной относимости объекта исследования, представленного специалисту, к двигателю, находившемуся на ремонте у ответчика.

Что касается выводов эксперта АНО ЭПЦ «Топ-Эксперт», в качестве наиболее вероятной причины выхода двигателя из строя он рассматривает разрушение коленчатого вала как следствие усталостного излома, связанного с накопленными напряжениями его частей (т. 3 л.д. 135), т.е. вследствие обстоятельств, не зависевших от ответчика. При этом экспертом установлено, что ответчик уведомлял истца о рисках и о том, что решение о выполнении ремонта расточкой коленчатого вала в связи с его предельным состоянием может быть принято только истцом (т. 3 л.д. 136). Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец настоят на наиболее дешевом способе ремонта, отказавшись от замены изношенных деталей (т. 1 л.д. 105-106).

Также экспертом установлен факт нарушения правил эксплуатации ТС владельцем, а именно - принудительное прерывание работы двигателя на скорости и эксплуатация двигателя при явных нарушениях в рабочих режимах (т. 3 л.д. 136).

Заключение эксперта № 24-11/24-АС от 24.11.2024 г. не содержит выводов о нарушениях, допущенных ответчиком при ремонте двигателя, приведших к его выходу из строя, т.к. подтвердить или опровергнуть данную гипотезу не позволило отсутствие объекта исследования. Предполагаемые экспертом нарушения в части ведения технологической документации не имеют прямой причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя и не свидетельствуют о непроведении ответчиком необходимых диагностических мероприятий (т. 3 л.д. 138).

В материалы дела представлена переписка, согласно которой ответчик до выполнения ремонта двигателя уведомил истца о рисках и о том, что решение о выполнении ремонта расточкой коленчатого вала в связи с его предельным состоянием может быть принято только истцом. Истец принял решение прибегнуть к данному способу ремонта в целях экономии средств, отказавшись от замены изношенных деталей.

Из переписки сторон также следует, что двигатель эксплуатировался истцом с нарушениями, а именно - работа двигателя принудительно прерывалась на скорости, а сам двигатель эксплуатировался при явных нарушениях в рабочих режимах, что установлено экспертом АНО ЭПЦ «Топ-Эксперт» в рамках судебной экспертизы и отражено в Заключении эксперта № 24-11/24-АС от 24.11.2024 г.

Согласно указанному заключению, в качестве наиболее вероятной причины выхода двигателя из строя экспертом указано разрушение коленчатого вала как следствие усталостного излома, связанного с накопленными напряжениями его частей. Заключение эксперта № 24-11/24-АС от 24.11.2024 г. не содержит однозначных выводов о нарушениях, допущенных ответчиком при ремонте двигателя, приведших к его выходу из строя, т.к. подтвердить или опровергнуть данную гипотезу не позволило отсутствие объекта исследования.

Заключение специалиста № 128Т-0722, выполненное ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», на которое ссылается истец, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающими вину ответчика, поскольку из заключения не представляется возможным идентифицировать и сопоставить двигатель, который был отремонтирован ответчиком, и двигатель, который был объектом исследования специалиста: в прилагаемом к заключению

истцом Акте экспертного исследования № 80Т/0522 отсутствует номер двигателя и фотография номера двигателя, идентифицировать блок двигателя по номеру не представляется возможным, что подтверждается и перепиской сторон, из которой следует, что на автобус установлен не оригинальный двигатель без идентификационного номера.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и выходом двигателя из строя истцом не представлено. Дальнейший сбор доказательств невозможен по причине непредоставления истцом двигателя к осмотру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведения экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова