Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А31-1891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1891/2017
г. Кострома
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, г. Кострома о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме от 07.12.2016 №10869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.03.2017; ФИО3, доверенность от 20.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2016 №45, ФИО5, доверенность от 01.03.2017 №10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 07.12.2016 №10869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 175 491 рубля, пени в сумме 106042 рублей, штрафа в размере 235 098 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме от 07.12.2016 №10869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (далее – общество, налогоплательщик) камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт от 16.09.2016 №12525 и принято решение от 07.12.2016 №10869 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 175 491 рубля, пени в размере 106 042 рублей, а также штраф в размере 235 098 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 16.02.2017 №12-12/02489@, которым оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 07.12.2016 №10869 о привлечении ООО «КОСМОЛ» к налоговой ответственности.

Налогоплательщик полагает, что вывод налогового органа о том, что имеет место формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившимся правоотношениям. Налогоплательщик считает, что в проверяемый период действовал добросовестно, приобретенное у спорных контрагентов молоко в дальнейшем использовано в собственном производстве, что не оспаривается налоговым органом. Оплата за сырье обществом произведена поставщикам на расчетный счет в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательств подписания договора и первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом не представлено, руководители контрагентов подтвердили факт подписания документов, факт исполнения договора поставки, а также не оспаривали факт перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет контрагента.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 172 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В соответствии с позицией Конституционною Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее Постановление).

Как установлено материалами дела, налогоплательщик приобрел сырье - молоко сырое у ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз», заплатил за товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков с учетом НДС, поставил сырье на учет и в дальнейшем использовал его в производстве, изготовив молочную продукцию, реализовал данную продукцию, исчислив НДС и заплатив налог в бюджет.

Представленные поставщиками первичные документы (товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства), подтверждают, что владельцем товара являлись соответственно ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз». Кроме того, налогоплательщик предоставил скриншоты со страниц электронной почты ООО «КОСМОЛ», подтверждающие факт переписки с контрагентами ООО «Олива плюс» и ООО «Абриз». Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган подтверждает, что молоко, поставленное от имени спорных контрагентов, забиралось с территории СПСК «Молочный двор-Канаш» транспортом, принадлежащим ФИО6 (директор СПСК «Молочный двор-Канаш»), и перевозилось на территорию ООО «Космол» водителями СПСК «Молочный двор-Канаш». Указанные сведения послужили основанием для утверждения налогового органа о том, что реальным поставщиком являлся СПСК «Молочный двор-Канаш».

В рамках оспариваемого обществом решения налоговый орган факт получения молока налогоплательщиком не оспаривает, также не оспаривается факт использования молока в производстве.

Как установил налоговый орган, основным поставщиком организаций ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» является общество с ограниченной ответственностью «Продмол», сумма заявленного налогового вычета по ООО «Продмол» в заявленной налоговой декларации по НДС ООО «Олива плюс» за 4 квартал 2015 года составляет 4 967 992 рубля (доля вычета 100 %).

При анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» за 4 квартал 2015 года налоговым органом установлено, что в книгах продаж указанных организаций отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «КОСМОЛ» на поставку молока. Отразив данные операции по реализации в книге продаж, контрагенты дополнительно заявили к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Продмол».

Далее в решении налоговый орган указывает, что в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Продмол» было установлено, что все денежные средств, поступающие от ООО «Олива плюс», перечисляются в адрес СПСК «Молочный двор - Канаш», применяющее упрощенную систему налогообложения. Руководитель ООО «Олива плюс» ФИО7 является работником СПСК «Молочный двор - Канаш». ООО «Амбриз» расчеты с ООО «Продмол» не ведет. Денежные средства за молоко, поступающие ООО «Амбриз» перечисляются сразу в адрес СПСК «Молочный двор - Канаш», а затем списываются на счет председателя СПСК «Молочный двор - Канаш» ФИО8

Налоговый орган посчитал формальными взаимоотношения между контрагентами налогоплательщика, утверждая, что между ООО «Олива плюс», ООО «Амбриз» и их контрагентами (ООО «Продмол», СПСК «Молочный двор - Канаш») создан формальный документооборот с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет ООО «КОСМОЛ».

Налоговый орган также указывает, что в товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка в ООО «КОСМОЛ», стоят фамилии и подписи работников СПСК «Молочный двор - Канаш», и фамилии и подписи работников ООО «КОСМОЛ». Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что организации ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» в отпуске и перевозке товара не участвовали.

По мнению налогового органа, грузоотправителем и производителем молока является СПСК «Молочный двор - Канаш», находящийся на специальном налоговом режиме и не уплачивающий НДС. Через ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имеет под собой разумной, экономически "обоснованной деловой цели, кроме единственной - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет Обществом «КОСМОЛ».

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган перечисляет факты из деятельности контрагентов налогоплательщика - ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз», а также их контрагентов, не имеющие отношения к заявителю, не представляет доказательств взаимозависимости, аффилированности, заинтересованности руководителя или участников ООО «КОСМОЛ» с указанными организациями.

При этом налоговый орган не оспаривает правильность отражения ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» в налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «КОСМОЛ» на поставку молока. То есть в данном случае речь идет об обоснованности заявления ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» налогового вычета в части сделок с ООО «Продмол», которое никакого отношения к налогоплательщику не имеет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» не являлись производителем молока, не оспаривает ни заявитель, ни налоговый орган. Контрагенты ООО «КОСМОЛ» продавали молоко, закупаемое у иных производителей, что не противоречит норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора поставки на закупаемые товары, т.е. покупку товара через посредника, а не только у производителя. Сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, иных оптовых продавцов не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом нормы статьи 458 ГК РФ гражданское законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возникновения права распоряжения (как полномочия собственника) нахождение товара у продавца, последний может распорядиться товаром в ином месте, уведомив покупателя о готовности передачи товара указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Необоснованным является вывод налогового органа о том, что фактическим поставщиком молока в адрес ООО «КОСМОЛ» является СПСК «Молочный двор - Канаш». Доставка молока налогоплательщику производилась с территории СПСК «Молочный двор - Канаш», однако владельцем молока исходя из договоров поставки молока № 32/2015 и № 03/2015 являлись ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз», что, в том числе, подтверждается ветеринарными свидетельствами, представленными в материалы дела. Допустимых доказательств того, что фактическим поставщиком в рамках заключенных договоров поставки являлось СПСК «Молочный двор - Канаш» в материалы дела не представлено. Взаимоотношения в рамках поставки молока не могут свидетельствовать о том, что перевозимый товар принадлежит СПСК «Молочный двор - Канаш». Напротив, первичные документы подтверждают, что молоко принадлежало ООО «Олива Плюс» и ООО «Амбриз».

Приводимые в оспариваемом решении факты о нарушениях в бухгалтерском или налоговом учете контрагентов налогоплательщика, а также обстоятельства перечисления денежных средств на счета руководителей, не имеют отношения к налогоплательщику.

В решении налоговый орган перечисляет обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должной осмотрительности у ООО «КОСМОЛ» при выборе контрагентов, а именно: отсутствие личных контактов руководства и уполномоченных лиц поставщика; отсутствия документального подтверждения полномочий руководителя, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, о местонахождении складских, производственных помещений.

Налогоплательщик в рамках проверки указывал, что до заключения договоров с ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» были запрошены документы, подтверждающие правоспособность организаций и полномочия их должностных лиц, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, решения о назначении должностных лиц, свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц и постановки на налоговый учет. Сведения были проверены на сайте ФНС. ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» являлись действующими организациями, сдающими налоговую отчетность, договоры подписаны уполномоченными лицами. Таким образом, оснований усомниться в существовании данных организаций не имелось у налогоплательщика. Обратного материалами дела не установлено.

Из представленных заявителем документов следует, что договорные взаимоотношения между ООО «КОСМОЛ» и ООО «Олива плюс» и ООО «Амбриз» были выстроены таким образом, что оплата производилась только после получения товара, после приемки молока и проверки его на качество. Таким образом, риски налогоплательщика были минимизированы, что свидетельствует о том, что ООО «КОСМОЛ» действовало добросовестно, осмотрительно и разумно.

Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок с контрагентами - ООО «Олива плюс» и ОО «Амбриз».

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предоставляет право контрагентам контролировать добросовестность действий своих партнеров в их взаимоотношениях с третьими лицами. Проверка правильности ведения налогового учета, заявления налоговых вычетов и уплаты налогов не входит в обязанность налогоплательщика.

Как установлено проверкой, налогоплательщик не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к своим контрагентам. Допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности руководства ООО «КОСМОЛ» о действиях контрагентов в части заявления налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года, налоговым органом не представлено.

Оценив довод налогового органа, что инспекцией оценивается правомерность соблюдения именно налогового законодательства, а не гражданского, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, являясь прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданско-правовые отношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Учитывая изложенное, оценивать налоговые обязательства без связи с гражданско-правовыми отношениями неправомерно.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам и в рамках вынесенного решения выводы налогового органа не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу вышеизложенного суд признает заключения налогового органа, отраженные в решении № 10869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016, противоречащими нормам действующего законодательства и не доказанными материалами дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 07.12.2016 №10869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Костромской области от 16.02.2017 №12-12/02489@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 491 рубль, пени за несвоевременную уплату и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 106 042 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 235 098 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин