Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А57-20785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20785/2022
26 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасовой Е.М.,

при проведении судебного заседания по делу по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,  

Акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов»,  

ООО «Вагон-комплект»,  

ООО «Велес»,  

ООО «Охотник»,  

ООО «Восход»,  

ООО «Армида»,  

ИП глава КФХ ФИО1,  

ИП ФИО2,

Общероссийская общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество»,

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

о признании недействительными результатов аукциона,

при участии:

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО3,

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области- ФИО4, представитель по доверенности №01-64/25 от 10.11.2021 года,

от ООО «Охото-хозяйство»- ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 года,

от ООО «Охотник» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 года,

от  Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области- ФИО7, представитель по доверенности №3834 от 01.04.2024 года,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - ФИО8, представитель по доверенности №8778-И от 16.10.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» и Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании недействительным результатов аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом № 1 от 21.02.2022, о признании недействительным охотохозяйственного соглашения № 03-20/86 от 15.03.2022, заключенное комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А57-20785/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

От Прокуратуры Саратовской области поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым дополнены основания исковых требований и истец просит признать недействительными результаты аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом от 21.02.2022 №1.; признать недействительным охотхозяйственное соглашение №03-20/86, заключенное 15.03.2022 Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения основания исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом вышеуказанных дополнений оснований исковых требований в полном объеме.

ООО «Охото-хозяйство» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

От Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в материалы дела поступили отзыв, согласно которым ответчик просит рассмотреть исковые требования на основании имеющихся в деле материалов.

УФАС по Саратовской области, поддерживая исковые требования, в материалы дела представлены письменные пояснения по существу исковых требований.

ООО «Охотник», поддерживая позицию ООО «Охото-хозяйство», возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области представлены письменные пояснения по существу исковых требований.

Материалами дела установлено, что Прокуратура Саратовской области в результате проведенного анализа исполнения законодательства при заключении охотохозяйственных соглашений на территории Саратовской области пришла к выводу о том, что по результатам аукциона, проведенного Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 21.02.2022, заключено охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га с ООО "Охото-хозяйство".

Комитетом в пункте 2.4 документации об аукционе указаны следующие сведения о лесных участках, расположенных в границах охотничьего угодья: "В границах охотничьего угодья расположены лесные участки: лесные кварталы N 1 - 9, 11 - 14, 18 - 21, 24 - 27, 30 - 36, 38, 41 - 54, 62 - 75 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества; лесные кварталы N 69, 83 - 88 Широко-Карамышского участкового лесничества, Широко-Карамышского лесничества; лесные кварталы N 23 (частично), N 31, 32 Лысогорского сельского лесничества; лесные участки с кадастровыми номерами: 64:19:160101:228, 64:19:160101:229".

В пункте 2.2 документации об аукционе описаны границы охотничьего угодья, в том числе юго-восточная граница: от точки Т2 вниз по среднему течению р. Медведица до выхода ее на административную границу Волгоградской области в точке Т3. В пункте 15 документации об аукционе имеется карта-схема охотничьего угодья "Сокино".

В аукционную документацию не включены сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино".

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.07.2022 N 11-24/9829 с учетом письма от 27.09.2022 N 11-24/12955, на основании сведений государственного лесного реестра в границу охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района входит лесной участок из состава земель лесного фонда Широко-Карамышского лесничества, Невежкинского участкового лесничества, квартал 28.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 27.09.2022 N 11-24/12955 в границы охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района входит лесной участок Широко-Карамышского лесничества, Невежкинского участкового лесничества, квартал 29, а не лесной участок, расположенный в квартале 28, как это было указано в письме Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.07.2022 N 11-24/9829 в связи с допущенной технической ошибкой.

Истец указывает на то, что Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области при проведении аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №209-ФЗ), а именно в извещении о проведении аукциона не указаны достоверные сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках.

В ходе изучения конкурсной документации и заключенных по итогам торгов названных сделок Прокуратурой Саратовской области выявлены нарушения законодательства как при проведении конкурса, так и при последующем заключении с победителями торгов соответствующих договоров.

Кроме того, как указано истцом, организатором аукциона протокол о результатах аукциона подписан 22.02.2022, то есть на следующий день после проведения аукциона.

Считая, что при проведении аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, результаты которого оформлены протоколом от 21.02.2022 N 1, и последующем заключении с победителем торгов охотхозяйственного соглашения от 15.03.2022 N 03-20/86 допущены нарушения действующего законодательства, истец в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, третьих лици представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьями 27 - 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотохозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотохозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения. Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ).

Судом установлено, что 30.12.2021 Комитет на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение №301221/11154606/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21,9 тыс. га.

За период приема заявок на торговую площадку АО "Сбербанк-АСТ" поступили восемь заявок: от ООО "Охото-хозяйство" (ИНН <***>), ООО "Вагон-комплект" (ИНН <***>), ООО "Велес" (ИНН <***>), ООО "Охотник" (ИНН <***>), ООО "Восход" (ИНН <***>), ООО "Армида" (ИНН <***>), ИП ФИО9 КФХ ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

По итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией 17.02.2022 принято решение о признании всех заявителей участниками аукциона и о допуске всех восьми заявителей к участию в указанном аукционе.

Последнее предложение о цене за право заключения охотхозяйственного соглашения заявлено ООО "Охото-хозяйство" и составило 5310670 рублей.

На основании протокола №1 о результатах проведения аукциона победителем аукциона признано ООО "Охото-хозяйство".

По итогам аукциона 15.03.2022 между Комитетом и ООО "Охото-хозяйство" заключено охотхозяйственное соглашение №03-20/86.

Истец указывает на то, что в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе в нарушение подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ не содержались достоверные сведения о лесных участках, расположенных в границах охотничьего угодья, а именно: сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино", не были включены в аукционную документацию. Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотхозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на то,что организатором аукциона протокол о результатах аукциона подписан на следующий день после проведения аукциона, то есть 22.02.2022, тем самым нарушены требования части 22 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что нарушение срока подписания организатором аукциона протокола о результатах аукциона не имеет существенного влияния на результат, вместе с тем данное нарушение требований части 22 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ установлено.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Указывая на то, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов, необходимо установить, в чем заключается существенность нарушений и как они повлияли на результат проведенных торгов.

В аукционную документацию не включены сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино".

В то же время судом установлено, что в пункте 2.2 документации об аукционе описаны границы охотничьего угодья, в том числе юго-восточная граница: от точки Т2 вниз по среднему течению р. Медведица до выхода ее на административную границу Волгоградской области в точке Т3. В пункте 15 документации об аукционе имеется карта-схема охотничьего угодья "Сокино".

ООО «Охото-хозяйство», возражая против исковых требований по вышеуказанным основаниям, указывает на том, что неуказание в аукционной документации сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино", является лишь технической ошибкой, не повлекшей ограничение круга участников аукциона, так как было подано восемь заявок, по итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение о признании всех заявителей участниками аукциона и о допуске всех восьми заявителей к участию в указанном аукционе, что обеспечило конкурентность процедуры торгов, первоначальная цена по результатам торгов увеличилась почти в 100 раз с 57 870 руб. до 5 310 670 руб.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, необходимо установить, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, и данные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 года по настоящему делу, судом истцу было предложено представить пояснения и соответствующие доказательства того, что вышеуказанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов,   повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истцом соответствующих пояснений и доказательств представлено не было.

С учётом изложенного, невключение сведений о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья "Сокино", в аукционную документацию, а также  нарушение срока подписания организатором аукциона протокола о результатах аукциона суд не признаёт существенным для признания недействительным аукциона №180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленного протоколом от 21.02.2022 №1, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов,   повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

При новом рассмотрении настоящее дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание исковых требований, а именно истец указывает на то, что организатором торгов при определении начальной цены аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» было необоснованно включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка и численного взрослого кабана, поскольку при установленных законодателем квот добычи охотничьих ресурсов организатором торгов был дополнительного произведён расчёт по нормативам допустимого изъятия сурка и кабана, что, по мнению истца, привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, а также публичных интересов, выразившихся в завышении цены аукциона и неправильному определению шага аукциона.

Пунктом 4 части 6 статьи 28 Федерального Закона №209-ФЗ установлено, что начальная цена предмета аукциона (начальная цене права на заключение охотхозяйственного соглашения)  определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, а в случае их отсутствия - нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год.

Квоты добычи устанавливаются только для определенных видов охотничьих ресурсов, определенных в соответствии со статьей 24 Закона об охоте и приказа Минприроды России от 17.05.2010 № 164 «Об утверждении перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи».

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовкой области начальная цена аукциона определена как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, в отношении квотируемых животных - лось, олень пятнистый, олень благородный, косуля сибирская. Сумма составила 45000  рублей.

Квоты добычи утверждены постановлением Губернатора Саратовской области от 31.07.2020 №259 «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, за исключением лимитов и квот добычи в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года» (утратил силу с 19.04.2022 в связи с изданием постановления Губернатора Саратовской области от 19.04.2022 № 130).

Дополнительно в начальную цену аукциона включены суммы:

- 1620 рублей, рассчитанная как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка за предшествующий год;

- 11250 рублей, рассчитанная как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и численности взрослого кабана за предшествующий год.

Нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях установлены Приказом Минприроды России от 25.11.2020 №965 (утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 27.01.2022 № 49).

Для сурка утверждены нормативы численности - до 40 % от численности. В отношении кабана нормативы и нормы добычи не утверждены (Нормы добычи утверждены постановление Правительства Саратовской области от 11.01.2012 №5-П).

Статья  333.3  Налогового  кодекса устанавливает  ставки  сбора  за объекты животного мира (единицу объекта).

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области  указывает на то, что в связи с тем, что на момент подготовки аукционной документации земельные и лесные участки не предоставлялись, сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков равна нулевому значению и в расчет не включалась. Исходя из требований Закона об охоте в расчет Начальной цены были включены виды, для которых установлены Ставки сбора и имеются данные о численности. Такими видами были определены: Благородный олень, Лось, Пятнистый олень, Косуля сибирская, Кабан, Куница лесная, Сурок. Исходя из трактовки формулы расчета, необходимо суммировать произведение Ставок сбора и квот добычи каждого вида за предшествующий год, что и было определено для видов Благородный олень, Лось, Пятнистый олень, Косуля сибирская, так как при расчете их изъятия устанавливаются квоты добычи; в случае отсутствия квот - произведение Ставок сбора и нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год - что и было определено для видов Кабан, Куница лесная и Сурок, так как при расчете их изъятия не устанавливаются квоты добычи. Для Куницы лесной установлен норматив допустимого изъятия до 35 %, что при численности за предшествующий год равной 2 особи - составляет 0; данный вид в расчет Начальной цены не включался. Для Сурка установлен норматив допустимого изъятия до 40 %, что при численности за предшествующий год равной 68 особей - составляет 27 особей. В расчет начальной цены была включена сумма  1620 рублей, рассчитанная как произведение Ставок сбора и численности вида, определенной к добыче. Нормативы и нормы допустимого изъятия для Кабан не установлены, что указывает на возможную неограниченную добычу в пределах установленной численности. При численности Кабана равной 25 особей, в расчет начальной цены была включена сумма  11250 рублей, рассчитанная как произведение Ставок сбора и численности вида, определенной к добыче.

Арбитражный суд соглашается с вышеизложенной позицией Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, при этом исходит из следующего. 

Пунктом 4 части 6 статьи 28 Федерального Закона №209-ФЗ установлено, что начальная цена предмета аукциона (начальная цене права на заключение охотхозяйственного соглашения)  определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, а в случае их отсутствия - нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год.

Квоты добычи устанавливаются только для определенных видов охотничьих ресурсов, определенных в соответствии со статьей 24 Закона об охоте и приказа Минприроды России от 17.05.2010 № 164 «Об утверждении перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи».

Квоты добычи утверждены постановлением Губернатора Саратовской области от 31.07.2020 №259 «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, за исключением лимитов и квот добычи в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года» (утратил силу с 19.04.2022 в связи с изданием постановления Губернатора Саратовской области от 19.04.2022 № 130).

Нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях установлены Приказом Минприроды России от 25.11.2020 №965.

Статья  333.3  Налогового  кодекса устанавливает  ставки  сбора  за объекты животного мира (единицу объекта).

Системное толкование вышеприведённых положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в расчёт начальной цены  предмета аукциона необходимо включить все виды,  на  которые установлены ставки сбора и нормы/нормативы.

   Положения пункта 6 части 6 статьи 28 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ не содержат указания на то, что для расчета начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения учитываются только квотируемые виды объектов животного мира.

  Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, в расчет цены включаются все виды, на которые установлены ставки сбора и нормы/нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год.

  Если бы Комитетом в расчет не были бы включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов, изъятия сурка и численности взрослого кабана, то это привело бы к необоснованному занижению начальной цены аукциона, поскольку ставки сбора утверждены и для сурка, и для кабана и их численность на территории охотничьего угодья будущий охотопользователь может использовать (изъять) до 40% сурка и до 100% численности кабана.

   На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений при определении начальной цены вышеуказанного аукциона.

При новом рассмотрении настоящее дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание исковых требований, а именно истец указывает на то, что Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в нарушение ст. 7  Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» при определении предмета аукциона неправомерно включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения», а также  Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в составе аукционной документации не были представлены сведения о том, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.11.2010 по делу №ВАС-11815/10.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякой формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения. Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ установлено, что извещение о проведении аукциона в том числе должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

Из конкурсной документации следует, что в состав охотхозяйственного угодья «Сокино» включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В приложении 1 к приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре», содержатся правовые нормы, согласно которым непригодными для ведения охотничьего хозяйства являются территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.) (Приложение к Требованиям к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации)

В нарушение перечисленных норм при формировании спорного охотхозяйственного угодья «Сокино» в его состав был включен указанный земельный участок, что является недопустимым и исключает возможность ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

Памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 г. № 385-П.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что перечень сведений о предмете аукциона открытый и предполагает указание любых сведений, индивидуализирующих предмет торгов, а также влекущих возложение каких-либо обязанностей.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выделено несколько категорий особо охраняемых природных территорий, к числу которых отнесены памятники природы.

Памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 г. № 385-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотохозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

В данном случае извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат достоверные сведения об обременениях в отношении указанного памятника природы, что в последующем может повлечь ограничение прав у возможного победителя торгов.

Таким образом, Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ.

В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении организатором торгов предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в отношении спорного охотоугодья на момент проведения аукциона имелось обременение, существенно ограничивающее возможность его использования и исполнения охотхозяйственного соглашения, между тем, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона №209-ФЗ извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация не содержали сведений о таких обременениях, что является существенным нарушением процедуры торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному определению результатов аукциона, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что торги, проведенные Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в форме аукциона и оформленные протоколом N 1 от 21.02.2022 о результатах проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21.9 тыс. га, признаны судом недействительными, суд признает недействительным охотохозяйственное соглашение № 03-20/86 от 15.03.2022, заключенное комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской  Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, рассматриваемый судом иск Прокуратуры Саратовской области направлен на понуждение органа исполнительной власти субъекта к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, охотохозяйственное соглашение № 03-20/86 от 15.03.2022, заключенное комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с ООО «Охото-хозяйство» является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области освобожден от уплаты государственной пошлины, как орган исполнительной власти субъекта, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Охото-хозяйство» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями    49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать  недействительными результаты аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом № 1 от 21.02.2022.

 Признать недействительным охотохозяйственное соглашение № 03-20/86 от 15.03.2022 года, заключенное между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход   бюджета   государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова