Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-33388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33388/20
04 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ОГРН: 1120280009244, ИНН: 0274164138) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 945 754,39 рублей,

и встречный иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени и штрафа в сумме 281 381,17 рублей, а так же с приложенными к нему документами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №24 от 02.09.2020, диплом (участие через КАД в онлайн-заседании)

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2018, диплом

установил:общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ООО «Лаборатория») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО «Российские железные дороги») о взыскании задолженности в сумме 932 166,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587,72 рублей.

Определением от 30.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория" о взыскании пени и штрафа в сумме 281 381,17 рублей.

Истцом иск поддержан по основаниям, изложенным в иске, оказанные услуги не оплачены. Встречный иск не признан по основаниям, приведенным в отзыве на встречный иск.

Ответчиком иск не признан, по основаниям, приведенным в отзыве, встречный иск поддержан.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между ООО «Лаборатория» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №70/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта технического перевооружения и экспертизы промышленной безопасности этой проектной документации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет – 799 000 руб. без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2019 №70/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1/3549910 в договор были внесены изменения в части увеличения объема оказываемых услуг, сумма договора была увеличена до 932 166,67 рублей без НДС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) по форме ФПУ-26 приложения №5 (далее – акт об оказании услуг) в срок не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств, после получения заказчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Работы в соответствии с договором были выполнены и ответчику через курьерскую службу направлен пакет документов, в том числе акт выполненных работ от 19.03.2020 №37 и счет на оплату от 19.03.2020 №86, что подтверждается накладной № 1172879039.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску) обращаясь со встречным иском, указал следующее.

Приложением №2 «календарный план» к договору срок оказания услуг установлен до 30.06.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2019 №70/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1/3549910 в договор были внесены изменения в части увеличения объема оказываемых услуг, а именно, в календарном плане дополнен пункт 7: разработка проекта технического перевооружения и экспертиза промышленной безопасности базы топлива ст.Краснодар в срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания Услуг, но не позднее 5 календарных дней со дня оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

В предусмотренные договором сроки ООО «Лаборатория» услуги не оказала.

В ответ на обращение от 10.06.2019 №134-ОП по вопросу обследования объектов и необходимости проведения инженерных изысканий до разработки проектов на техническое перевооружение Ростовская дирекция материально-технического обеспечения письмом от 14.06.2019 №323 дала разъяснения ООО «Лаборатория» о том, что инженерные изыскания проводятся только в случае строительства либо реконструкции объектов капитального строительства. Предметом договора №70/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 05.03.2019 указанные работы предусмотрены не были.

1. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 09.10.2019 письмом №555-ОП на согласование была направлена проектная документация «Техническое перевооружение базы товарно-сырьевой на ст. Морозовская (peг. №А01-07011-463), находящегося по адресу <...>».

Письмом от 21.10.2019 №428 Ростовская дирекция материально-технического обеспечения направила в адрес ООО «Лаборатория» перечень замечаний к проектной документации.

2. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 27.09.2019 письмом №484-ОП на согласование была направлена проектная документация «Техническое перевооружение склада ГСМ Светлоград Минераловодского отдела РДМТО (peг. №А01-07011-306), находящегося по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, Промзона».

Письмом №432 от 25.10.2019 Ростовская дирекция материально-технического обеспечения направила в адрес ООО «Лаборатория» перечень замечаний к проектной документации.

3. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 21.10.2019 письмом №598-ОП на согласование направлена проектная документация «Техническое перевооружение склада ГСМ ст.Батайск (peг. №А01-07011-477), находящегося по адресу Ростовская область, г.Батайск, пер. Литейный, 22». Письмом №444 от 15.11.2019 Ростовская дирекция материально-технического обеспечения направила в адрес ООО «Лаборатория» перечень замечаний к проектной документации.

В связи с тем, что замечания не были устранены 29.11.2019 письмом №452 дирекцией было направлено повторное письмо об устранении замечаний к проекту.

Без замечаний проектная документация была согласована 02.12.2019 (письмо №453 от 02.12.2019).

4. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 27.09.2019 письмом №484-ОП на согласование была направлена проектная документация «Техническое перевооружение склада ГСМ ст.Невинномысск (рег.№ АО 1-07011-319), находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.З Интернационала, 126».

Письмом №422 от 18.10.2019 ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции материально-технического обеспечения направило перечень замечаний по проектной документации.

ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 29.10.2019 письмом №642-ОП на согласование была направлена проектная документация «Техническое перевооружение склада ГСМ ст.Невинномысск (peг. № АО 1-07011-319), находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.3 Интернационала, 126» .

Письмом №435 от 01.11.2019 Ростовская дирекция материально-технического обеспечения направила в адрес ООО «Лаборатория» перечень замечаний к проектной документации.

5. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 07.11.2019 письмом №704-ОП на согласование была направлена проектная документация «Техническое перевооружение базы товарно-сырьевой на ст.Белореченская (peг. № АО 1-07011-11383) находящейся по адресу: <...>» и ответы на выявленные недостатки по проекту, указанные в письме №421 от 18.10.2019.

Без замечаний проектная документация а согласована 11.11.2019 (письмо №439 от 11.11.2019.)

6. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 08.11.2019 письмом №717-ОП на согласование была направлена проектная документация «Техническое перевооружение «Базы товарно-сырьевой на ст.Краснодар, Краснодарского ОМТО Ростовской ДМТО СП Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» (peг. № АО 1-07011-108), находящегося по адресу, 350033, <...>». Письмом от 08.11.2019 №438 дирекция согласовала ситуационные планы к проектной документации и 14.11.2019 письмом №441 согласовано внесение в проектную документацию проектирование подземных резервуаров в саркофаге.

Без замечаний проектная документация была согласована письмом №451 от 29.11.2019.

7. ООО «Лаборатория» в адрес Ростовской дирекции материально-технического обеспечения 14.11.2019 письмом №734-ОП на согласование направлена проектная документация «Техническое перевооружение базы товарно-сырьевой на ст.Сальск (peг. № А01-07011-483), находящегося по адресу: <...>» учетом замечаний, указанных в письме №440 от 11.11.2019.

Без замечаний проектная документация согласована 18.11.2019 письмо №445.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела копий заключений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, сведения по объектам склад Краснодар, склад Невинномысск, склад Светлоград, склад Батайск были внесены в указанный реестр только 23.03.2020, по складу Сальск, базе Белореченская, складу Морозовская внесены в указанный реестр только 08.04.2020.

Однако до внесения сведений в указанный реестр, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений курьерской службы СДЭК, акт об оказанных услугах № 37 от 19.03.2020 получен Северо-Кавказской дирекцией снабжения лишь 01 мая 2020 года.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения в адрес ООО «Лаборатория», трижды направлялись претензионные требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (№ 469 от 15.08.2019, №443 от 15.11.2019, №4 от 15.01.2020).

Ответами на претензии от 19.08.2019 №300-ОП, от 19.11.2019 №784-ОП, от 17.01.2020 №52-ОП ООО «Лаборатория» отказало в удовлетворении претензионных требований ОАО «Российские железные дороги».

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, поскольку ОАО "РЖД" каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в размере 932 166,67 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования в размере 932 166,67 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587,72 руб. за период с 31.05.2020 по 24.09.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Истцом не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала исчисления периодов просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в срок не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств, после получения заказчиком счета. Счет получен 01.05.2020. Таким образом, последний день оплаты 01.06.2020 (31.05.2020 – нерабочий день, воскресенье), соответственно проценты следует начислять с 02.06.2020.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которой за период с 02.06.2020 по 24.09.2020 составил 13 307,56 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 307,56 руб. В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.09.2020, актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2020 в размере 90 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста и не требовал длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебных заседаниях: иск подан в связи с неоплатой должником задолженности за оказанные услуги; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично - на 99,9703%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 39 988,15 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Обращаясь со встречным исковым иском, ответчик по первоначальному иску указал, что в связи с нарушением истцом сроков оказания услуг, ему начислена неустойка в размере 272 059,50 руб. за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 и штраф в размере 9 321,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты предъявления Заказчиком требования.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Истцом не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала исчисления периодов просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора услуги должны быть оказаны до 30.06.2019. Вместе с тем, последний день сдачи работ 01.07.2019 (30.06.2019 – нерабочий день, воскресенье), соответственно неустойку следует начислять с 02.07.2019.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 02.07.2019 по 30.04.2020 составил 271 260,48 руб.

Истцом по встречному иску со ссылкой на пункт 7.4 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9 321,67 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Между тем, истец по встречному иску не указал, какие именно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований истцом по встречному иску указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг в срок, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Обстоятельств наличия иных нарушений договора, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 7.4 договора, из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Начисление истцом по встречному иску одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по оказанию услуг в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000.

Иные пояснения к требованию о взыскания штрафа не приведены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом по встречному иску не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 9 321,67 руб. судом не установлено. Суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 21 915 руб. по платежному поручению №1353 от 23.09.2020. Исковые требования удовлетворены на 99,9703%, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика – открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в размере 21 908,50 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 628 руб. по платежному поручению №69679 от 20.10.2020. Встречный иск удовлетворен на 96,4032%, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория" в размере 8 317,67 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом производится зачет встречных требований, в результате чего с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория" надлежит взыскать сумму 727 792,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ОГРН: 1120280009244, ИНН: 0274164138) задолженность в размере 932 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 307,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 988,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 908,50руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 271 260,48 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины8 317,67 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 727 792,73 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова