Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-60029/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60029/2023
10 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть объявлена 11.01.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (адрес: 140103, Московская область, Раменское город, Гурьева улица, дом 2, ОГРН: 1025005118830, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5040007594) к акционерному обществу "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской Обороны пр-кт, д. 120, стр. 19, помещ. 1-Н № 708, ОГРН: 1037825058732, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 7811144648)

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" 2 226 676,08 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного изделия; 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление второго изделия.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 697.

установил:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" о взыскании 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 697 703,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.10.2023 присутствовал представитель ответчика, просил приобщить отзыв, а также принять к производству встречный иск.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск к производству.

Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, однако подключение в системе «онлайн - заседания» не осуществил в связи с техническими неполадками на сервисе.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.11.2023 присутствовал представитель истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.12.2023 присутствовал представитель истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на встречное исковое заявление..

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв и на возражения истца по первоначальному иску.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.01.2024 присутствовал представитель истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2018 между акционерным обществом «Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (АО «ВНИИРА») и АО «РПКБ» (покупатель) заключен договор №1820187322492412208200758/54ОМК-18-25 (договор) (в ред. Протокола разногласий от 08.11.2018), согласно пункту 1.1 которого, АО «ВНИИРА» обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

31.05.2023 АО «ВНИИРА» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Северо-Западный региональный Центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский Завод" (АО "ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД") (поставщик).

Согласно статьям 57 и 58 ГК РФ в случае прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, к последнему в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что деятельность АО «ВНИИРА» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Обуховский Завод», к последнему в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности АО «ВНИИРА» по договору, поэтому настоящее исковое заявление подается к АО «ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» как к правопреемнику АО «ВНИИРА».

Пунктом 3.1. договора (в ред. протокола разногласий от 08.11.2018) регламентировано, что поставка осуществляется в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации №1 к протоколу разногласий.

Согласно спецификации №1 (в ред. протокола урегулирования разногласий от 15.05.2019 №4) срок поставки изделий РСБН-ОВК-2000 в количестве 2 штук (далее -продукция, изделия) составляет 12 месяцев с момента поступления авансового платежа.

В пункте 4.3. договора (в ред. протокола урегулирования разногласий от 06.05.2019 № 5) установлено, что покупатель производит выплату аванса поставщику в размере 40% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней после урегулирования всех разногласий по договору.

Согласно спецификации №1 (в ред. протокола разногласий от 08.11.2018) стоимость продукции составляет 22 266 760,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя, открытого для расчетов по договору.

05.07.2019 истец оплатил ответчику 8 906 704,32 руб., в т.ч. НДС 20% 1 484 450,72 руб., в качестве аванса по счету от 26.06.2019 № 190954, что подтверждается платежным поручением № 6073.

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2020 в адрес АО «РПКБ» осуществлена поставка только изделия в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 200613, вместо согласованных сторонами изделий в количестве 2 штук, которое на основании технического акта от 21.09.2020 №101/РПО-2020 было возвращено поставщику в связи с обнаруженным на входном контроле дефектом, и в нарушение пункта 5.3. договора поставщиком своевременно не были устранены выявленные дефекты продукции.

18.11.2020 в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств, покупатель направил последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения обязательств по договору и возврате аванса в размере 8 906 704,32 руб. в течение семи дней. Дата расторжения договора согласно уведомлению 18.11.2020.

Учитывая, что после расторжения договора поставщик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 8 906 704,32 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, соответственно, поставщик обязан возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020, с того момента, когда обязанность поставщика по возврату неосновательного обогащения наступила непосредственно после расторжения договора АО «РПКБ» в одностороннем порядке.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" 2 226 676,08 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного изделия; 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление второго изделия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Договора (в ред. Протокола разногласий от 08.11.2018) предусмотрено, что поставка осуществляется в сроки, установленные спецификацией №1 к Протоколу разногласий. Согласно спецификации №1 (в ред. Протокола урегулирования разногласий №4 от 15.05.2019) срок поставки изделий РСБН-ОВК-2000 в количестве 2 штук (далее - продукция, изделия) составляет 12 месяцев с момента поступления авансового платежа.

В пункте 4.3. Договора (в ред. Протокола урегулирования разногласий №5 от 06.05.2019) установлено, что покупатель производит выплату аванса поставщику в размере 40% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней после урегулирования всех разногласий по договору. Согласно спецификации №1 (в ред. протокола разногласий от 08.11.2018) стоимость 2 шт. продукции составляет 22 266 760,80 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, сумма аванса, подлежащая оплате Поставщику за 2 шт. продукции, составляет 8 906 704,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя, открытого для расчетов по договору.

05.07.2019 истец оплатил ответчику 8 906 704,32 руб., в т.ч. НДС 20% 1 484 450,72 руб., в качестве аванса по счету от 26.06.2019 № 190954.

09.09.2020 в адрес АО «РПКБ» осуществлена поставка только изделия в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной №2006139 (прилагалась к исковому заявлению), вместо согласованных Сторонами изделий в количестве 2 штук, которое на основании технического акта №101/РПО-2020 от 21.09.2020 было возвращено Поставщику в связи с обнаруженным на входном контроле дефектом (прилагался к исковому заявлению).

Изделие было возвращено Поставщику 06.10.2020, что подтверждается накладной ФГУП ГЦСС «Спецсвязь Экспресс» от 06.10.2020 № 409940212519.

Только 06.11.2020 письмом за исх. №9000/08786 поставщик сообщил о выполненных мероприятиях по восстановлению изделия, а восстановленное изделие получено АО «РПКБ» лишь 17.12.2020, что подтверждается накладной ФГУП ГЦСС «Спецсвязь Экспресс» от 15.12.2020 №409942074528, что является нарушением сроков, установленных пунктом 5.3. договора, впоследствии по причине одностороннего отказа покупателя от исполнения договора изделие возвращено поставщику.

Поскольку ответчиком поставлено Оборудование с существенным нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ), истец обоснованно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств.

Договор считается расторгнутым с 18.11.2020.

Указанное расторжении ответчиком в судебном порядке не обжаловано.

На дату расторжения договора сумма оплаченного заказчиком, но не полученного товара составила 8 906 704,32 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод АО «Обуховский завод» о необоснованности уведомления об одностороннем отказе от договора АО «РПКБ» подлежит отклонению судом по ниже следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ допускается расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой из сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 3.8. договора проведение входного контроля изделий на территории покупателя осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017, согласно пункту 5.1. которого организацию работ по проведению входного контроля с учетом особенностей контролируемых изделий и материалов (сырья) потребитель устанавливает в документах по входному контролю - в стандарте организации и (или) инструкции (методиках) на входной контроль, согласованных с ВП при потребителе.

В пункте 6.9. ГОСТ РВ 0015-308-2017 указано, что при несоответствии результатов испытаний изделий и материалов (сырья) (при выборочном контроле - выборки, пробы) установленным требованиям, в том числе при обнаружении дефектов, несоответствия комплектности, тары, упаковки, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, а также при обнаружении в сопроводительной документации ошибок или отступлений от установленных требований, изделия и материалы (сырье) бракуют и возвращают поставщику с ~-оформлением рекламационного акта в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 или другими документами по стандартизации оборонной продукции по рекламационной работе.

Как пояснил истец, продукция забракована покупателем на входном контроле покупных комплектующих изделий в порядке, установленном СТО 743.0366 (стандарт АО «РПКБ»).

Так, согласно протоколу №2426 от 10.09.2020 при проведении входного контроля был выявлен дефект изделия (копия прилагается), в связи с чем для участия в определении причин возникновения дефектов и составлении акта был вызван представитель Поставщика, который не направил своего представителя для составления соответствующего акта.

На основании технического акта №101/РПО-2020 от 21.09.2020, который составлен в одностороннем порядке, изделие возвращено поставщику в связи с обнаруженным на входном контроле дефектом (копия документа прилагалась к исковому документу).

Понятие приемлемый срок действующее законодательство не предусматривает, при этом, в пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов продукции, возникших по вине поставщика, последний обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные дефекты путем восстановления (ремонта) или замены дефектной продукции в течение 20 рабочих дней с момента поступления продукции на территорию Поставщика. Таким образом, вышеуказанный срок для покупателя являлся приемлемым для устранения дефектов продукции.

На основании вышеизложенного, изделие должно было быть возвращено покупателю не позднее 03.11.2020, вместе с тем, лишь письмом от 06.11.2020 за исх. №9000/08786 поставщик сообщил покупателю о восстановлении изделия, а восстановленное изделие было получено АО «РПКБ» только 17.12.2020, т.е. после отказа АО «РПКБ» от исполнения договора.

Направление АО «РПКБ» отказа от исполнения договора свидетельствует об утрате его интереса в будущем исполнении такого договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Более того, в процессе проведения сторонами мероприятий по входному контролю в связи с выявленным в поставленном изделии дефектом, покупатель принял у Поставщика забракованное изделие, не оспаривая выявленный АО «РПКБ» дефект изделия, восстановил изделие и направил покупателю соответствующий акт исследования, о чем свидетельствует письмо от 06.11.2020 за исх. №9000/08786 (копия письма прилагается). Кроме того, если поставщик не был согласен с заключением технического акта №101/РПО-2020 от 21.09.2020, последний не был лишен возможности провести техническую экспертизу изделия соответствующей независимой экспертной организацией, однако, поставщик этого не сделал и признал наличие дефекта, устранив его в неприемлемый для АО «РПКБ» срок.

Вышеизложенное свидетельствует, что Поставщик осуществил поставку продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для Покупателя срок, данный факт следует расценивать как существенное нарушение Договора Поставщиком, дающее Покупателю право на односторонний отказ от его исполнения, а доводы АО «Обуховский завод» основаны на неверном толковании норм права о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с тем, что после расторжения договора ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по договору за поставку не были возвращены, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.11.2020 по 17.04.2023 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Общество заявило требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы предоплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022; с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора (в ред. протокола разногласий от 08.11.2021) установлено, что в случае просрочки сроков поставки или недоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 432 902,94 руб. за период с 06.07.2020 по 18.11.2020.

Факт нарушения ответчиком срока поставки по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки и признан верным.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости фактических затрат, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая данные требования Завод ссылается на нормы о подряде.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

В данном случае сторонами заключен договор поставки.

Пунктом 6.6. Договора (в ред. протокола урегулирования разногласий №1 от 18.01.2019) установлено, что в случае уменьшения по инициативе покупателя (либо по инициативе Госзаказчика) количества продукции по договору должен обеспечить согласование с поставщиком новых условий по количеству подлежащей к поставке продукции. В этом случае поставщик вправе требовать от покупателя возмещения только фактически понесенных затрат, непосредственно обусловленных изменением условий договора.

АО «РПКБ» считает, что данный пункт договора не подлежит применению в силу то, что Сторонами не было согласовано условие Договора по изменению количества поставляемой продукции ввиду нижеизложенного.

02.07.2020 АО «РПКБ» письмом за исх. №12368/00124-2020 направило АО «Обуховский завод» для подписания дополнительное соглашение №2 от 05.06.2020 по существенным условиям договора, а именно об изменении количества поставляемых изделий.

29.09.2020 за исх. №1500/07534 поставщик возвратил данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий №1 от 03.08.2020, который в свою очередь не был подписан АО «РПКБ». Указанные документы были получены АО «РПКБ» 05.10.2020 вх. №23439-2020.

С учетом того, что протокол разногласий №1 не был подписан со стороны АО «РПКБ», поэтому дополнительное соглашение №2 считается не заключенным, соответственно, уменьшение количества продукции Сторонами не согласовано, в связи с чем обязанность АО «РПКБ» по возмещению фактических понесенных затрат, установленных п.6.6. Договора, отсутствует и требования АО «Обуховский завод» в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного требования акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" в пользу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 198 439,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 74 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.