Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А17-73/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-73/2019
г. Иваново
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3128650 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1355789 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 16.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3128650 руб. 25 коп., начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Кинешма, ООО «Антенна», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпел коммуникации», ООО «Интеркомтел», ООО «Информационные технологии», ООО «Инвестиционная компания», ПАО «Мегафон», Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арб

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 29.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2021,

от третьего лица Администрации городского округа Кинешма: представитель ФИО5 по доверенности от 28.05.2021,

от третьего лица ООО «Инвестиционная компания»: представитель ФИО3 по доверенности 31.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее истец, Общество, ООО "Инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее ответчик, Управление) о взыскании 297000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01 июля 2014 года, 2831650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, 781402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры были признаны ничтожными, а также установлена их мнимость, в силу чего Управление обязано возвратить Обществу всю полученную по ним арендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.09.2019 удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 5886 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1508 рублей 25 копеек процентов за период с 30.03.2016 по 08.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пользовался арендованным имуществом, вследствие чего возврату подлежит лишь уплаченная сумма неустойки, как основанная на ничтожном договоре от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорные договоры являются мнимыми и их условия не исполнялись, фактическое пользование арендованным имуществом не имело места.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-73/2019 отменены. Дело № А17-73/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В постановлении от 05.08.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех пользователей спорных опор, которые заключали договоры аренды напрямую с Управлением (дела № А17-8636/2015, А17-804/2018), а также с Обществом. Суду необходимо выяснить, какие из опор наружного освещения фактически уже находились в пользовании иных лиц; кто из указанных арендаторов оплачивали такое пользование и Управлению, и Обществу, и в каком объеме – то есть за какие из переданных Обществу опор наружного освещения Управление получило двойную оплату (переплату). На этом основании суд должен определить конкретную сумму неосновательно полученной от Общества платы за переданное имущество, с учетом необходимости соблюдения срока исковой давности, об истечении которого уже было заявлено при первом рассмотрении дела. Таким образом, суду первой инстанции следует установить справедливый баланс интересов всех участников спорных правоотношений (Управления, Общества и иных пользователей-субарендаторов) в результате признания спорных договоров аренды, а также заключенных на их основании иных договоров, ничтожными, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству после отмены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2020 решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А17-73/2019, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Определением суда от 13.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антенна», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», публичное акционерное общество «Вымпел коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел», общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации».

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2021, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН <***>).

Определением суда от 23.07.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А17-73/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено до 20.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Протокольным определением от 13.04.2022 суд исключил из числа третьих лиц ООО «МТТ Коннект» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеркомтел», которое является третьим лицом по настоящему делу.

Протокольным определением от 18.04.2022 уточнено наименование третьих лиц ПАО «Вымпел коммуникации» и ПАО «Мегафон».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Управления 3128650 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1355789 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3128650 руб. 25 коп., начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Управление против исковых требований возражало, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему, указав, что представленные в дело документы (акты приема-передачи, отчеты об использовании опор, платежные документы, переписка сторон) указывают на фактическое пользование Обществом арендованным имуществом; считает, что о цели использования свидетельствуют как сами предложения о заключении договоров субаренды, так и поданные им судебные иски; кроме того, признание договоров недействительными является следствием недобросовестного поведения самого истца. По мнению Управления, необходимо учитывать процессуальное поведение Общества, которое в рамках дела № А17-8636/2015 доказывало, что являлся добросовестным арендатором; все предложения о расторжении договора Общество отклонило. Ответчик также просит суд применить срок исковой давности, указав, что согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования о применении последствий недействительности договоров аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года и аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 года Истцом были заявлены 31.12.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для применения последствий недействительности ничтожных сделок (за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации).

Третье лицо – Администрация в отзыве на иск и в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения ответчика, указав, что в период действия договоров ООО «Инвестиционная компания» осуществляла оплату согласно отчетам и не за все имущество. Основание неосновательного обогащения со стороны МУ УГХ не имеется, поскольку арендная плата по договорам аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 от 01.07.2014 года и №01/27-07-15 от 27.07.2015 года являлась формой оплаты арендодателю, за право пользования переданным в аренду имуществом. Стоимость размера арендной платы была определена на основании Отчета №2418/11/2014 об определении рыночной стоимости размера арендной платы части железобетонной опоры освещения для устройства подвесов волоконно-оптической линии связи, расположенной по адресу г. Кинешма, Ивановская область, по состоянию на 23.11.2014.

Третье лицо - ПАО «ВымпелКом» представило отзыв на иск, указав, что в спорный период между Управлением и ПАО «ВымпелКом» действовали: Договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.09.2014 г. №2, согласно которому ПАО «ВымпелКом» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 150 рублей в месяц за одну опору наружного освещения; Договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.01.2015 г. № 2. К указанному договору Ответчик и ПАО «ВымпелКом» заключили: - дополнительное соглашение от 31.03.2015, которым выразили волеизъявление на продление срока действия договора до 31.05.2015, - дополнительное соглашением от 30.04.2015 г. № 2, которым продлили срок действия указанного договора до 31.07.2015 г. По указанному договору ПАО «ВымпелКом» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 60 рублей в месяц за одну опору наружного освещения, Договор от 18.02.2019 г. № 10 Указанный договор был заключен Ответчиком и ПАО «ВымпелКом» после признания договоров аренды, заключенных между Истцом и Ответчиком ничтожными в рамках дела А17-8636/2015. По указанному договору Ответчик предоставил ПАО «ВымпелКом» право на размещение и эксплуатацию ВОЛС на 263 опорах наружного освещения. Договор заключен на неопределенный срок и имеет ретроактивный характер, т.к. распространяет свое действие на правоотношения сторон сложившиеся с 01.08.2015 г. Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, а также в приложение № 2 к договору. ПАО «ВымпелКом» указало, что обращалось к Истцу с обособленным исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 3 199 826 руб. 70 коп. (дело № А17-804/2018). Однако исковые требования ПАО «ВымпелКом» Арбитражным судом Ивановской области были удовлетворены лишь частично, а именно в размере 3 021 340 руб. 70 коп. Решение суда первой инстанции от 19.09.2018 г. по делу № А17-804/2018 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией от 13.12.2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано на том основании, что Арбитражный суд Ивановской области выявил не соответствие в названии улиц и в количестве подвесов, арендуемых ПАО «ВымпелКом» у Истца и Ответчика (по соответствующим договорам, заключенным между ПАО «ВымпелКом» и Ответчиком, ПАО «ВымпелКом» и Истцом). Так, Арбитражный суд Ивановской области пришел к мнению, что ПАО «ВымпелКом» за период с августа 2015 г. по июнь 2017 г. произвело оплату за используемые опоры в количестве 182 штук дважды: Истцу и Ответчику. Остальные точки подвеса в количестве 133 шт., указанные в договоре от 07.04.2016 г. № ПТП-01/07-04-2016, заключенном между Истцом и ПАО «ВымпелКом», не указаны в предмете договора аренды от 01.01.2015 г. № 2, заключенного ПАО «ВымпелКом» с Ответчиком. Иными словами, денежные средства, уплаченные ПАО «ВымпелКом» в адрес Истца за аренду 133 опор наружного освещения, остались в распоряжении Истца и не были возвращены ПАО «ВымпелКом» в качестве неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, ПАО «ВымпелКом» полагает, что сумма арендных платежей за 133 опоры наружного освещения не может быть признана в качестве неосновательного обогащения Ответчика в рамках настоящего дела, ведь Истец уже получил оплату за пользование этих опор от ПАО «ВымпелКом». Утверждение об обратном приведет к тому, что по 133 опорам Истец получит двойную оплату, а именно: от ПАО «ВымпелКом» (по решению Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2018 по делу № А17-804/2018) и от Ответчика по настоящему делу. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» поддерживает позицию Ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны Истца на предъявления исковых требований.

Третье лицо - ООО «Антенна» представило отзыв на иск, указав, что разделяет позицию, изложенную в дополнительных пояснениях по делу МУ УГХ (дополнительные пояснения от 23.07.2019) и Администрации го. Кинешма (дополнения к отзыву от 08.04,2019)» и считает, что ООО «Инвестиционная компания» пропущен срок исковой данности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. К указанному выводу пришел и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05.08.2020 по рассматриваемому делу (абз. 3-4 стр. 11 Постановления). Течение срока исковой давности по договору от 01.07.2014 №01/20-05 начинает исчисляться с 01.07.2014 (дата подписания акта приема-передачи опор) по 30.06.2017; по договору от 27.07,2015 №01/2-07-15 - с 01.11.2015 по 31.10.2018. Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Ивановской области 31.12.2018, т.е. за пределами срока, предоставленного Истцу для зашиты своего нарушенного права. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в судебном заседании 27 апреля: 2019 год». Таким образом, с учетом необходимости соблюдения срока исковой давности, судом должно быть вынесено решение об отказе в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Антенна».

Третье лицо - ООО «МТТ Коннект» представило отзыв на иск, указав, что 01.03.2015 между МУ УГХ г. Кинешмы (далее - Арендодатель) и ООО «МТТ Коннект» (далее -Арендатор) заключен Договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 60 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи. Общее количество опор: 235 шт. Соглашением от 20.12.2016 Арендодатель и Арендатор, являющиеся Сторонами по Договору, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного Договора с 01.11.2016, последним днем действия Договора является 31.10.2016. Обязательства Арендатора по внесению арендной платы исполнены перед Арендодателем в полном объеме. Вследствие расторжения Договора ООО «МТТ Коннект» передало (возвратило), а МУ УГХ г. Кинешмы приняло имущество - 235 опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма, находящееся в муниципальной собственности, о чем составлен Акт приема-передачи от 31.10. 2016. Таким образом, с 01.11.2016 ООО «МТТ Коннект» не использует части опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи. ООО «МТТ Коннект» решение по существу заявленных исковых требований оставляет на усмотрение Суда.

Третье лицо - ООО «Интеркомтел» представило отзыв на иск, указав, что в материалах дела имеются пояснения ООО «Инвестиционная компания» от 13.05.2019, указав, что считает позицию ООО «Инвестиционная компания» о том, что «договор аренды, заключенный между МУ УГХ и ООО «Инвестиционная компания» не предусматривает возможности совместного использования опор наружного освещения» ошибочной. На протяжении длительного периода времени (с 2007 года) спорное имущество предоставлено МУ УГХ одновременно 7 (семи) операторам связи в целях размещения своих волоконно-оптических линий связи ООО «Интеркомтел», ООО «Антенна», ООО «Информационные технологии», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС». И при этом ни одна из сторон как МУ УГХ, так и операторы связи данный порядок не оспаривает и не возражает против такого совместного использования имущества. Не оспаривался данный порядок и ООО «Инвестиционная компания», заключившей с МУ УГХ договор от 01.07.2014 №1/20-05. Информацию об обременении муниципального имущества правами третьих лиц не могло не знать ООО «Инвестиционная компания», поскольку информация о конкретных операторах связи, количестве опор наружного освещения, которые каждый из них использует, объеме денежных средств, которые МУ УГХ получает от сдачи имущества в аренду, была предоставлена Администрацией г.о. Кинешма (письмо от 13.05.2014 №34-174) в ответ на запрос ООО «Инвестиционная компания» от 22.04.2014 №2/22. Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела А17-8636/2015 ООО «Инвестиционная компания» настаивала на том, что пользовалось опорами, предоставленными по договорам аренды. Данный факт Истец также указывает в разделе 2.1 Апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному делу от 30.10.2017. В данном разделе Истец указывает, что во исполнение договоров аренды опоры наружного освещения были переданы ООО «Инвестиционная компания» по актам приема-передачи. На момент написания апелляционной жалобы Истец пользовался опорами наружного освещения. Документом, подтверждающим факт использования опор, Истец указывает акт инвентаризации от 11.10.2016, составленный совместно ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ. Следовательно, ООО «Инвестиционная компания» признало, что части опор наружного освещения были переданы Истцу в пользование и использовались ими. С учетом указанных выше обстоятельств, Общество поддерживает позицию Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы и считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, кроме Администрации и ООО «Инвестиционная компания» не явились, являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123, 156, 163 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация в письме от 25.06.2014 согласовала Управлению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 № 1/20-05.

По условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно приложению № 1 (пункт 1.1). Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе, сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц (пункт 2.2.19).

Арендная плата за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 рублей без налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (приложение № 3), который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконнооптической линии связи (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует 362 дня (пункт 6.1).

Стороны 01.07.2014 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количества опор (1913 штуки).

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 № 1/24-09 стороны установили срок действия договора от 01.07.2014 № 1/20-05 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

Общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее – ООО «Антенна»; заказчик) 01.07.2014 заключили договор № ПТП-02/01-07-14 на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения. По данному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену. Вознаграждение исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 рублей 25 копеек без НДС в месяц.

Управление в письме от 26.11.2014 просило Администрацию согласовать заключение договора аренды с победителем, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения, на срок 1 календарный год. Администрация в письме от 23.12.2014 дала согласие на заключение договора аренды при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2015 заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07- 15.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети ВОЛС по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно приложению № 1, с правом предоставления имущества в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункт 1.1).

Арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды – 10 лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Стороны 01.08.2015 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 штук).

Общество в письме от 31.07.2015 просило ООО «Антенна» представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть). В письме от 03.09.2015 Общество указало, что ВОЛС размещаются ООО «Антенна» на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, Общество предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

ООО «Антенна» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27- 07-15, дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1/24-09. Управление к Обществу с иском о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 № 01/27-07-15. Администрация также обратилась к Обществу с иском о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, признал недействительными договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15; отказал в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07- 15 (дело № А17-8636/2015). Суды двух инстанций применили к данным сделкам положения статей 168 (пункт 2) и 170 (пункт 1), как к сделкам, нарушающим требования закона, а также мнимым сделкам.

Общество в настоящем деле указало, что по данным ничтожным договорам оно внесло Управлению арендную плату в размере 297 000 рублей по договору аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, и 2 831 650 рублей 25 копеек по договору 27.07.2015 № 01/27-07-15. В силу того, что данные договоры были признаны недействительными, Общество обратилось 30.11.2018 к Управлению с претензией, в которой просило возвратить уплаченные им денежные средства в счет арендной платы как неосновательное обогащение. Данное требование исполнено не было. При этом Общество указало, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, следовательно, Управление изначально не имело права принимать платежи по ним.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 55, разъяснил следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 упомянутого информационного письма, согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-8636/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенные между Обществом и Управлением признаны недействительными (ничтожными) сделками. Суды применили к данным сделкам положения статей 168 (пункт 2) и 170 (пункт 1), как к сделкам, нарушающим требования закона, а также мнимым сделкам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу данной нормы, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если арбитражный суд, разрешающий второе дело, придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Из материалов дела следует, что опоры, являющиеся предметом договоров аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15 , были фактически предоставлены истцу и в заявленный в иске период использовалось им. Данный факт подтверждается актами приема-передачи опор от 01.07.2014, от 01.08.2015, отчетами об использовании опор с указанием количества фактически использованных опор за все месяцы, указанные в платежных поручениях, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, самим фактом оплаты с указанием в назначении платежа в платежных поручениях «за использование опор уличного освещения» и конкретный месяц использования. Также факт использования опор подтверждается перепиской сторон, заключением договора от 01.11.2015 №ПТП-03/01-11-15 между Обществом и предпринимателем ФИО6, платежными поручениями от 11.02.2016 №127,128 от ФИО6

Довод Общества о том, что признание судом спорных договоров мнимыми свидетельствует о том, что сделки сторонами не исполнялись, более того, стороны не планировали их исполнять, судом отклоняется.

В деле № А17-8636/2015 указывая на противоречие рассматриваемых сделок закону (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды исходили из нарушения сторонами пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В частности, суды установили, что в результате действий по передаче для сдачи в аренду части стоимость аренды выросла с 60 рублей до 441 рубля 66 копеек за одну сданную опору в месяц (на 636,1 процента). Установление такой высокой цены экономически, технологически либо иным образом не обосновано. Целью заключенных сторонами договоров аренды не являлось обслуживание опор и поддержание их в пригодном состоянии, они были заключены исключительно для пересдачи части опоры для подвеса кабелей в субаренду операторам связи. Более того, Общество не обладало лицензиями на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи.

При этом суд не устанавливал факт передачи имущества в аренду Обществу, в решении отсутствуют выводы о том, что имущество (опоры) не предоставлялись Обществу и не могли им быть использованы.

Получив имущество в аренду, истец начал активные действия по заключению договоров с уже имеющимися арендаторами, разместившими свои ВОЛС на опорах, демонтажу данных ВОЛС.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 кодекса.

Кроме того, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемой спорной ситуации следует учитывать, что само по себе то, что переданное в аренду имущество впоследствии было сдано арендатором в субаренду, не свидетельствует о мнимости договора аренды. Право на сдачу имущества в субаренду прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлено сторонами в спорных договорах (пункты 2.2.5 и 2.2.19 договора аренды от 01.07.2014 № 1/20-05; пункты 1.1, 2.2.5 и 2.2.19 договора от 27.07.2015 № 01/27-07-15).

Из судебных актов по делу № А17-8636/2015 и, в частности, из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что спорные договоры аренды, в первую очередь, признаны ничтожными как нарушающие законодательный запрет, установленный в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как отметил окружной суд, вывод судов о наличии у рассматриваемых договоров признаков мнимости не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у спорных договоров признаков мнимости.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Доказательств, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом установлено, что в спорный период действовали договоры, заключенные между:

1) Управлением и ПАО «ВымпелКом» - Договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.09.2014 г. №2, согласно которому ПАО «ВымпелКом» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 150 рублей в месяц за одну опору наружного освещения; Договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.01.2015 г. № 2. К указанному договору Ответчик и ПАО «ВымпелКом» заключили: - дополнительное соглашение от 31.03.2015, которым выразили волеизъявление на продление срока действия договора до 31.05.2015, - дополнительное соглашением от 30.04.2015 г. № 2, которым продлили срок действия указанного договора до 31.07.2015 г. По указанному договору ПАО «ВымпелКом» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 60 рублей в месяц за одну опору наружного освещения, Договор от 18.02.2019 г. № 10 Указанный договор был заключен Ответчиком и ПАО «ВымпелКом» после признания договоров аренды, заключенных между Истцом и Ответчиком ничтожными в рамках дела А17-8636/2015. По указанному договору Ответчик предоставил ПАО «ВымпелКом» право на размещение и эксплуатацию ВОЛС на 263 опорах наружного освещения. Договор заключен на неопределенный срок и имеет ретроактивный характер, т.к. распространяет свое действие на правоотношения сторон сложившиеся с 01.08.2015 г. Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, а также в приложение № 2 к договору.

2) Управлением и ООО «МТТ Коннект» - договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.03.2015 №60, согласно которому ООО «МТТ Коннект» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 235 штук. Соглашением от 20.12.2016 стороны расторгли договор с 01.11.2016. Опоры возвращены по акту от 30.10.2016.

3) Управлением и ООО «Интеркомтел» - договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 12.05.2009 №96, договор аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 №61 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2015, 30.04.2015, от 03.10.2016, 17.01.2018), согласно которому ООО «Интеркомтел» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 710 штук.

4) Управлением и ООО «Антенна» - договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 31.12.2014 №61, согласно которому ООО «Антенна» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 608 штук.

5) Управлением и ОАО «Мегафон» - договор безвозмездного пользования от 23.04.2021 №16, согласно которому ООО «Мегафон» предоставлено в безвозмездное временное пользование место на опорах наружного освещения в количестве 238 штук.

6) Управлением и ООО «Информационные технологии» - договор на частичное использование опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 17.09.2010 №134, согласно которому ООО «Информационные технологии» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 382 штук.

7) Управлением и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 31.12.2014 №62 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2015, от 30.04.2015), согласно которому ООО «МТС» арендовало у Ответчика части опор наружного освещения в количестве 171 штуки.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений Управления следует, что третьими лицами за спорный период произведена оплата Управлению за предоставленные по вышеуказанным договорам опоры в полном объеме.

В связи с указанным, судом установлено, что в заявленный в иске период по части предоставленных Обществу опор Управление получало оплату от Общества и третьих лиц.

ООО «Инвестиционная компания» произвело оплату МУ УГХ г. Кинешмы по договору аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05 в размере 297000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 №5, от 07.11.2014 №7, а также по договору аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15 в размере 2831650 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.10.2015 №8, от 02.11.2015 №2, от 29.12.2015 №12, 13, от 30.12.2015 №17, от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 №12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 №19, от 30.05.2016 №25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 №52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 №1, от 06.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 №18, от 16.05.2017 №25, от 30.06.2017 №33.

Управлением заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 № 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Заявленные в настоящем деле исковые требования основаны как на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 кодекса). Предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Общество как сторона ничтожной сделки (признанной недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной) фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются в данном случае специальными правилами, регулирующими последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, к настоящему требованию подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение признанных ничтожными договоров аренды (предоставление имущества в пользование и внесение платежей за пользование этим имуществом).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 26.08.2014 по 30.06.2017. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.12.2018. Следовательно, срок исковой давности истек в отношении платежей, оплаченных по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 №5, от 07.11.2014 №7, от 06.10.2015 №8, от 02.11.2015 №2, от 29.12.2015 №12, 13, от 30.12.2015 №17 на общую сумму 958768 руб.

Остальными платежами согласно платежным поручениям от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 №12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 №19, от 30.05.2016 №25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 №52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 №1, от 06.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 №18, от 16.05.2017 №25, от 30.06.2017 №33 Обществом оплачен период пользования опорами с января 2016 года по май 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в указанный период Управлением получена оплата дважды – от Общества и третьих лиц за пользование опорами: в период с января по сентябрь 2016 года -1291 шт., с ноября по декабрь 2016 года в количестве 1281 шт., октябрь 2016 года – 1292 шт., январь, февраль 2017 года – 1279 шт., март-май 2017 года – 292 шт.

Указанный расчет произведен судом путем сравнения количества частей опор, предоставленных Управление Обществу, и путем сравнения количества частей опор, предоставленных Управление третьим лицам в данный период.

При этом доводы Управления о том, что в отдельных случаях невозможно установить какие опоры передавались Обществу, а какие третьим лицам, поскольку опоры Управлением не индивидуализированы, судом не принимаются. В данном случае риск предоставления опор без какой-либо индивидуализации и последующая невозможность определить какие опоры предоставлены различны арендаторам передано лежит на Управлении.

Судом также при расчете учтены выводы, сделанные при рассмотрении делА17-804/2018 и А17-8636/2015, то обстоятельство, что ПАО «Мегафон» имущество предоставлено в безвозмездное пользование по договору от 24.03.2012 №16, договор с ООО «МТТ Коннект» действовал до 30.10.2016.

Из представленных документов с учетом вышеизложенного следует, что Управление получало оплату дважды в 2016 году: за январь - сентябрь 2016 за 1291 опору, с ноября по декабрь 2016 года в количестве 1281 шт., октябрь 2016 года – 1292 шт.: ул. 12 декабря – 15 шт. (переданы Управлением и Обществу и ООО «Антенна» и получена оплата за пользование), ул. 2-я Шуйская – 21 шт. (передано Обществу 29 шт., ООО «Интеркомтел» -21 шт. и получена оплата), ул. 2-я Заречная – 6 шт. (передано Обществу 83 шт., ООО «Антенна» -6 шт. и получена оплата) – далее расчет производился аналогичным образом, ул. 50- лет Комсомола – 27 шт., ул. Авиационная – 5 шт., ул. Аристарха Макарова + дет. Дом – 80 шт. (с января по сентябрь) и 73 шт. (с октября по декабрь), ул. Баха – 20 шт., ул. Брест Литовская – 10 шт., ул. Ванцетти – 9 шт., ул. Виктора Кирпичникова – 10 шт., ул. Вичугская – 140 шт., ул. Воеводы ФИО7 – 24 шт., ул. Гагарина – 40 шт., ул. Гоголя – 12 шт., ул. Гражданская – 6 шт., ул. Григория Королева – 17 шт., ул. Дзержинского – 3 шт., ул. Желябова – 24 шт., ул. Ивана Виноградова – 66 шт., ул. Ивановская – 12 шт., ул. им. Крупской – 8 шт., ул. Кутузова школа № 5 пер. Кутузова – 3 шт., ул. им. Ленина (фантом) – 24 шт., ул. им. Горького – 33 шт., ул. им. Менделеева – 40 шт., ул. им. Островского – 30 шт., ул. Урицкого – 20 шт., ул. им. Фрунзе + сквер – 16 (с января по октябрь) и 15 шт. (ноябрь, декабря), ул. Комсомольская – 24 шт., ул. Котовского – 8 шт., ул. Красноветкинская – 23 шт., ул. Краснофлотская – 7 шт., ул. Кривоногова – 8 шт., ул. Ломоносова - 8 шт., ул. Маршала Василевского – 27 шт., ул. Советская (с учетом памятника Ленину) – 36 шт. (с января по октябрь) + 26 шт. (ноябрь, декабрь), ул. Межевая – 9 шт., ул. Наволокская – 18 шт., ул. Никитина – 3 шт. (октябрь-декабрь), пер. Мельничий – 1 (январь-сентябрь), пл. Революции – 6 шт. (октябрь-декабрь), Плехановский пр-з – 6 шт., ул. Подгорная – 39 шт., ул. Попова – 4 шт., ул. Правды – 45 шт., ул. Сеченова – 29 шт., ул. Смольная (ФИО8) – 5 шт., ул. Соревнования – 14 шт., ул. Социалистическая – 60 шт., ул. Спортивная – 62 шт., ул. Текстильная – 15 шт., ул. Третьяковская – 18 шт., ул. Фабричный Двор – 4 шт., ул. Шуйская – 15 шт., ул. Щорса – 11 шт., ул. Юрьевецкая – 74 шт.

В 2017 году: январь, февраль 2017 года – 1279 шт: ул. 12 декабря – 15 шт. (переданы Управлением и Обществу и ООО «Антенна» и получена оплата за пользование), ул. 2-я Шуйская – 21 шт. (передано Обществу 29 шт., ООО «Интеркомтел» -21 шт. и получена оплата), ул. 2-я Заречная – 6 шт. (передано Обществу 83 шт., ООО «Антенна» -6 шт. и получена оплата) – далее расчет производился аналогичным образом, ул. 50- лет Комсомола – 27 шт., ул. Авиационная – 5 шт., ул. Аристарха Макарова + дет. Дом – 80 шт. (с января по сентябрь) и 73 шт. (с октября по декабрь), ул. Баха – 20 шт., ул. Брест Литовская – 10 шт., ул. Ванцетти – 9 шт., ул. Виктора Кирпичникова – 10 шт., ул. Вичугская – 140 шт., ул. Воеводы ФИО7 – 24 шт., Высокая – 5шт., ул. Гагарина – 40 шт., ул. Гоголя – 12 шт., ул. Гражданская – 6 шт., ул. Григория Королева – 17 шт., ул. Дзержинского – 3 шт., ул. Желябова – 24 шт., ул. Ивана Виноградова – 66 шт., ул. Ивановская – 12 шт., ул. им. Крупской – 8 шт., ул. Кутузова школа № 5 пер. Кутузова – 3 шт., ул. им. Ленина (фантом) – 23 шт., ул. им. Горького – 27 шт., ул. им. Менделеева – 40 шт., ул. им. Островского – 30 шт., ул. Урицкого – 20 шт., ул. им. Фрунзе + сквер –15 шт., ул. Комсомольская – 24 шт., ул. Котовского – 8 шт., ул. Красноветкинская – 23 шт., ул. Краснофлотская – 7 шт., ул. Кривоногова – 8 шт., ул. Ломоносова - 8 шт., ул. Маршала Василевского – 27 шт., ул. Советская (с учетом памятника Ленину) –26 шт. , ул. Межевая – 9 шт., ул. Наволокская – 18 шт., ул. Никитина – 3 шт., Пионерская – 6 шт., пл. Революции – 6 шт., ул. Подгорная – 39 шт., ул. Попова – 4 шт., ул. Правды – 45 шт., ул. Сеченова – 29 шт., ул. Смольная (ФИО8) – 5 шт., ул. Соревнования – 14 шт., ул. Социалистическая – 60 шт., ул. Спортивная – 62 шт., ул. Текстильная – 15 шт., ул. Третьяковская – 18 шт., ул. Фабричный Двор – 4 шт., ул. Шуйская – 15 шт., ул. Щорса – 11 шт., ул. Юрьевецкая – 74 шт.

В 2017 году: март-май 2017 года – 292 шт.: ул. 50- лет Комсомола – 15 шт., ул. Гагарина – 10 шт., ул. Желябова – 24 шт., ул. Ивана Виноградова –44 шт., ул. Ивановская – 11 шт., ул. им. Горького – 5 шт., ул. им. Менделеева – 15 шт., ул. им. Фрунзе + сквер –10 шт., ул. Комсомольская – 10 шт., ул. Красноветкинская – 20 шт., ул. Маршала Василевского – 27 шт., ул. Советская (с учетом памятника Ленину) –26 шт. ул. Наволокская – 18 шт., пл. Революции – 5 шт., ул. Правды – 39 шт., ул. Фабричный Двор – 4 шт., ул. Шуйская – 5 шт., ул. Юрьевецкая – 4 шт.

Оплаченная истцом неустойка в размере 5886 руб. 25 коп. по платежному поручению от 28.03.2016 № 12 с указанием в назначении платежа «Оплата неустойки по договору аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма» № 01/27-07-15 от 27.07.2015 по требованию № 423 от 02.03.2016» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что договор № 01/27-07-15 от 27.07.2015 признан ничтожной сделкой и оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, неосновательного обогащения составляет 1153327 руб., в том числе за 2016 год: 1291 шт.*61 руб.*9 мес.=708759 руб., 1292 шт.*61*1 мес.=78812 руб., 1281 шт.*61*2=156282 руб., всего 943853 руб., за 2017 год: 1279 шт.*61*2=156038 руб., 292 шт.*3 мес. *61 руб.=53436 руб., всего 209474 руб., а также 5886 руб. 25 коп. неустойки.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1159213 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1355789 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 16.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3128650 руб. 25 коп., начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор от 27.07.2015 ничтожен с момента его заключения, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 №12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 №19, от 30.05.2016 №25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 №52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 №1, от 06.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 №18, от 16.05.2017 №25, от 30.06.2017 №33.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, оплаченными по вышеуказанным платежным поручениям, требование о взыскании процентов на указанную сумму на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом судом учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 468672 руб. 13 коп. по состоянию на 31.03.2022.

По платежному поручению от 24.03.2016 №11 на сумму неосновательного обогащения в размере 78751 руб. (1291шт*61) с 25.03.2016 по 31.03.2022 в сумме 35380 руб. 87 коп. согласно следующему расчёту:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


78 751

25.03.2016

14.04.2016

21

8,64%

366

390,40


78 751

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

595,50


78 751

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

475,95


78 751

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

514,16


78 751

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

275,07


78 751

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 107,03


78 751

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 237,73


78 751

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 833,93


78 751

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

757,30


78 751

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

957,96


78 751

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 767,04


78 751

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

770,25


78 751

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

872,19


78 751

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

936,38


78 751

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

679,63


78 751

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 737,41


78 751

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 472,54


78 751

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 043,24


78 751

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

679,63


78 751

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

656,98


78 751

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

740,04


78 751

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

687,18


78 751

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

215,76


78 751

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

537,92


78 751

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

994,07


78 751

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

662,71


78 751

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

338,89


78 751

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 444,84


78 751

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

733,57


78 751

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

339,82


78 751

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

539,39


78 751

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

486,53


78 751

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

687,18


78 751

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

611,67


78 751

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

906,18


78 751

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 027


78 751

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

286,96


78 751

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 380,84


Итого:



35 380,87



По остальным платежным поручениям расчет произведен аналогичным образом: от 28.03.2016 №12 на сумму 5886,25 за период с 30.03.2016 по 31.03.2022 – 2637,58 руб.; от 31.03.2016 № 14 на сумму 78751 руб. за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 – 35250,74 руб., от 26.04.2016 №19 на сумму 78751 руб. за период с 28.04.2016 по 31.03.2022 – 34762,78 руб., от 30.05.2016 №25 на сумму 78751 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 – 34173,99 руб.; от 21.06.2016 № 34 на сумму 78751 руб. за период с 23.06.2016 по 31.03.2022 – 33794, 91руб.; от 21.07.2016№ 40 на сумму 78751 руб. за период с 22.07.2016 по 31.03.2022 – 33291,60 руб.;, от 31.08.2016 № 49 на сумму 78751 руб. за период с 01.09.2016 по 31.03.2022 – 32429,43 руб., от 03.10.2016 №52 на сумму 78751 руб. за период с 05.10.2016 по 31.03.2022 – 31678,50 руб., от 01.11.2016 № 55 на сумму 78751 руб. за период с 03.11.2016 по 31.03.2022 – 31054,51 руб., от 06.12.2016 № 59 на сумму 78812 руб. за период с 07.12.2016 по 31.03.2022 – 30346,46 руб., от 28.12.2016 № 65 на сумму 78141 (1281*61 руб.) руб. за период с 30.12.2016 по 31.03.2022 – 29597 руб., от 17.01.2017 №1 на сумму 78141 руб. за период с 18.01.2017 по 31.03.2022 – 29190,36 руб., от 06.02.2017 №3 на сумму 78019 руб. (1279 шт*61 руб.) за период с 07.02.2017 по 31.03.2022 – 28717,27 руб., от 06.03.2017 № 7 на сумму 78019 руб. за период с 07.03.2017 по 31.03.2022 – 28118,77 руб., от 28.04.2017 №18 на сумму 17812 руб. (292шт*61 руб.) за период с 03.05.2017 по 31.03.2022 – 6146,21 руб., от 16.05.2017 №25 на сумму 17812 руб. за период с 18.05.2017 по 31.03.2022 – 6078,5 руб., от 30.06.2017 №33 на сумму 17812 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 – 5881,35 руб.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

Определением суда от 23.07.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А17-73/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом судом установлено, что 28.04.2021 ООО «Инвестиционная компания» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы: - денежных средств, полученных по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 №1/20-05, по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 №01/27-07-15 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе причитающихся цеденту в счет исполнения судебного акта по делу №А17-73/2019; иных судебных расходов, понесенных ООО «Инвестиционная компания» при рассмотрении спора по делу №А17-73/2019 в судах всех инстанций, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения). Моментом перехода права (требования) является дата его подписания (пункт 1.3 соглашения). Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в целом, с учетом основного долга, процентов за пользование денежными средствами на дату оплаты всей суммы долга МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы, государственной пошлины, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 2.4 договора). В п. 5.2 стороны определили, что договор вступает в силу в даты его подписания (дата указана в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора) и действует о полного исполнения обязательств по соглашению.

С учетом изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 1159213 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 468672 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1159213 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1153327 руб. неосновательного обогащения, 468672 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1153327 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в доход федерального бюджета 16429 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28993 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская