Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-9548/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9548/2020

«18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №24/12/18-03 от 24.12.2018 года в размере 2 408 840 руб., неустойки по состоянию на 17.09.2020 года в размере 93 282,88руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

24 декабря 2018г. между ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (Поставщик) и ООО «Вирго» (Покупатель) заключен договор поставки №24/12/18-03 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в ассортименте коньяк (далее – Товар) согласно Спецификации и прайс-листа Поставщика на основании заявки(ок), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Товар поставляется партиями, количество, ассортимент и стоимость товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

В рамках данного договора истец передал покупателю товары на общую сумму 2 666 480руб. по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам.

Ответчик указанный товар принял, но оплату произвел частично в сумме 257 640руб. (платежное поручение №77 от 03.08.2020 на сумму 100 000руб., платежное поручение №959 от 21.07.2020 на сумму 157 640руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 408 840 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2020г. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий).

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика (датой отгрузки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной).

Факт поставки обусловленного договором товара и наличие задолженности в размере 2 408 840 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 2 408 840 руб. подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного п.1.1 Договора порядка согласования существенных условий, требования истца о взыскании задолженности и пени не могут рассматриваться в рамках договора №24/12/18-03, а являются отдельным правоотношением.

В материалы дела представлены платежные поручения №77 от 03.08.2020 и №959 от 21.07.2020 о частичной оплате ответчиком товара. Назначение платежа указана оплата за товар по договору №24/12/18-03 от 24.12.2018г.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.09.2020г. составляет 93 282,88руб.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ходатайство ООО «Вирго» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что неурегулированные споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Истца – г. Калининград. Соглашения сторон об изменении подсудности отсутствует.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» задолженность в размере 2 408 840 руб. по договору поставки от 24.12.2018 № 24/12/18-03, пени по состоянию на 17.09.2020 года в размере 93 282, 88 руб. и 35 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья Е.А. Талалас