Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А82-11695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11695/2019

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей –

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2 и

общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу № А82-11695/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 06.06.2019 № 1574,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 06.06.2019 № 1574. По заявлению возбуждено дело № А82-11694/2019.

С тем же требованием в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество), по заявлению возбуждено дело № А82-11695/2019.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 указанные дела объединены в одно производство (дело № А82-11695/2019).

Позднее с аналогичным требованием в суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО3) (возбуждено дело № А82-12958/2019).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 данные дела объединены в одно производство (дело № А82-11695/2019).

Заявленные требования основаны на статьях 432 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый приказ, по мнению заявителей, является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что с учетом прекращения правоотношений по аренде земельного участка, отсутствием договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, при наличии законного решения Межведомственной комиссии оспоренный приказ о демонтаже соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

ФИО1, ФИО3 и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителей, суды не учли, что спорный объект был возведен в период действия договора аренды и поэтому не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, кассаторы указали на незаконность отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица мэрии города Ярославля, а также отмены обеспечительных мер в отсутствие заявлений о необходимости отмены. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; окружной суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением мэра города Ярославля от 30.11.1998 № 20 обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» предоставлен на праве аренды земельный участок по улице Труфанова города Ярославля, площадью 0,136 гектара сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации комплекса временных мини-магазинов. Указанный торговый комплекс (литеры А и Б) принят в эксплуатацию по акту от 20.09.2001.

Постановлением мэра города Ярославля от 21.06.2002 № 1852 земельный участок площадью 4099 квадратных метров на той же улице был предоставлен открытому акционерному обществу «Русьхлеб» и иным лицам в аренду на 5 лет для предпринимательской деятельности (эксплуатации помещений в ТК «Аквилон»). Земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:011302:7. По данному участку были заключены договоры аренды, арендные отношения по которым впоследствии прекращены.

Открытое акционерное общество «Русьхлеб» на основании дополнительного соглашения от 17.11.2008 № 8 стало стороной договора аренды № 11097-МЛ части земельного участка для эксплуатации магазина, сроком аренды с 20.06.2008 на неопределенный срок.

Общество по договору купли-продажи купило у открытого акционерного общества «Русьхлеб» от 28.11.2011 временное сооружение (магазин) у дома № 18 по названной улице. Стороны подписали с согласия Учреждения соглашение от 07.12.2011 № 1 к указанному дополнительному соглашению о передаче Обществу прав и обязанностей арендатора части спорного участка; участок передан Обществу 30.11.2011.

На основании соглашения от 09.12.2011 о присоединении к договору № 17168-МЛ соарендатором спорного участка стал ФИО2; участок передан ему 27.10.2011 в тех же целях на неопределенный срок.

Также постановлением мэрии города Ярославля от 09.04.2012 №801 ФИО1 предоставлен в аренду тот же земельный участок для эксплуатации временной постройки; соглашением от 22.05.2012 о присоединении к договору № 11097-МЛ ФИО1 стал соарендатором спорного участка; участок передан ему 09.04.2012 на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.10.2013 № 3248 Учреждение на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило Общество, ФИО1 и ФИО2 о прекращении договора аренды.

В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 №1493 «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков» вопрос о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:7 был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. По результатам заседания установлено, что временные торговые объекты размещены на спорном участке в отсутствие необходимых документов (пункт 55 протокола от 30.05.2019 № 36).

В отношении спорного объекта был издан приказ Комитета от 06.06.2019 № 1574 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта.

В процессе рассмотрения Комитет и заявители провели осмотр земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте от 23.12.2019 № 1751-19-Д. В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка 76:23:011302:7 расположено временное сооружение торговли площадью 365,5 квадратного метра. Данное сооружение представляет собой мини-магазины с отдельными входами разнообразного профиля. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером76:23:011302:7 отсутствуют. Данное временное сооружение торговли является собственностью трех лиц: Общества, ФИО2 и ФИО1

Посчитав приказ Комитета от 06.06.2019 № 1574 незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

При направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 кодекса не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков» утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного размещения объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно размещенных объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения комиссия вправе принять решение о направлении в Комитет в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Решения, принятые Межведомственной комиссией, оформляются протоколом заседания (пункт 3.8 Положения).

Решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется муниципальным правовым актом руководителя Комитета, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в территориальную администрацию для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов (пункт 5.1 Положения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для признания оспоренного приказа незаконным не имеется.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что решение, принятое Межведомственной комиссией по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле 30.05.2019 и оформленное протоколом № 36 (в том числе, в части пункта 55 по спорному объекту), не оспорено и не признано незаконным. Само по себе решение о демонтаже (приказ) принято во исполнение указанного решения Межведомственной комиссии. Оснований для непринятия данного решения у Комитета не имелось.

Поскольку право аренды спорного участка у заявителей прекратилось, договоры на размещение нестационарного объекта не заключены, а решение о самовольном занятии земельного участка торговым объектом не признано незаконным, постольку приказ Комитета является законным, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда по данному делу государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей, физическими лицами в размере 150 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей в равных долях по одной трети (500 рублей – на Общество; по 50 рублей – на ФИО1, ФИО2). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ее плательщикам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А82-11695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 108.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2020 (операция 72).

Возвратить индивидуальному предприниматель ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2020 (операция 73).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын