Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-301641/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301641/23
16 декабря 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: ФИО1 д от 11.12.24, ФИО2 д. от 01.01.24

от АО «РосХимЗащита»:  ФИО3 д. от 08.08.24

рассмотрев 12 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024,

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

к АО «РосХимЗащита»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РосХимЗащита» (далее – ответчик) об обязании заменить некачественный поставленный товар качественным и вывезти товар с места хранения в случае неосуществления его замены, о взыскании убытков в размере 92 490 руб., стоимости товара в размере 47 191 320 руб., штрафа в размере 939 562 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт на поставку товаров от 15.12.2020 № 598.

Поставка товаров осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными. В дальнейшем истцом согласно условиям контракта в отношении поставленного товара проведена экспертиза, товар по количеству и качеству признан соответствующим условиям договора и принят грузополучателем в декабре 2020 года, о чём свидетельствует акт приёмки товара.

Согласно уведомлению Росздравнадзора от 17.01.2022 № 01и-43/22 о соответствующие товары производства ответчика произведены внарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являются незарегистрированными медицинскими изделиями и не разрешаются к обращению.

В связи с этим для проверки соответствия качества продукции требованиям, установленным контрактом, истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что товар является некачественным.

В связи с отказом ответчика заменить поставленные товары, а также выплатить начисленную вследствие допущенных нарушений неустойку, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 456, 469, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товаров надлежащего качества и несоблюдения истцом установленного законом и договором порядка предъявления претензии в связи с недостатками товаров.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу относительно того, что товар, указанный в уведомлении Росздравнадзора от 17.01.2022 № 01и-43/22 не тождественен товару, поставленному истцу ответчиком, кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что идентифицировать поставленный истцу товар невозможно.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как установлено судами нижестоящих инстанций, наименование  и характеристики поставленного товара не соответствует наименованию и характеристикам товара, информация о котором содержится в уведомлении Росздравнадзора.

Судами, кроме того, принято во внимание, что заказчиком при приемке товаров проведена экспертиза, товар по количеству и качеству признан соответствующим условиям контракта и принят без возражений относительно качества, о чём свидетельствует акт приёмки товара.

Также судами установлено, что на момент приёмки товара какие-либо расхождения в части наименования товара, количества, ассортимента, наличия товаросопроводительных документов, а также его соответствия техническим характеристикам отсутствовали, чем обусловлено использование истцом спорного товара в течение длительного периода и отсутствие претензий к его качеству в течение указанного срока.

При этом представленные истцом результаты проведенной им экспертизы качества товаров признаны судами недостоверными в связи с нарушениями, допущенными при отборе образцов для экспертизы, в связи с чем были правомерно отклонены нижестоящими судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд для проверки доводов жалобы истца предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы, в том числе для установления некачественности переданного товара. Однако после отложения рассмотрения спора истец отказался от проведения экспертизы спорных товаров.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ дали оценку представленным сторонам доказательствам и пришли к выводу о том, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям договора, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-301641/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин


                                                                                                          А.А. Дербенёв