Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-18021/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

12.09.2017 года                                                             Дело № А50-18021/17


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску «ЭНЕКС» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Искра-энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 416540, Астраханская обл.,  г. Знаменск, <...> копр. 3)

о взыскании задолженности, неустойки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность №У-1274, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

«ЭНЕКС» (открытое акционерное общество)  (далее –  ЭНЕКС (ОАО),  истец)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-энергетика» (далее – АО «Искра-энергетика», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010 в сумме  1 422 853 руб. 48 коп., пени в размере 163 628 руб. 15 коп.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица,  с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между исполнителем, ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (предыдущее наименование истца), и заказчиком,  ЗАО «Искра-Энергетика» (предыдущее наименование ответчика), был заключен договор № 26/ТХ/0536/10 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется по объекту строительства: ГТУ-ТЭЦ, располагающегося в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, оказать следующие ниже услуги и выполнить работы (далее по тексту договора - работы):

этап 1 - разработать рабочую документацию для строительства объекта и провести государственную экспертизу документации;

этап 2 - разработать проект проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР) и эксплуатационную документацию в соответствии с календарным планом работ (Приложение 3 к настоящему договору);

этап 3 - осуществить авторский надзор за строительством объекта с обеспечением постоянного присутствия представителя исполнителя на строительно-монтажной площадке, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ: начало – в течение 15 календарных дней с момента вступления договора в силу; окончание – 29 февраля 2012.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в частности дополнительное соглашение  № 8 к договору от 13.12.2013.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 8 его предметом является осуществление исполнителем по заданию заказчика  авторского надзора за строительством объекта: ГТУ-ТЭЦ, расположенного в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на Ооъекте решениям, содержащимся в рабочей документации.

          Стороны заключением дополнительного соглашения дополнительно по этапу 3 календарного плана к договору (Приложение №3 к Договору) согласовали следующие сроки осуществления авторского надзора: начало - 01.08.2013, окончание - 31.07.2014 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), определили ориентировочную стоимость этих услуг и порядок приемки, а также пришли к соглашению внести следующие изменения в Календарный план к договору (Приложение №3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №5): по этапу 3 в столбце «окончание выполнение работ» слова «май 2013» заменить на слова «июль 2013»  (п.1.2. дополнительного соглашения № 8).

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения № 8 предельная стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется сметой (Приложение №2 к дополнительному соглашению) и составляет 4 426 693 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) - 675 258 руб.31 коп.

Указанная стоимость услуг по дополнительному соглашению является ориентировочной и предельной, определяется предельным количеством рабочих дней нахождения специалистов исполнителя на площадке строительства.

Фактическая стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется суммой квартальных фактических смет стоимости услуг, которые составляются и утверждаются исполнителем ежеквартально. Фактические сметы составляются на основании Методики расчета квартальной фактической сметы стоимости услуг (Приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения № 8 оплата услуг по дополнительному соглашению производится ежеквартально в следующем порядке:

          90% процентов от суммы оказанных услуг за квартал перечисляется в адрес исполнителя на расчетный счет денежными средствами в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления оригиналов следующих документов: счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством; акта об оказании услуг по авторскому надзору за соответствующий квартал, подписанного обеими сторонами (п.2.2.1. соглашения);

          10 %  процентов от суммы оказанных услуг резервируется и перечисляется в адрес исполнителя на расчетный счет денежными средствами в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителем генерального заказчика акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 (п.2.2.2. соглашения).

Все платежи по дополнительному соглашению осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в дополнительном соглашении при условии получения денежных средств от ЗАО «ГК-4» (п. 2.4. соглашения).

Как указывает истец, в рамках исполнения дополнительного соглашения № 8 к договору ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 422 853 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.06.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Кроме того, 05.04.2016 между сторонами было подписано Соглашение от об урегулировании взаимоотношений по Договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010  (далее - Соглашение).

В пункте 3.2 указанного Соглашения стороны подтвердили, что ЭНЕКС (ОАО) фактически оказало заказчику услуги по авторскому надзору в период с октября 2014  по апрель 2015  на общую сумму 1 422 853 руб. 48 коп.

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали условие о сроке оплаты указанной суммы фактически оказанных услуг. Согласно п. 4 Соглашения суммы оплаты по актам оказанных услуг в общем размере 1 422 853 руб. 48 коп. оплачиваются ЗАО «Искра-Энергетика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭНЕКС (ОАО) равными частями в следующие сроки:

- сумма в размере 474 284 руб. 49 коп. не позднее 01.08.2016;

- сумма в размере 474 284  руб. 49 коп. не позднее 31.08.2016;

- сумма в размере 474 284  руб. 50 коп.  не позднее 30.09.2016.

Однако  ответчиком оказанные в рамках дополнительного соглашения № 8 услуги по авторскому надзору за период с октября 2014  по апрель 2015 оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность перед ЭНЕКС (ОАО) в сумме   1 422 853 руб. 48 коп.

До обращения с иском в суд истцом  в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности № 01-979 от 05.05.2017, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 8 к договору составляет   1 422 853 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая по иску, указывает , что 10% от заявленной в иске суммы задолженности, что составляет 142 285 руб. 34 коп., является резервной суммой и в соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения  № 8 подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания третьим лицом (АО «ГК-4», генеральным заказчиком по объекту) и ответчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Так, по мнению ответчика, поскольку указанный акт не был оформлен, срок оплаты 10% от суммы задолженности (142 285 руб. 34 коп.), не наступил.

Вместе с тем, данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Срок оплаты, согласованный сторонами в  п. 2.2 дополнительного соглашения  № 8 был изменен подписанным сторонами Соглашением от 05.04.2016 об урегулировании взаимоотношений по Договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010. В пункте 4 Соглашения стороны изменили договорное условие о сроке оплаты указанной суммы фактически оказанных услуг (равными платежами в период с 01.08.2016 по 30.09.2016).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также сослался на то, что генеральный заказчик по объекту строительства (АО «ГК-4»), с которым у ответчика заключен договор генерального подряда, направлял в адрес АО «Искра-Энергетика» гарантийное письмо № ГК-129 от 06.04.2016., согласно которому АО «ГК-4» приняло на себя обязательство произвести компенсацию стоимости выполненных ЭНЕКС (ОАО) и оплаченных АО «Искра-Энергетика» работ.

По мнению ответчика, неисполнение со стороны третьего лица (АО «ГК-4») обязательств по заключенному с ответчиком договору является основанием для неисполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ЭНЕКС (ОАО).

Основываясь на вышеизложенном, ответчик также заявил о том, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика.

Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку отказ ответчика по указанным основаниям не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о не поступлении денежных средств в необходимом объеме от генерального заказчика, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в установленный  Соглашением от 05.04.2016  срок.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору  в сумме  1 422 853 руб. 48 коп.  задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 628 руб. 15 коп. за общий период с 01.08.2016 по 06.06.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за необоснованную  задержку оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0, 05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 01.08.2016 по 06.06.2017 размер неустойки составил    163 628 руб. 15 коп.

Довод ответчика о неверном определении количества дней просрочки и наложении периодов начисления судом отклонен, как несоответствующий фактическим материалам дела.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 163 628 руб. 15 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Искра-энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «ЭНЕКС» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 586 481 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 1 422 853 руб. 48 коп., пени в размере 163 628 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 865 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


 Судья                                                                           Г.Л. Пономарев