Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-6462/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2018 года

Дело №

А56-6462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Степановой Н.С. (паспорт),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-6462/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 в отношении Степановой Натальи Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Жарский Станислав Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, 23.11.2016 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее – Банк), обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 616 281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и 5 197 377,72 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, суд первой инстанции, отклонив заявление должника о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, требования Банка в размере 12 616 281,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В кассационной жалобе Степанова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления должника о пропуске Банком срока исковой давности по ряду платежей, срок исполнения которых наступил до 23.11.2013, а также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска кредитором срока исковой давности (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43). Степанова Н.С. полагает, что в силу пункта 31 закладной, согласно которому в случае частичного исполнения обязательств по закладной записи об исполнении на закладной не делаются, бремя доказывания неисполнения должником обязательств возлагается на кредитора (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон об ипотеке).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Степановоа Н.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Степанова Н.С. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный Банк», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая набережная, д. 9, ОГРН 1021800004269, ИНН 1835026530, (правопредшественник кредитора) заключили кредитный договор от 08.08.2007 №78-КД- 9710-2007, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в сумме 119 500 долларов США, исполнение обязательств должника по которому перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, кв. 316.

Залог квартиры удостоверен закладной от 08.08.2007, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), в соответствии с которой залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кредит выдан сроком на 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита (пункт 10 закладной).

Порядок возврата кредита определен пунктами 12-15 закладной и предусматривает внесение единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 274,38 долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца.

В результате последовательной передачи прав по данной закладной 03.11.2010 права по закладной перешли к Банку.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, и включил его в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность Степановой Н.С. по кредитному договору от 08.08.2007 №78-КД- 9710-2007 в размере 12 616 281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и 5 197 377,72 руб. процентов, передачи прав на закладную Банку в соответствии с требованиями Закона об ипотеке и арифметической верности расчета Банком суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом отклонен довод Степановой Н.С. о пропуске кредитором строка исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23.11.2013. Как указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию Банка не является истекшим в какой-либо части, поскольку требование основано на закладной от 08.08.2007, срок исполнения по которой установлен по истечении 242 месяцев со дня предоставления кредита, то есть до 08.10.2027.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 1 и 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

С учетом изложенных норм права, поскольку закладная от 08.08.2007 зарегистрирована в Росреестре, а также с учетом наличия в материалах дела копии кредитного договора от 08.08.2007 № 78-КД- 9710-2007, подписанного заемщиком, выписки по счету должника, суды пришли к выводу, что закладная является достаточным доказательством наличия и реальности задолженности Степановой Н.С.

Суд округа не может признать указанный вывод достаточно обоснованным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 17 Закона об ипотеке, если в документарной закладной указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется, то обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных норм права и разъяснений на кредитора возлагается повышенное бремя доказывания обоснованности заявленного в рамках дела о банкротстве требования, основанного на закладной, которой не предусмотрено фиксирование частичного исполнения обязательств по ней.

Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету должника не содержит информации о перечислении должнику кредитных денежных средств. При этом должник ссылалась на неполноту представленной в материалы дела выписки. Выписка предоставлена за период с 21.12.2007 по 01.04.2010. Следовательно, представленная выписка не отражает всех операций по банковскому счету за период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным кредитором заявленное им требование в указанном размере.

Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения правил о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23.11.2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел обоснования неприменения пропуска срока исковой давности по части требования Банка, о котором было письменно заявлено должником 05.04.2017.

Суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по требованию Банка не истекшим в какой-либо части, поскольку требование основано на закладной от 08.08.2007, срок исполнения по которой установлен по истечении 242 месяцев со дня предоставления кредита, то есть до 08.10.2027.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, сделанным без учета положений пункта 24 Постановления № 43, а также акцессорного характера обязательств, удостоверенных закладной по отношению к обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 10 закладной кредит выдан сроком на 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита.

Вместе с тем, порядок возврата кредита определен пунктами 12-15 закладной и предусматривает внесение единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 274,38 долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца.

Следовательно, исходя из указанных условий закладной, обязательство по возврату кредита подлежит исполнению не по истечении 242 месяцев, а ежемесячными платежами в течение указанного срока.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Требование предъявлено Банком 23.11.2016.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 23.11.2013 исковая давность подлежит применению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и ее кредиторов.

С учетом изложенного определение от 20.04.2018 и постановление от 27.06.2018 следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер денежных средств, перечисленных должнику по кредитному договору, размер неисполненного должником обязательства, определить, по каким платежам по возврату кредита и начисленным на соответствующие платежи процентам и пеням, Банком не пропущен срок исковой давности, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-6462/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова