Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-23303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23303/2018
г. Челябинск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ИП ФИО2, ОГРНИП 305744906100010, г. Челябинск, к ООО «Управляющая компания Бастион», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, о взыскании 279 296 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

истец: ФИО2 личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО3- представитель, действующая по доверенности от 02.07.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4– представитель, действующая по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Комфорт»), о взыскании 237 503 руб. 00 коп. убытки и 75 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, 161 ЖК РФ.

Определением от 01.10.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптоп» (далее – третье лицо, ООО «Аптоп»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 174», ФИО5, ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

2. Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению: расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Изучив представленное заключение эксперта, доводы и возражения сторон, в том числе и замечания ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от 10.10.2019 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 174», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

2.Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 16.12.2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 204 296 руб. 00 коп. упущенную выгоду в размере 75 000 руб. (т.4, л.д. 67).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван специалист ФИО7, для дачи пояснений относительно предмета спора. Ответы на вопросы специалиста зафиксированы в аудиопротоколе от 11.08.2020.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что причинный вред имуществу истцу связан с неосторожностью истца, выразившееся в не осуществлении надлежащего содержания и осмотра собственного имущества, наличие недостатков строительства и нарушений при проведении работ по перепланировки нежилого помещения, что и явилось по мнению ответчика причиной затопления нежилого помещения истца и причинения ущерба (т.1, л.д.58, т.4, л.д. 65-66).

В судебном заседании 12.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2019 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин №14, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Еманжелинский, <...> (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.09.2017 (т.1, л.д. 51).

Общим собранием собственников дома, протокол №9 от 21.07.2016 г. управляющей компанией была избрана ООО «Управляющая компания Комфорт» (далее - ответчик, Управляющая компания), с которой был заключен договор управления №9 от 21.07.2016 г., на основании которого ООО «Управляющая компания Комфорт» предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15 апреля 2018 г. между истцом и ООО «Аптоп» заключен договор аренды помещения расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Еманжелинский, <...> сроком с 15.04.2018 г. по 31.12.2018 г. с оплатой в 30000 руб. 00 коп. в месяц (т.1, л.д.48). При передаче помещения обнаружилось, что помещение непригодно для использования, так как было затоплено канализационными водами. Арендатор ООО «Аптоп» от приема помещения отказался (т.1, л.д. 49).

26 апреля 2018 г. был произведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт с участием специалиста, которым было установлены причина залива и его последствия. Ответчик о дате и времени осмотра был уведомлен телеграммой, представителя не направил.

Актом осмотра установлено следующее:

- по всей площади помещений обнаружен въевшийся высохший слой твердой массы из канализационных вод с характерным запахом;

- основная концентрация слоя находятся в санузле и примыкающих к нему помещениях;

- унитаз, расположенный в санузле, полностью заполнен высохшей твердой массой из канализационных вод. По наружным стенкам унитаза имеются следы подтеков, переливающихся через край;

- на стенах помещений, прилегающих к санузлу, имеются следы застоя канализационных вод на высоту до 20 см.

С целью выяснения протечки в помещениях, истом был заключен договор №51-04/18 от 18.04.2018 г. с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» на проведение » экспертизы и определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива и причин возникновения протечки в нежилом помещении.

Специалистом было установлено, что затопление произошло вследствие затора в общедомовой трубе системы канализации.

Согласно заключению специалиста №51-04/18 стоимость материалов и работ для восстановления внутренней отделки помещения составляет 207503 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 20-48)

Согласно условий договора аренды б/н арендная плата составляет 30000,00 руб. в месяц. За период с 15.04.2018 г. по дату подачи иска размер упущенной выгоды составил 75000,00 руб. (15000,00 руб. (за апрель 2018) + 30000,00 (за май 2018 г.) + 30000,00 (за июнь 2018 г.)).

13 июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных мне убытков (т.1, л.д. 18). Ответчик письмом от 25 июня 2018 г. №787 вину в причинении вреда признал, но при этом прислал соглашение, в котором указал, что соглашается произвести собственными силами и за свой счет работы по приведению помещения в надлежащее состояние (т.1, л.д. 46).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

С целью определения причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а так же стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенного по адресу: <...>, судом определениями суда от 07.02.2019 назначена по делу судебная экспертиза, 10.10.2019 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

В результате исследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является наличие засора в стояке.

Стоимость ущерба причиненного затоплением составила 204 296 руб. (т.3, л.д. 9-51).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ООО «Эксперт 174» необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу

Факт затопления помещения вследствие засора общего канализационного стояка ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил N 491 данный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170 лежит на ответчике.

Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жильцами правил эксплуатации системы канализации, ответчик вместе с тем мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества и осуществлению контроля за соблюдением жильцами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе магазина.

Доказательств выполнения работ по плановой прочистке систем канализации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств по выполнению обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации (журналы, планы-графики, акты, доказательства профилактических прочисток, разъяснительных мероприятий и т.д.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что причиной затопления послужил засор системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как управляющей организации, из чего следует, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безупречную работу инженерного оборудования, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается, что общество является лицом, обязанным надлежащим образом содержать общее имущество указанного МКД.

Материалами дела также подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания обществом общего имущества указанного МКД - систем канализации, в результате чего был причинен вред его имуществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, размер которого должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив экспертное заключение № 009853 от 06.12.2019 (т. 3, л. 10) как доказательство, суд признает его соответствующим требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим размер возмещения ремонта помещений в размере 204 296 руб.

Доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате перепланировки спорного помещения, со ссылкой на пояснения специалиста ФИО7 подлежат судом отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, выполненная перепланировка не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Судом установлено, что затопление произошло в результате засора системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как управляющей организации, из чего следует, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безупречную работу инженерного оборудования, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Таким образом, данные в ходе судебного заседания 11.08.2020 пояснения специалиста подлежат судом отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает неисчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению квартиры третьего лица и причинению вреда его имуществу.

На основании изложенного, суд установил, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 6871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 204 296 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгодны в размере 75 000 руб. 00 коп.

15 апреля 2018 г. между истцом и ООО «Аптоп» заключен договор аренды помещения расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Еманжелинский, <...> сроком с 15.04.2018 г. по 31.12.2018 г. с оплатой в 30000 руб. 00 коп. в месяц (т.1, л.д.48). Арендатор ООО «Аптоп» от приема помещения отказался (т.1, л.д. 49).

Согласно условий договора аренды б/н арендная плата составляет 30000,00 руб. в месяц. За период с 15.04.2018 г. по дату подачи иска в суд 20.07.2018 размер упущенной выгоды составил 75000,00 руб. (15000,00 руб. (за апрель 2018) + 30000,00 (за май 2018 г.) + 30000,00 (за июнь 2018 г.)).

Таким образом, по расчету истца размер упущенной выгоды составил 75 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцом доходов от сдачи затопленного помещения в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при передаче помещения обнаружилось, что помещение непригодно для использования, так как было затоплено канализационными водами. В связи с чем, арендатор ООО «Аптоп» от приема помещения отказался (т.1, л.д. 49).

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к срыву договорных обязательств с другими контрагентами и выразились в потере прибыли индивидуального предпринимателя.

Между тем изложенная норма также не отменяет обязанности истца представить доказательства принятия разумных мер для получения истцом прибыли в условиях обычного хозяйственного оборота и в условиях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, нормами права суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгодны в размере 75 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 279 296 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 8 586 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 280 руб. 32 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 2 305 руб. 60 коп. коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 07.02.2019, были отнесены на истца. Перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по чеку-ордеру от 15.01.2019 обеспечил ИП ФИО2

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 10.10.2019, были отнесены на ответчика. Перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению №3272 от 17.09.2019 обеспечило О ООО «Управляющая компания Бастион».

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично расходы на оплату судебных экспертиз подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 915 руб. 04 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 027 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Бастион» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 204 296 руб. 00 коп. и в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 915 руб. 04 коп. в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 60 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Бастион» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 027 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 280 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.