Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2061/24
г. Екатеринбург
19 марта 2025 г.
Дело № А60-778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловой области от 28.05.2024 по делу № А60-778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (далее – общество «АктивТрансГрупп», должник) ФИО2 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловский комбинат бытового обслуживания» (далее – общество «Свердловский комбинат бытового обслуживания», кредитор) ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 общество «АктивТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс» (далее – конкурсный управляющий должника, управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по снятию и перечислению в пользу ФИО1 (также ответчик) денежных средств в размере 5 202 700 руб. и их взыскании в качестве убытков с ответчика в пользу общества «АктивТрансГрупп» (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «АктивТрансГрупп» убытки в размере 5 202 700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 изменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» убытки в размере 4 667 200 рублей. В остальной части отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам, что в рамках одного дела недопустимо. Кассатор полагает, что по спору о взыскании убытков управляющий должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для должника, однако этого сделано не было. Податель жалобы полагает, что в данном случае речь идет о корпоративных убытках, которые не подлежали взысканию с ФИО1, т.к. на момент совершения платежей она являлась единственным участником и руководителем должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент совершения платежей в свою пользу и расходования денежных средств отсутствовало требование кредитора, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что никаких убытков от пожара не последовало.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «АктивТрансГрупп» ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «АктивТрансГрупп» создано 09.06.2016, с момента создания общества и по 10.04.2022 директором должника являлась ФИО1, с 11.04.2022 и до введения конкурсного производства руководителем должника значился ФИО4.

С даты создания и до 29.09.2022 учредителем общества с 50% долей в уставном капитале являлась ФИО1 В свою очередь с 29.09.2022 и по настоящее время учредителем должника является ФИО4 с 50% долей в уставном капитале, остальные 50% доли с 24.10.2022 принадлежат самому обществу.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, арендованных у общества «Свердловский комбинат бытового обслуживания».

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-48904/2021 и от 14.12.2022 по делу № А60-11547/2022 с общества «АктивТрансГрупп» в пользу общества «Свердловский комбинат бытового обслуживания» взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 539 285 руб., а также 7 488 243,01 руб. в возмещение убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненных собственнику помещений в результате пожара. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что 07.02.2020 на территории общества «Свердловский комбинат бытового обслуживания» произошло возгорание помещений (ангара) и последующий пожар в арендуемом обществом «АктивТрансГрупп» помещении по вине его работника.

Несмотря на наличие обязанности по возмещению вреда перед обществом «Свердловский комбинат бытового обслуживания» в период с 31.01.2020 по 09.01.2021 с расчетных счетов должника, открытых в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» г. Екатеринбурга, ФИО1 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в размере 4 202 200 руб. и перечислению дивидендов за 2019 год (исходя из назначения платежа) в размере 1 000 500 руб. Общая сумма транзакций составила 5 202 700 руб.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 5 202 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с учетом примененной правовой квалификации в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при подконтрольности общества «АктивТрансГрупп» ФИО1 были совершены действия по  снятию денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие доказательств, подтверждающих их расходование на нужды должника и произведена выплата дивидендов, при наличии неисполненных обязательств перед обществом «Свердловский комбинат бытового обслуживания», что образует состав убытков, подлежащих возмещению в размере 5 202 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков ответчиком, в свою очередь пришел к выводу об изменении определение суда первой инстанции в части суммы взысканных с ФИО1, уменьшив ее до 4 667 200 руб.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в период возникновения у должника обязанности по возмещению кредитору вреда, причиненного в связи с пожаром, возникшим в принадлежащих кредитору помещениях, арендуемых должником, единственный руководитель и учредитель должника ФИО1, которая должна была действовать в интересах должника добросовестно и разумно, сняла со счета должника денежные средства в сумме 4 667 200 руб. без надлежащего подтверждения их расходования на нужды должника, причинив тем самым должнику убытки, связанные с уменьшением его имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредитором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2020 ФИО1 осуществила себе как участнику общества выплату дивидендов за 2019 год в сумме 1 000 500 руб., при этом на указанный момент времени сведения о пожаре помещения, в котором должник осуществлял свою хозяйственную деятельность с очевидностью должны были быть известны ответчику.

В части снятия наличных денежных средств на сумму 1 857 754,39 руб., суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств их расходования на нужды общества «АктивТрансГрупп» (на товарно-материальные ценности, обеспечение охраны предприятия и его сотрудников, командировочные расходы, расходы на ГСМ и т.п.), т.к. не представлено авансовых отчетов, кассовых книг и журналов учета кассовых операций за период с 2019 по 2022 года, не обоснована необходимость направления сотрудников в командировки в период распространения кароновирусной инфекции, не раскрыто наличие у должника транспортных средств, в отношении которых понесены расходы на ГСМ.

Детальному анализу со стороны апелляционного суда были подвергнуты доводы ФИО1 о снятии денежных средств в размере  325 785 руб. для осуществления компенсационной выплаты ФИО5 В частности, суд установил, что в материалы дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт использования личного имущества работника в производственной деятельности должника. Кроме того, суд апелляционный инстанции отметил противоречивое поведение ФИО1, которая в споре об истребовании у нее документов о деятельности должника ссылалась на их отсутствие ввиду передачи новому руководителю, однако в рамках настоящего спора были представлены расходно-кассовые ордера, документы в обоснование компенсационной выплаты и т.п. после того, как конкурсный управляющий должника сопоставил и произвел расчет авансовых отчетов должника.  

В отношении оставшихся 2 000 000 руб. судами отмечено, что какие-либо пояснения и доказательства расходования денежных средств на нужды должника со стороны ответчика представлены не были.

Сопоставив момент причинения убытков обществу «Свердловский комбинат бытового обслуживания» с моментами снятия (перечисления) ФИО1 денежных средств, суды пришли к выводу о том, что ответчиком были причинены убытки, т.к. существовавшие на момент совершения указанных операций требования независимого кредитора не погашались и в конечном итоге привели к банкротству общества «АктивТрансГрупп». Указанные действия ответчика признаны судами недобросовестными в контексте установления оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Относительно уменьшения размера причиненных убытков на сумму 535 500 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия по перечислению (снятию) с расчетного счета должника и расходованию денежных средств в сумме 435 500 руб., совершенные до пожара 07.02.2020 в арендуемом помещении (производственный цех), не могут быть признаны совершенными при недобросовестном поведении и направленными на причинение вреда, поскольку их перечисление, снятие и расходование осуществлялось в отсутствие у должника обязательств перед кредитором. Кроме того, учитывая необходимость проведения расчетов с работниками, обоснованно пришел к выводу, что последующее перечисление средств на корпоративную карту и их обналичивание, совершенного 25.02.2020, после случившегося пожара в сумме 100 000 руб. было необходимо, в связи с этим не усмотрел оснований для включения данной суммы в размер убытков.

Таким образом, судами установлены все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика о том, ранее вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу по аналогичным обстоятельствам отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Актив Плюс» на сумму 116 000 руб., подлежат отклонению, т.к. в рамках указанного обособленного спора в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве включаются иные обстоятельства по делу. В рассматриваемом же случае судами установлено выведение ФИО1 как учредителем и руководителем должника в свою пользу денежных средств в отсутствие оправдательных документов об их расходовании на нужды общества «АктивТрансГрупп» при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором.

Доводы ответчика об отсутствии как таковых кредиторов на момент снятия (перечисления) денежных средств подлежат отклонению, т.к. в этот период времени возникло обязательство по возмещению вреда перед обществом «Свердловский комбинат бытового обслуживания». Само по себе отсутствие судебного акта, определяющего размер таких убытков, не свидетельствует об их отсутствии.

Относительно доводов кассатора о том, что убытки носили корпоративный характер, суд округа полагает, что в рамках конкретного обособленного спора они не имеют существенного правового значения, т.к. за счет взыскания таких убытков могут быть погашены требования единственного кредитора должника – общества «Свердловский комбинат бытового обслуживания», возникшие из причинения ему вреда должником.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 как руководителя и учредителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобеи воспроизводящие позицию, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу А60-778/2023 Арбитражного суда Свердловой области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             О.Э. Шавейникова