Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-222082/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222082/17-26-1922
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МАРКЕТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение 141315, <...>, ЗДАНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 15, дата регистрации: 17.08.2004г.)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ВИТЯЗЬ" - (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) В ЛИЦЕ К/У ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 129090, <...>, дата регистрации: 24.10.2002г.)

о признании недействительным условий кредитного договора

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МАРКЕТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ВИТЯЗЬ" (ООО) с требованием о признании пунктов 4.3; 3.3.12; 3.3.2;2.1;3.3.14; 4.5 кредитного договора № <***> о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 08.09.2015г. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. по делу № А40-226041/2015 КБ "ВИТЯЗЬ"- ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Маркет»» и КБ «Витязь (ООО) заключен Кредитный договор <***> о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии и лимитом единовременной задолженности от 08 сентября 2015 года.

По условиям Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000,00 рублей с дальнейшим увеличением лимита задолженности до 65 000 000 рублей пропорционально снижению лимита по Кредитному договор № <***> от 11.08.2014 г.. а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

За пользование кредитом по Договору уплачивает Банку проценты в размере 17,8 процентов годовых (п. 2.6. Договора).

Согласно п. 3.3.12. Договора, Заемщик обязан в период действия Договора, поддерживать Ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету Заемщика, открытому в Банке, в размере не менее 60 000 000 рублей, в том числе поступления выручки от реализации товаров, работ, услуг на расчетный сет Заемщика в Банке, в размере не менее 40 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае неисполнения Заемщиком условий п. 3.3.12 Договора, Банк вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4 процента годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец указывает, что условия пунктов 4.3. и 3.3.12. Договора, предусматривающих обязанность Заемщика поддерживать ежемесячные поступления в размере не менее 60 000 000 рублей по указанному в договоре расчетному счету Банка, ограничивают Заемщика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым, в том числе в других банках, и направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Согласно п. 3.2.2. Договора, Банк вправе в одностороннем порядка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по Договору. Размер платы за кредит является тождественным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Истец полагает, что в названном договоре не указан порядок и размер увеличения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и данное положение Договора противоречит пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.11. Договора определена очередность погашения обязательств заемщиком перед кредитором в следующем порядке: в первую очередь в счет погашения издержек Банка по получению исполнения, затем в счет погашения убытков и неустойки, затем в счет погашения процентов за пользование кредитом и начисления комиссии, и в последнюю очередь в счет погашения суммы кредита. Вышеуказанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке с последующим уведомлением об этом Заемщика.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Истец указывает, что указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых в силу диспозитивного характера может быть изменена по соглашению сторон. Однако соглашения об изменении очередности погашения денежных обязательств по Договору сторонами достигнуто не было, в силу чего п. 2.11. Договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № <***> был заключен 08.09.2015г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 08.09.2016.

Истец в суд с иском обратился 23.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 10.10.2016 и учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчиком не приведены иные доводы относительно иска, то суд исходит только из заявления о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, требования Истца о признании недействительными пунктов 4.3; 3.3.12; 3.3.2;2.1;3.3.14;4.5 Кредитного договора о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № <***> от 08.09.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 180, 309, 310, 314, 395, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко