Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А82-8310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8310/2016
г. Ярославль
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ", публичное акционерное общество "МРСК Центра", общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть», общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП"

о взыскании 4263767.99 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 961,79 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явился,

установил:

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дизель" о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 4 263 767 руб. 89 коп., 44 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дизель" обратилось в суд со встречным иском к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" с требованиями о взыскании 88 122,21 руб. задолженности по оплате, 839,58 руб. пени по договору №14/2015-МКЭ от 17.04.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", публичное акционерное общество "МРСК Центра", общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть», общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с реорганизацией ответчика судом произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве сообщил, что по существу исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию КГУМ-200С-Т400-ЗРГ подтверждает простой оборудования в общей сложности 2 477 часов или 103,2 дня в периоды с 17.04. по 07.05.2015 г., с 17.09.по 31.12.2015, причиной считает обнаружившийся скрытый дефект – заводской брак двигателя (акт рекламации № 07 от 11.11.2015, акт сервисных работ, произведенных ООО МТ-Групп), для устранения которого потребовалось использование неоговоренного договором сервисного товара и выполнение в связи с его заказом и доставкой от производителя дополнительных услуг, в связи с чем работы исполнителя были приостановлены и отсрочены до даты поставки сервисных товаров (п.п. 3.4.5, 3.4.7 договора) (Т. 3 л.д. 136).

От общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в материалы дела поступил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

01.07.2013 между ОАО «Малая комплексная энергетика» (Заказчик) и ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» (Подрядчик) заключен договор подряда, во исполнение которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика па основании полученной от Заказчика проектной документации, выполнить комплекс работ по строительству Объекта «Котельная по адресу: Ярославский обл., г. Углич, мкр-н Солнечный» с поставкой всех материалов и оборудования, необходимых для ее строительства, за свои счет, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 договора подряда). (Т.3 л.д.83-90).

Перечень работ по договору от 01.07.2013 определен в локальном сметном расчете № 02-01-001, в том числе установка Когенерационной установки электрической мощностью 200 кВт. (Т.3 л.д. 98).

13.01.2014 Во исполнение указанного договора подряда Закрытым акционерным обществом «Верхневолжская производственная сеть» (Покупатель) с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизель» (Поставщик) заключен договор № 97/АД от (Т.2 л.д. 95-107).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору передаваемое оборудование представляет собой Когенерационную поршневую установку КГУМ-200С-Т400-ЗРГ стоимостью 6 900 000 руб. (Т.2 л.д. 99).

Поставка оборудования Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская производственная сеть» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.05.2014 №53, подписанной сторонами (Т.2 л.д. 108).

В паспорте когенерационной газопоршневой установки КГУМ-200 № 32 указано, что в случае обнаружения потребителем дефектов, при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, предприятие-изготовитель безвозмездно отремонтирует (с заменой дефектных узлов и деталей) или заменит изделие в течение гарантийного срока. Гарантийный срок хранения и эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки изделия с предприятия-изготовителя. Гарантийная работа 8 000 рабочих часов. (Т. 3 л.д. 123).

В письме от 16.02.2015 года № 80 ответчик указал, что для корректной работы установки на стадии эксплуатации необходимо выполнить работы в объеме ТО-400, силами специалистов СЦ ООО «Группа компаний Дизель» при условии подписания договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопоршневых установок (Т. 2 л.д. 41).

17.04.2015 между ОАО «Малая комплексная энергетика» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «Дизель» (Исполнитель) подписан договор № 14/2015-МКЭ на оказание услуг по техническому обслуживанию когенерационных установок, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя работы по гарантийному обслуживанию КГУМ-200 (КГУМ – когенерационная модернизированная установка) котельной мкр-на «Солнечный» (п. 1.1 договора) (Т.1 л.д. 5-13).

По условиям вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию КГУМ-200 своими силами и средствами в соответствии с калькуляциями (п. 3.1.1 договора).

Обязанностью исполнителя по договору является обеспечение надежной эксплуатации КГУ-200, принятой на техническое обслуживание путем своевременного и качественного выполнения работ (п. 3.1.2 договора).

В п. 3.2.8 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения отказа в гарантийный срок, указанный в п. 3.1.9 договора Заказчик обязуется: незамедлительно остановить эксплуатацию КГУ; немедленно известить уполномоченных представителей Исполнителя о поломке; оставить на неопределенный срок все сервисные товары, замененные в ходе ремонта, у Исполнителя для проведения экспертизы.

В п. 3.4.2 договора стороны установили, что Исполнитель имеет право в случае невозможности устранения неисправности на месте эксплуатации КГУ, Исполнитель своими силами с согласия и за счет Заказчика доставляет неисправную КГУ в центр технического обслуживания (далее ЦТО) находящегося по адресу: <...>. Срок проведения ремонтных работ в условиях ЦТО не должен превышать 10 дней с момента доставки в ЦТО. После проведения ремонта, Исполнитель передает Заказчику КГУ в ЦТО, либо осуществляет доставку до места эксплуатации, за счет Заказчика. Срок ремонтных работ может быть увеличен Исполнителем в случае отсутствия необходимых частей для ремонта.

В п. 3.4.4 договора стороны установили, что Исполнитель имеет право, в случае необходимости, без дополнительного согласия с заказчиком, привлечь для выполнения технического обслуживания третьих лиц. В этом случае Заказчик обязан принять исполнение, предложенное за Исполнителя третьим лицом.

Начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание работ – 8 месяцев с момента подписания договора (п. 1.6 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг по договору установлен разделом 4 договора.

Разделом 5 договора установлена стоимость и порядок расчетов по договору.

В период с 25.02.2015 по 31.12.2015 истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков и необходимости обеспечения работы КГУМ-200 в соответствии с ее техническими характеристиками (Т. 2 л.д. 32-36, 57-68).

Помимо указанного, 18.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в работе КГУМ-200, а в случае невозможности их устранения, произвести замену данного оборудования. (Т.1 л.д. 14-15).

В письме от 07.12.2015 года № 258 ответчик сообщил истцу о разборке верхней части двигателя, срочном заказе на заводе в Германии детали, поставка которой на склад определена 11.12.2015, пояснил о том, что пуск установки будет произведен не позднее 2 рабочих дней с момента поступления необходимой детали (Т. 2 л.д. 35).

Обществом с ограниченной ответственностью составлен Акт рекламации № 07 от 11.11.2015, в котором указано, что 03.11.2015 года при ревизии электростанции обнаружен заводской брак (трещина) головки блока цилиндров двигателя MAN E 2676 LE202 (т. 2 л.д. 114).

Поскольку неполадки в работе установки устранены не были, 29.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии заменить КГУМ-200 на работоспособную установку и возместить затраты на демонтаж, монтаж и пуско-наладку установки, кроме того истцом указано об оставлении за собой право обратится в суд за возмещением убытков от простоя (затраты на покупную электроэнергию, упущенную выгоду за не проданную электроэнергию, перерасход топлива из-за необходимости включать в работу водогрейные котлы) (Т.1 л.д. 16).

03.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МКЭ-Юпп00001/2016 о возмещении убытков в связи с оказанием услуг не надлежащего качества с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии возместить убытки, понесенные в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 14/2015-МКЭ от 14.04.2015, на сумму 4 263768,00 руб. (Т.1 л.д. 17-18).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дизель" обратилось в суд со встречным иском к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" с требованиями о взыскании 88 122,21 руб. задолженности по оплате, 839,58 руб. пени по договору №14/2015-МКЭ от 17.04.2015.

В обоснование встречного требования ответчик указывает, что 23.10.2015 ООО "Группа Компаний "Дизель" выставило счет-фактуру № 103 на оказание услуг по договору №14/2015-МКЭ от 17.04.2015 (Т.3 л.д. 50), счет на оплату за техническое обслуживание КГУМ-200 в объеме 800 часов № 131 от 23.10.2015 (Т.3 л.д. 51), акт № 100 от 23.10.2015 (Т.3 л.д. 49).

Ответчиком представлены сведения о направлении претензии в АО «Малая комплексная энергетика» об уплате задолженности в сумме 88 122,21 руб. по акту № 100 от 23.10.2015, а также пени (Т.3 л.д. 7), уведомление о вручении (Т.3 л.д. 64).

Поскольку оплата денежных средств по указанному акту АО "Малая комплексная энергетика" не произведена, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность ответчика в рамках договора от 17.04.2015 года № 14/2015-МКЭ заключается в обеспечении надежной эксплуатации когенерационной установки, учитывая признание в отзыве в качестве причины простоя оборудования с 17.04.2015 по 07.05.2015 и с 17.09.2015 по 31.12.2015 скрытого дефекта – заводского брака двигателя, установленного Исполнителем по техническому обслуживанию только в акте рекламации № 07 от 11.11.2015 года, исходя из того, что поставка когенерационной установки истцу произведена третьим лицом – ООО «Верхневолжская производственная сеть», суд приходит к выводу об обоснованности требования в размере 261 481 руб. 43 коп. – апрель 2015 (14 дней), 30 419 руб. 62 коп. – май 2015 (7 дней), 31 495 руб. 28 коп. – сентябрь 2015 года (14 дней), 261 413 руб. 42 коп. – октябрь 2015 (14 дней), 119 666 руб. 64 коп. – ноябрь 2015 (8 дней), всего в размере 704 476 руб. 39 коп. Размер расходов подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому заявлению, договор № 14/2015-МКЭ от 17.04.2015, подтверждение наличия задолженности представленными в дело доказательствами, требование о взыскании 88 122 руб. 21 коп. задолженности и 839 руб. 58 коп. пени признается судом обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования по встречному иску направлены на зачет по основному иску, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" подлежат удовлетворению в сумме 615 514 руб. 60 коп. (704 476, 39 – 88 961,79).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 615 514 руб. 60 коп. долга, 3 764 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.