Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А26-9925/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9925/2019
г. Петрозаводск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСЬ»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №44», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о защите деловой репутации

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСЬ», - ФИО2, доверенность от 01.10.2019 года

ответчиков, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школы №44», - ФИО3, доверенность от 20.01.2020 года,

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», - ФИО4, доверенность от 22.02.2019 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСЬ», адрес: 185026, <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №44», адрес: 186100, Республика Карелия, Прионежский район, посёлок Чална-1, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», 125040, <...> поля 5-я, дом 19-21 (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в эфире 01.10.2019 в программе «Вести Карелии» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО5 и сведений распространённых в эфире 24.12.2019 в программе «Вести Карелии» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО6;

- об обязании ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Вести Карелии».

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в эфире программы «Вести-Карелия» 01.10.2018 года на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО5 и в эфире программы «Вести-Карелия» 24.12.2018 года на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО6 были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведенья.

Представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школы №44» исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что распространённые в репортажах на телеканале «Россия 1» сведенья соответствуют действительности в связи с чем не могут порочить деловую репутацию истца.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что смысловая нагрузка сюжетов носит информационный характер.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В программе «Вести-Карелия» 01.10.2018 года на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО5 была распространена следующая информация: «Сроки ремонтов в школьных спортзалах Карелии сорваны. В одних учреждениях к работам так и не приступили, в других ремонты начали, но до сих пор не завершили, как например в школе гарнизона Бесовец»; «В спортзале гарнизона Бесовец беспорядок, отремонтировать его должны были к концу сентября… В августе аукцион выиграла Петрозаводская строительная компания «РУСЬ», к работам она приступила в начале сентября. Ремонт, по словам директора шёл очень медленно, а потом и вовсе остановился»; «»Они пропали сразу же с 18 сентября… Со мной они не хотят разговаривать, на связь они не выходят»; «В итоге школа оказалась у разбитого спортзала. С начала учебного года здесь не было ни одного полноценного урока Физкультуры».

В программе «Вести-Карелия» 24.12.2018 года на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО6 была распространена следующая информация: «В конце года подводят и неутешительные итоги. В некоторых школах до сих пор не завершён ремонт спортзалов, начатый ещё летом. Один из таких примеров школа в Бесовце. Там дети занимаются физкультурой в коридоре»; «Причина – затянувшийся ремонт в спортзале. Подрядчик Петрозаводская компания СК «РУСЬ» должна была сдать объект ещё в начале осени, но уже конец декабря, а в зале всё ещё брошены строительные инструменты и недоделки»; «Все эти работы, вместо запланированных к концу октября ещё не сдали, т.е. приёмки не ещё не было»; «Выяснилось что до сих пор лампы заменили не все, щеколд на дверях нет, плохо сделаны стыки линолеума, стены кривые, непонятно где их частично ровняли, к ним даже плинтус не подогнать»; «Подрядчика можно лишь оштрафовать только после приёма работ. И поменять его сложно. Суд по расторжению контракта займёт долгие месяцы и спортзал тогда вообще останется без ремонта. Устроит ли его качество комиссию ещё вопрос, а значит есть риск, что уроки физкультуры так и будут проходить в коридоре».

Истец полагает, что распространение ответчиками указанных сведений порочит его деловую репутацию, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам, независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности истца, спор подведомствен арбитражному суду.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В постановлении по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации от 28.03.13 (жалоба N 14087/08) Европейский суд напомнил, что статья 10 Конвенции не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес. Пользуясь защитой, предоставляемой Конвенцией, журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности. Участвуя в дебатах, представляющих общественный интерес, журналисты имеют право прибегать к преувеличениям, пока они не переступают границы допустимой критики (Постановление Европейского Суда по делу "Веллутини и Мишель против Франции" (Vellutini and Michel v. France) от 6 октября 2011 г., жалоба N 32820/09).

С учётом изложенного, оценив в совокупности содержание телевизионных сюжетов от 01.10.2018 года и 24.12.2018 года, и сопоставив их с материалами дела (в частности л.д.118-126) суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.