Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4519/2025

Дело № А33-12602/2025
16 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Алферова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.Г., при участии в судебном заседании до и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирика ВЛ» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2025, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирика ВЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-12602/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

автономное учреждение Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирика ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибирика ВЛ», ответчик) о взыскании 24 550 000 рублей долга по договору на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению от 26.04.2024 № РБ24-013, неустойки в размере 2 455 000 рублей.

07.07.2025 ООО «Сибирика ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о взыскании с учреждения неустойки в размере 4 500 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года встречное исковое заявление возвращено.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост»), Республиканское агентство лесного хозяйства Республики Бурятия (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу до решения вопроса о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки. При этом подачей встречного иска ООО «Сибирика ВЛ» фактически заявило о зачете встречных обязательств сторон. Указывает, что при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки необходимо учесть пункт 5.7 договора № РБ-24-013 от 26.04.2024, либо положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не мог рассмотреть дело по существу 07.07.2025 в связи с привлечением в эту же дату агентства к участию в деле в качестве третьего лица.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Приложенные к отзыву доказательства судом округа к материалам дела не приобщаются в силу отсутствия соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.01.2026 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия


в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2026 до 10 часов 15 минут 10.02.2026, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее озвученную правовую позицию.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (подрядчик) и ООО «Сибирика ВЛ» (заказчик) подписан договор на выполнение комплекса работ по лесовостановлению № РБ-24-013 от 26.04.2024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по лесовосстановлению и передать соответствующий результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующий результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.1 – 5.8 договора заказчик оплачивает работы поэтапно в порядке, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

Согласован следующий порядок оплаты:


По первому этапу – 30% (аванс) предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, 70% - в течение 30 календарных дней после предоставления согласованных уполномоченными органами проектов лесовосстановления лесных участков, предназначенных для компенсационного лесовосстановления.

По второму этапу - 30% (аванс) предоплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, 70% - в течение 30 календарных дней после подписания акта технической приемки лесных культур с учетом достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления, предусмотренным в приложении № 4.


По третьему этапу - 50% (аванс) предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, 50% - в течении 30 календарных дней после получения заказчиком материалов, согласно перечню материалов, предоставляемых заказчику, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору.

По четвертому этапу – 100% оплата в течение 30 календарных дней после фактического подписания акта о приемке лесных культур, с учетом достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления, подписанный представителем лесничества предусмотренном в приложении № 5.

По пятому этапу – ежегодный платеж, осуществляемый заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания уполномоченным органом акта приемки работ по агротехническому уходу, в соответствии с проектом лесовосстановления, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 897 для достижения проектных показателей.

Оплата по договору производится заказчиком после поступления денежных средств на расчетный счет от основного заказчика ООО «ЭСК «Энергомост» (пункт 5.7).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков расчетов за работы предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «актов о приемке выполненных работ» и «справок о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

При подаче иска истец указал, что по договору заказчиком произведена частичная оплата в сумме 22 700 000 рублей, задолженность в размере 24 550 000 рублей не оплачена. Также подрядчиком начислена неустойка за период с 08.11.2024 по 30.04.2025 в размере 2 455 000 рублей.

В обоснование иска представлены два акта на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению на общую сумму 47 250 000 рублей (без дат), акты об оказании услуг от 30.07.2024, от 08.10.2024 на общую сумму 47 250 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности заказчиком факта оплаты стоимости работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по


заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № РБ-24-013 от 26.04.2024, наличие на стороне заказчика задолженности в размере 24 550 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался, в том числе, на обязанность истца оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предъявил встречное исковое заявление.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора.

В такой ситуации применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам следовало включить в предмет доказывания по делу обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки.


Формальное возвращение встречного иска по причине того, что дело рассмотрено по существу, не свидетельствует об отсутствии необходимости включения в предмет исследования указанных обстоятельств, с учетом того, что сам встречный иск подан до вынесения решения по делу. При этом как следует из аудиопротокола судебного заседания 07.07.2025, представители истца, ответчика и агентства просили суд первой инстанции предоставить дополнительное время для формирования позиции по делу.

При данных обстоятельствах и при наличии рассматриваемого в суде спора не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости подачи ответчиком письменной претензии об уплате неустойки и отсутствии оснований для сальдирования обязательств.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в предмет исследования не включили наличие или отсутствие встречных требований сторон договора, которые могут подлежать сальдированию (долг по оплате стоимости выполненных работ и неустойка за просрочку их оплаты против неустойки за просрочку выполнения работ).

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку приведенные обстоятельства оказывают влияние на размер задолженности каждой из сторон.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сибирика ВЛ» не лишено права на подачу отдельного иска о взыскании неустойки, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для исследования доводов ответчика в рамках настоящего дела. Подачей встречного иска ООО «Сибирика ВЛ» заявило свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований учреждения.

Доводы учреждения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняются, поскольку предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.


Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо


период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как уже указано, сторонами согласовано, что оплата по договору производится заказчиком после поступления денежных средств на расчетный счет от основного заказчика ООО «ЭСК «Энергомост» (пункт 5.7 договора). Суды двух инстанций указали, что названное условие договора противоречит нормам права (статьи 190, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не зависит от воли сторон и не обладает признаком неизбежности наступления.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно


которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

То есть, само по себе положение пункта 5.7 договора № РБ-24-013 от 26.04.2024 не противоречит законодательству.

При этом сторонами также согласовано, что по четвертому этапу 100% оплата производится в течение 30 календарных дней после фактического подписания акта о приемке лесных культур (пункт 5.4 договора).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение вопрос о действительной воле сторон, касающейся сроков оплаты по договору (с учетом наличия в договоре условий о конкретных сроках оплаты, а также условия об оплате только после получения заказчиком денежных средств от третьего лица).

В случае если стороны имели намерение связать срок оплаты по договору с моментом получения ответчиком денежных средств от третьего лица (переложить определенные риски неоплаты стоимости работ на истца), судам следовало исследовать условия договора, заключенного между ООО «Сибирика ВЛ» и ООО «ЭСК «Энергомост», касающиеся сроков сдачи работ и их оплаты. Судам необходимо было установить обстоятельства, связанные с исполнением договора между ответчиком и третьим лицом (сдача и приемка работ, их оплата), в целях оценки действий ООО «Сибирика ВЛ» на предмет добросовестности, в том числе по принятию мер по получению оплаты в установленный срок. Исследованию подлежали обстоятельства, касающиеся своевременности исполнения ООО «ЭСК «Энергомост» объекта обязательств по своевременной оплате работ, объема поступивших ООО «Сибирика ВЛ» в период действия договора № РБ-24-013 от 26.04.2024, денежных средств, их относимости к конкретным видам работ, выполняемых истцом.

Кроме того, судами не указано чем подтверждается факт подписания сторонами 08.10.2024 акта выполненных работ за 4 этап. В двух приложенных к иску актах о выполненных работах не указаны даты их составления. В представленном с иском акте № 0000-000072 от 08.10.2024 об оказании услуг не имеется ссылки на предусмотренные


договором этапы выполненных работ. Пункт 5.4 договора содержит ссылку на необходимость составления акта о приемке лесных культур (приложение № 5 к договору).

Без исследования данных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки являются преждевременными. Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления, исходя из предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: установить сроки оплаты выполненных истцом работ; соотнести взаимные обязательства сторон по договору в целях определения завершающей обязанности; принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-12602/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов