Решение от 21 января 2019 г. по делу № А23-7209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7209/2018
21 января 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, 445040, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3026)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2018 № 56-10-ОЗ, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель управления поддержала заявленное требованиепо основаниям, изложенным в заявлении, указала на доказанность вмененных нарушений. Возражала против признания правонарушения малозначительным. Сочла возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором счел неуведомление работников должника о включении их требований в реестр текущих платежей – недоказанным, непроведение собрания работников – не образующим события правонарушения, а нарушения сроков проведения собраний кредиторов – малозначительным.

Также ходатайствовал об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А23-5970/2018. Определением суда ходатайство отклонено.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-8028/2016 ООО «Элитстрой» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с коллективным обращением бывших работников должника в прокуратуру г. Обнинска Калужской области, переадресованным в управление с контролем, управлением проведена проверка соответствия деятельности арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 08.10.2018 за № 00432918 в отношении управляющего и в его отсутствие (по его письменному ходатайству; извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Бывшие работники ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: 445040, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3026, заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника или реестр текущих платежей.

Вышеуказанные заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получены конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 29 мая 2018 г.

На основании вышеуказанных заявлений, конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 включил задолженность по заработной плате перед ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во вторую очередь реестра текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 должен был незамедлительно уведомить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 до настоящего времени не уведомил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым нарушил право работников в получении от конкурсного управляющего информации о включении их требований в реестр текущих платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 г. по делу № А23-8028/2016;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2018 г. по делу № А23-8028/2016;

- копией заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7, поступившего в Управление из Прокуратуры г. Обнинска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 9451 от 23 июля 2018 г.);

- копией обращения Прокуратуры г. Обнинска от 14 августа 2018 г. исх. № 7-41-2018 (вх. № 10802 от 14 августа 2018 г.);

- копией заявления ФИО4 о включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением;

- копией заявления ФИО5 о включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением;

- копией заявления ФИО6 о включении требования работника в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением;

- копией заочного решения Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2018 г. по делу № 2-140/2018;

- копией Выписки из реестра текущих платежей ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по состоянию на 21 августа 2018 г.;

- копией объяснений конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 (вх. № 11200 от 21 августа 2018 г.).


2. Нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника проводится с целью избрания представителя работников для его последующего участия в интересах всех работников, бывших работников должника в собраниях кредиторов должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно сообщению № 1804847 о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17 мая 2017 г., временный управляющий ФИО8 созвал собрание работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в форме заочного голосования, с повесткой дня: «Избрание представителя работников, бывших работников должника».

В соответствии с протоколом собрания работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 01 июня 2017 г., вышеуказанное собрание работников, бывших работников должника, не состоялось (поступил один заполненный бюллетень от работника ФИО4).

Поскольку собрание работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не состоялось, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был вновь принять меры к организации и проведению собрания работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (вх. № 12259 от 20 сентября 2017 г.) конкурсный управляющий ФИО2 назначил собрание кредиторов должника на 29 сентября 2017 г.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ», не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в срок до 22 сентября 2017 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 не организовал и не провел собрание работников, бывших работников должника.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 13 марта 2018 г. б/н конкурсный управляющий ФИО2 назначил собрание кредиторов должника на 29 марта 2018 г.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ», не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в срок до 22 марта 2018 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 не организовал и не провел собрание работников, бывших работников должника.

Кроме того, согласно сообщению № 3040007 о собрании кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ», включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16 сентября 2018 г., конкурсный управляющий ФИО2 назначил собрание кредиторов должника на 01 октября 2018 г.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ», не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в срок до 24 сентября 2018 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 не организовал собрание работников, бывших работников должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 до настоящего времени не созвал и не провел собрание работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ», в связи с чем, до настоящего времени не избран представитель работников должника для участия в интересах работников в собраниях кредиторов должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7, поступившего в Управление из Прокуратуры г. Обнинска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 9451 от 23 июля 2018 г.);

- копией обращения Прокуратуры г. Обнинска от 14 августа 2018 г. исх. № 7-41-2018 (вх. № 10802 от 14 августа 2018 г.);

- копией сообщения № 1804847 о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17 мая 2017 г.;

- копией Протокола собрания работников, бывших работников ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 01 июня 2017 г.,

- копией уведомления о проведении 29 сентября 2017 г. собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (вх. № 12259 от 20 сентября 2017 г.);

- копией уведомления от 13 марта 2018 г. б/н о проведении собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ»;

- копией сообщения № 3040007 о собрании кредиторов, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16 сентября 2018 г.;

- копией объяснений конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 (вх. № 11200 от 21 августа 2018 г.).


3. Нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 г. по делу № А23-8028/2016, резолютивная часть которого объявлена 28 июня 2017 г., ООО «ЭЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» утвержден ФИО2

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 должен был организовать и провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 28 сентября 2017 г.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 организовал и провел собрание кредиторов должника, представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности только 29 сентября 2017 г.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 29 сентября 2017 г., по третьему вопросу повестки дня: «Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» большинством голосов конкурсных кредиторов должника принято решение: «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» один раз в шесть месяцев».

В силу вышеуказанных норм и во исполнение решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29 сентября 2017 г., конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2, должен был организовать и провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в срок до 29 сентября 2018 г.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 организовал собрание кредиторов должника только 01 октября 2018 г.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил срок проведения собрания кредиторов должника, срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, тем самым нарушив права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 г. по делу № А23-8028/2016;

- копией резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2017 г. по делу № А23-8028/2016;

- копией уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (вх. № 12259 от 20 сентября 2017 г.);

- копией протокола собрания кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 29 сентября 2017 г.;

- копией сообщения № 3040007 о собрании кредиторов, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16 сентября 2018 г.

Таким образом, ФИО2, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

1) Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Выразилось в нарушении требования о незамедлительном извещении работников должника о включении их требований в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации работнику, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме. Пренебрежение разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленными на соблюдение прав и законных интересов работников должника, не может быть расценено как добросовестное исполнение обязанностей в понимании п. 4 ст. 20.3 Закона. Вопреки доводам отзыва управляющего, доказывание отрицательных фактов (в частности, отсутствия незамедлительно извещения работников) процессуальным законом не предусмотрено; при этом данный факт с достаточной степенью достоверности следует из обращения работников в прокуратуру, тогда как доказательств обратного (а именно незамедлительного извещения работников) управляющим не представлено ни управлению, ни суду.

Возможное уведомление работников, бывших работников в сроки,не соотносящиеся с понятием «незамедлительно», события правонарушения не устраняет.

2) Нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Выразилось в непринятии мер к организации и проведению собрания работников, бывших работников должника после несостоявшегося собрания таковых в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Суд не считает данное нарушение доказанным, поскольку положениями Закона о банкротстве на управляющего возлагается обязанность в определенные сроки принять меры к созыву указанного собрания, в том числе путем заочного голосования, в дальнейшем же (п. 5 ст. 12.1 Закона о банкротстве) оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) по смыслу ст. 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Суд находит данную правовую позицию применимой с необходимыми изменениями к настоящему спору. По мнению суда, Закон о банкротстве требует от арбитражного управляющего исключительно принять предусмотренные меры к организации данного собрания один раз в установленный срок. В настоящем деле такие меры принимались предшественником управляющего, и у суда нет оснований полагать, что они были ненадлежащими. Тот факт, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, не может понуждать управляющего к многократным попыткам созыва данного собрания с учётом того, что право его созвать появляется у всех заинтересованных лиц, а мера участия в этом процессе управляющего определена п.п. 8, 9, 11 статьи 12.1 Закона.

В связи с чем данное нарушение суд находит недоказанным.

3) Нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Выразилось в нарушении срок проведения собрания кредиторов должника, срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Данные нарушения подтверждаются материалами дела и признаются арбитражным управляющим. Вопреки доводам управляющего, незначительный пропуск сроков, имевший место неоднократно, свидетельствует о пренебрежительном отношении к принятым на себя обязанностям.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В известной мере формальный характер некоторых выявленных нарушений (нарушение сроков) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; суд полагает, что массовое несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям. Неисполнение же обязанности по незамедлительному извещению работников, бывших работников о судьбе их требований существенно ущемляет правомерные интересы указанных лиц.

Следовательно, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 445143, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков