Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-29466/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29466/2019
г. Краснодар
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Дегтярева Николая Андреевича в лице законного представителя Дегтярева Андрея Владимировича, должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конотопской А.В. и Овсепян А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Майдибор Олеси Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-29466/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна (далее –предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян Анкин Аркадьевне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – судебный пристав, районный отдел, управление ФССП) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 54724/19/61032-ИП, о понуждении к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Майдибор Олеся Николаевна (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Действия судебного пристава, совершенные в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено предпринимателю 10.10.2019 и получено им 09.11.2019. Доказательства обращения взыскания пенсионные средства в размере, превышающем 50 %, не представлены. Взыскание производилось по иному исполнительному листу, исполнительное производство по которому включено в сводное исполнительное производство. Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не устанавливался. Предприниматель не конкретизировал оспариваемые акты судебного пристава. Предприниматель не представил доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий судебных приставов, совершенных в рамках исполнительного производства. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предпринимателю несвоевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. На его пенсионные поступления незаконно обращено взыскание. В отношении принадлежащего ему имущества введены несоразмерные ограничения. Незаконными действиями судебного пристава заявителю причинен моральный вред и иные убытки.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 произведена замена заявителя – Дегтяревой Валентины Николаевны на ее процессуального правопреемника – Дегтярева Николая Андреевича в лице законного представителя Дегтярева Андрея Владимировича.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-32947/18 с должника в пользу взыскателя взыскано 7500 рублей задолженности по договору аренды, 5 тыс. рублей неустойки, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Ростовской области выдал взыскателю исполнительный лист от 17.05.2019 серии ФС № 031803496 для принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в районный отдел. Постановлением судебного пристава от 28.06.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 54724/19/61032-ИП. В рамках исполнительного производства № 11181/19/61032-ИП постановлением судебного пристава от 12.03.2019 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. Постановлением судебного пристава от 19.09.2019 исполнительные производства № 54725/19/61032-ИП, 54724/19/61032-ИП, 11181/19/61032/ИП объединены в сводное исполнительное производство № 54724/19/61032-СД.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решения судебного пристава по вопросам исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оформленными в виде постановлений, его действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 122 Закона № 229-ФЗ могут быть оспорены в арбитражном суде по установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса правилам.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В перечне мер принудительного исполнения названо совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника (часть 3 статьи 68). При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98), за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101). С должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определена возможность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (статья 151). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099). Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов либо их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответствующей казны (статья 1069).

В пунктах 80, 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) приведено разъяснение о том, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, осуществляемая по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней производятся на основании исполнительных документов. Удержанию подлежат не более пятидесяти процентов страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом повышения последней (части 1, 2 и 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»). В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (пункт 56 постановления Пленума № 50).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Удержание средств из пенсии должника на основании исполнительного документа не противоречит закону. Удержания не превысили пятидесяти процентов от суммы пенсионных выплат. Должник не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, не обосновал наличие оснований для такого снижения. Основания для признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 54724/19/61032-ИП отсутствуют. Копия постановления от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получения им. Совокупность условий для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в рамках данного дела не установлена. Судебный пристав совершал законные действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Должник обладал информацией о состоявшемся судебном решении, но принял меры по погашению долга.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-29466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья Е.Г. Соловьев