Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А54-8805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8805/2017
г.Калуга
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Промлес»

от ответчика:

АО «Инвеси-Связь-Холдинг»

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Рязанской области

УСПП по Рязанской области в лице

Межрайонного отдела судебных

приставов по особым исполнительным

производствам

МТУ Росимущества в Тульской,

Рязанской и Орловской областях

ФИО3- представитель

(дов.б/н от 15.05.2019)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А54-8805/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" о признании обременения отсутствующим в виде ипотеки (прекращенным договора ипотеки N <***>-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании обязательств ООО "Промлес" по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, ООО «Промлес» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ без представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и мест рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Промлес" является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1025,67 кв.м, лит.Ж, с кадастровым номером 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, находящегося по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская, дом 120 "Л"; нежилого здания, общей площадью 1540,2 кв. м, с кадастровым номером (условным номером) 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К; складского здания, с кадастровым номером 62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв. м; складского здания, общей площадью 511,5 кв.м, с кадастровым номером 62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А; незавершенного строительством объекта общей площадью 335,54 кв.м, с кадастровым номером (или условным) 62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер 6692, лит. Д, а также земельного участка, общей площадью 23 179 кв.м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "МТС-Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 06.02.2012 N 14-09/001-З1 в обеспечение обязательств ООО "Центр Стеновых Материалов" по кредитному договору № <***> от 06.02.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 заявленные требования были удовлетворены: с ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 750 096 руб. 34 коп, с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2012 N <***>-З1, заключенному между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 произведена замена истца по делу - ОАО "МТС-Банк" его правопреемником - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", в связи с заключением договоров уступки прав требований от 16.09.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и от 17.09.2014 между ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 N 003577202, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 286/16/62030-ИП в отношении должника - ООО "Промлес", предмет исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 N <***>-З1 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона.

В связи с признанием несостоявшимися торгов проведенных 27.12.2016 по продаже имущества по начальной продажной цене 26 779 200 руб, судебным приставом- исполнителем 29.12.2016 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги по продаже заложенного имущества по цене 22 762 320 руб, проведенные 09.02.2017 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" оставить за собой имущество по цене 20 084 400 руб. ( без НДС), т.е. на десять процентов ниже его оценки, указанной в постановлении.

По акту от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал должнику - ООО "Промлес" нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что после объявления 09.02.2017 повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель - АО "Инвест-Связь-Холдинг" имел право оставить заложенное имущество за собой, однако, этого не сделал, ООО "Промлес" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, руководствуясь ст.ст. 349,350,350.1 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом об ипотеке и Законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Как следует из материалов дела, после признания несостоявшимися первых торгов, между залогодержателем и залогодателем не было заключено соглашение, в соответствии с п.2 ст. 58 Закона об ипотеке, о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене, в связи с чем 09.02.2017 были проведены повторные публичные торги, которые также признаны несостоявшимися.

В таком случае, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, т.е. начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в деле отсутствуют доказательства того, что АО "Инвест-Связь-Холдинг" участвовало в публичных торгах, в том числе повторных, как и сведения о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судом не признаны надлежащими доказательствами по делу представленные истцом копии распечаток с интернет сайта, поскольку они не заверены истцом надлежащим образом, вследствие чего по форме не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не известно кем и когда они получены, в связи с чем суды пришли к выводу, что начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество было направлено взыскателю 26.04.2017; сообщение ООО "Почта-Экспресс" агентство АО "ДХЛ Интернешнл" от 12.07.2017, копия электронного документа по накладной N 7952183293.

При этом доказательства того, что указанное предложение взыскателем получено, в материалах дела отсутствует.

Из вышеуказанного сообщения ООО "Почта-Экспресс" агентство АО "ДХЛ Интернешнл" только следует, что документы, отправленные по транспортной накладной - ДХЛ N 7952183293 от 13.04.2017, доставлены по адресу, указанному в авианакладной 14.04.2017 в 16 час. 45 мин. По местному времени, за получение расписалась ФИО7

При этом, как указал суд, ни сообщение ООО "Почта-Экспресс" агентство АО "ДХЛ Интернешнл" от 12.07.2017, ни копия электронного документа по накладной N 7952183293 не содержат информации о направлении документов именно в адрес АО "Инвест-Связь-Холдинг", в них не указаны адрес получателя, сведения о наличии полномочий у ФИО7 на получение данных документов от имени АО "Инвест-Связь-Холдинг", а также отсутствует информация о том, какие фактически документы направлялись по данной транспортной накладной.

Кроме того, судебными инстанциями обращено внимание на то, что вышеуказанное Предложение датировано 26.04.2017, а транспортная накладная датирована 13.04.2017, то есть Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой было вынесено судебным приставом-исполнителем позднее даты составления данной транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции истцом представлены Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой датированное 07.04.2017, а также сообщение ООО "Почта-Экспресс" от 09.08.2018, копия электронного документа по накладной N 7952183293, копия транспортной накладной DHL N 7952183293.

Между тем, суд пришел к выводу, что представленными суду документами не доказано, что указанное предложение было АО "Инвест-Связь-Холдинг" получено.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что сообщение ООО "Почта-Экспресс" от 09.08.2018, копия транспортной накладной DHL N 7952183293 содержат информацию о направлении груза, отправленного МО по ОИП УФССП России" в адрес ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", сведения о наличии полномочий у ФИО7 на получение данных документов от имени указанного юридического лица (ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг") отсутствуют.

Более того, данный груз отправлялся по адресу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" - <...>.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что с 13.08.2008 адресом местонахождения последнего является - <...>.

В исполнительном листе от 24.12.2014, выданном Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-318/2014, адрес взыскателя - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" указан <...>.

Между тем, в заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015 исх. N 314 в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" просило корреспонденцию направлять по адресу: <...>, комн. 5-16, что не противоречит положениям ч.4 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, договор № 15/15 от 14.07.2015 на основании которого ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" арендовало у ООО "МАЙКРАССВЕЙ" нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, бал расторгнут сторонами с 29.11.2015.

Доказательства подтверждающие, что Предложения ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 07.04.2017 или от 26.04.2017 были направлены по адресу: <...>, комн. 5-16 или <...>, и о том, что ФИО7 являлась сотрудником ответчика в спорный период, суду не представлены.

Кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для признания ипотеки прекращенной, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу N А54-1238/2018, АО "Инвест-Связь-Холдинг" обращалось в суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий, совершенных 26.04.2017 заместителем старшего судебного пристава МО по ИОП УФССП России по Рязанской области ФИО8 по передаче нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства N 286/16/62030-ИП незаконными, а также о признании акта передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017, подписанного заместителем старшего судебного пристава ФИО8, незаконным и обязании МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вручить надлежащим образом заявителю предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, однако,в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу N А54-1238/2018 было прекращено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А54- 8805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО9

ФИО1


ФИО2