Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-34559/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34559/2018
25 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", ОГРН <***>, г. Златоуст

к Административной комиссии Златоустовского городского округа

о признании недействительным и отмене постановления от 10.10.2018 №258 о назначении административного наказания по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 22.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 252 от 24.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – заявитель, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 №258 о назначении административного наказания по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требования заявитель указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Также считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из рапорта специалиста Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО, 10.09.2018 в 10 ч. 00 мин. было проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги и тротуара, расположенных между домами по адресу: <...> №1 и Северо-Западный район 1 квартал №3 с участием специалиста по благоустройству отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства МКУ ЗГО "УЖКХ" - ФИО4, заместителем начальника отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО5, главного специалиста Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО - ФИО6. В процессе обследования установлено, что ООО «Теплосервис» не выполнило восстановление нарушенного благоустройства после проведенных земляных работ, согласно ордера № 99 от 16 июля 2018 г., а именно не проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия проезжей части и тротуара в количестве 200 кв. метров.

Установленное нарушение было зафиксировано в акте комиссионного обследования от 10.09.2018. В ходе обследования по месту производства земляных работ ООО «Теплосервис» были выполнены фотографии (приложены к протоколу об административном правонарушении).

25.09.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Теплосервис» составлен протокол об административном правонарушении №279.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Теплосервис».

Материалы административного дела содержат доказательства надлежащего своевременного извещения ООО «Теплосервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление исх.№683 от 10.09.2018 доставлено на юридический адрес общества 11.09.2018 и вручено согласно почтовому уведомлению 13.09.2018.

На основании изложенного, следует признать необоснованными доводы общества о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Постановлением №258 от 10.10.2018 административная комиссия Златоустовского городского округа ООО «Теплосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде наложения штрафа в размере 10.000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Теплосервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена административная ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 №30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила).

Пунктом 184 Правил определено, что производство земляных и иных работ осуществляется на основании Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утвержденных соответствующим решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа.

Как следует из материалов дела, обществом «Теплосервис» была оформлена заявка на получение ордера для производства земляных работ.

МКУ ЗГО «УЖКХ» 13.06.2018 обществу был выдан ордер №99 на право производства земляных работ (ремонт трубопровода тепловой сети по адресу: <...> №1 и Северо-Западный район 1 квартал №3.

Ордером установлен срок производства работ с 16.07.2018 по 30.08.2018, а также предусмотрено последующее восстановление элементов благоустройства, а именно асфальтовое покрытие (200 кв.м.).

Судом установлено, что общество в установленные в ордере сроки не провело работы по восстановлению асфальтового покрытия площадью 200 квадратных метров, по адресу: <...> №1 и Северо-Западный район 1 квартал №3, чем нарушило п.2 раздела 1, п. 16 раздела 3, пункт 47 раздела 6 Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 05.05.2014 №20-ЗГО.

Довод заявителя о том, что производство асфальтовых работ было дописано в заявке, общество подписывало заявку без указания данных работ, судом не принимается в силу противоречивых показаний заявителя о том, каким образом была составлена заявка.

По первой версии заявку на получение ордера составил директор общества, ФИО7, а ФИО8 дописал фразу «с последующим восстановлением асфальтового покрытия».

Но, исследовав представленные доказательства, суд установил, что почерк по всему тексту заявки идентичный, не изменен.

По второй версии текст заявки директор диктовала по телефону, но тогда не подтверждается довод о том, что директор общества видела первоначальную заявку без указания на произведение работ по асфальтированию.

Кроме того, в самом ордере №99 машинописным текстом указано на условие: восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме, в том числе асфальтирование.

Таким образом, срок восстановительных работ по благоустройству входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

С учетом того, что обществом доказательств, подтверждающих восстановление асфальтового покрытия в срок до 30.08.2018,в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства сдачи обществом восстановления благоустройства по акту о приемке выполненных работ, суд в данном случае приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Теплосервис» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Такими документами по данному делу являются: протокол об административном правонарушении от 25.09.2018; акт комиссионного обследования от 10.09.2018; фототаблицы, являющиеся приложением к акту комиссионного обследования, с указанием места производства земляных работ ООО «Теплосервис» <...>- Северо-Западный район 1 квартал д №3.

Заявитель указывает, что акт обследования составлен в отсутствие представителя ООО «Теплосервис», не был доведен до его сведения.

Суд указывает, что акт комиссионного обследование не является протоколом осмотра, требования к составлению, которого установлены ст. 27.8 КоАП РФ (обязательное присутствие представителя юридического лица, двух понятых), так как в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом.

Составление акта обследования свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

По своему содержанию акт обследования является документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения. На основании изложенного, а также учитываю судебную практику (Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. №308-АД16-9503) следует, что специальных требований к таким актам закон не предъявляет и, следовательно, на них не распространяется действие ст. 27.8. КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.