Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-19917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-19917/2021
17 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТЕЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с требованием о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на основании договора временного ответственного хранения было передано холодильное оборудование, которое не было возвращено истцу по его требованию, ввиду чего ответчик считает что понес убытки в виде стоимости оборудования, переданного на хранение ответчику.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТЕЙЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-19917/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83-19917/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.02.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, предоставленной налоговым органом, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТЕЙЛ» (Клиент) заключен договор временного ответственного хранения № 15/09/2016-01, предметом которого является принятие и хранение Хранителем холодильного оборудования, на условиях определенных в настоящем договоре (далее – Оборудование).

Хранение холодильного оборудования осуществляется Хранителем в помещении, находящемся по адресу: <...> (автовокзал).

Согласно пункту 3.2.6. Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично холодильное оборудование Клиенту по первому требованию.

Пунктом 5.1. установлено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение холодильного оборудования, принятого на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением холодильного оборудования (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2016 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

В пункте 9.6. стороны согласовали, что в случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок.

Согласно Акту приема-передачи холодильного оборудования на ответственное хранение от 15.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано холодильное оборудование Шкафы холодильные, заводские номера А058030616 и А058050616 в количестве 2 шт. стоимостью 100 000 руб.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 04/20 от 03.10.2018 о возврате холодильного оборудования с заводскими номерами А058030616 и А058050616, либо возмещении стоимости оборудования в размере 100 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТЕЙЛ» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что хранитель обязан выдать в полном объеме или частично холодильное оборудование Клиенту по первому требованию.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате холодильного оборудования, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оборудование возвращено истцу в материалы дела не представлено.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1. установлено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение холодильного оборудования, принятого на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением холодильного оборудования (пункт 5.2. договора).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возвращения истцу холодильного оборудования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного ответчику по договору временного ответственного хранения № 15/09/2016-01 от 15.09.2016.

Размер убытков рассчитан истцом на основании акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 15.09.2016, подписанного ответчиком без возражений, согласно которому стоимость переданных холодильных шкафов с заводскими номерами А058030616 и А058050616 составляет 100000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части возврата по требованию истца переданного ему на хранение по договору оборудования стоимостью 100000 руб., суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТЕЙЛ» убытки в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников