Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-276535/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276535/23-85-2178
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 146 067 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 №б/н; ФИО2 по дов. от 28.12.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.05.2023 №130н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт жилья за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в многоквартирном доме № 56 по ул. 1-я Железнодорожная г. Рязани в сумме 10 708 237 руб. 01 коп.

Протокольным определением от 25.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований до 8 146 067 руб. 48 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора управления многоквартирным домом с ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере за период за период с 01.09.2018 по 31.12.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК-Комфорт» в период с 01.09.2018 по 31.12.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».

Решением собрания от 16.12.2020г., оформленного протоколом №б/н от 16.12.2020г. собственниками помещений многоквартирного дома № 56 по ул. 1-я Железнодорожная, г. Рязань был расторгнут договор управления с ООО «ПикКомфорт», в качестве способа управления выбрано ООО УК «ИСКРА».

Приказом Государственной жилищной инспекцией Рязанской области №904 от 16.12.2020г. было принято решение исключить из реестра лицензии ООО «ПикКомфорт» многоквартирный дом по адресу: <...> Железнодорожная, д. 56 и включить его в реестр лицензий рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ИСКРА» с 01.01.2021г.

Согласно представленному ответу МП "КВЦ" по статье «содержание жилья» ответчиком за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. было получено 6 879 979,16 руб., в том числе:

- за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. 1 579 558,86 рублей;

- за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. 5 300 420,30 рублей.

Согласно отчету по управлению спорным МКД за период с 28 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., ответчиком по статье содержание и текущий ремонт было получено 3 306 502,40 рублей.

Истец указывает, что Ответчиком в материалы дела представлены акты о выполненных работах, часть которых истец счел обоснованными, в связи с чем расходы ответчика за спорный, период по спорным статьям составляют 2 040 414,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента смены управляющей организации на стороне ООО «ПИК-Комфорт» возникло неосновательное обогащение в размере 8 146 067,48 рублей за период с 01.09.2018 по 31.12.2020., которое подлежит перечислению в пользу ООО УК «ИСКРА».

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения по спорной статье за весь период управления домом ответчиком состоит из расчета: 6 879 979,16 рублей (Сумма полученных денежных средств за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. согласно ответа МП "КВЦ” на судебный запрос) + 3 306 502,40 рублей (Сумма полученных денежных средств за период с 28 апреля 2018 г. по 31 декабря 201% г, согласно представленного ответчиком отчета по управлению спорным МКД) - 2 040 414,0% (подтвержденные расходы по спорному МКД).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2023, оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.11.2023

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 24.10.2020.

Из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности управляющей компании между ООО «ПИК-Комфорт» и подрядными организациями были заключены договоры для обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту МКД, а именно:

- Договор № 54/71-18 на комплексное техническое обслуживание и ремонт от 01.09.2018. Договор, заключенный между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ОТИС Лифт».

- Договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории от 16.10.2019, заключенный между ООО «ПИК- Комфорт» и ООО УК «Жилищная инициатива».

- Договор № 258/26-18 на оказание комплекса услуг, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Маяк».

- Договор № 385 на проведение дезинфекционных работ, заключенный между ГБУ РО «Дезинфекционная станция» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

- Договор № 01255-007-19Т на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 16 июля 2019 г. заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Гарант».

- Договор № 01385-007-20Л на проведение периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ и измерение полного сопротивления петли «фаза-нуль» от 01.01.2020, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Эксперт-Центр».

- Договор № 03385-007-19Т на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Службы Эксплуатации «Рязань Советский/Октябрьский» от 10.04.2020, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ГП1».

- Договор № 7/1528 от 09.10.2020, заключенный между РГО ООО «ВДПО» и ООО «ПИК-Коморт».

- Договор №628/17-18 коммерческого представительства и оказания дополнительных услуг.

- Договор № 03009-007 на выполнение работ по текущему ремонту от 19 июня 2020 г.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией, в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества, что также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приёмки оказанных услуг, счетами фактуры (УПД), подписанные между ответчиком и контрагентами по договорам без разногласий.

Спорные денежные средства получены ответчиком в составе платы за помещение на основании ст. 154 ЖК РФ, в рамках исполнения обязательств по договору управления, и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд находит, что истец не подтвердил, что ответчиком полученные денежные средства использованы не по целевому назначению, или ответчик не исполнял обязательства по договору управления.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

На основании данного Постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на оном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела представлены отчет об управлении многоквартирным домом за спорный период, которые подтверждают расходы по управлению МКД, в связи с чем истцом уточнены требования в заявленной части.

Представленные в материалы дела акты и УПД, подписанные между ответчиком и исполнителями по договорам, истцом по существу не оспорены.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Истцом не представлено ни единого надлежащего доказательства неоказания услуг Ответчика, отсутствуют акты, составленные в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, порядок составления которых установлен разделом X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Какие-либо официальные документы (Акты проверки, Постановления о привлечении к административной ответственности за неоказание услуг) органа жилищного надзора, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг отсутствуют в материалах дела.

На момент обращения в суд, так и впоследствии, истец достоверной информацией о суммах перечисленных и потраченных денежных средств от собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> за услуги «Содержание жилья» в спорный период не обладало, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела нельзя признать обоснованным и достоверным.

Кроме того, представленные сведения из МП «КВЦ», на основании которых истец основывает свои требования, отражать количество поступлений за весь период управления ООО «ПИК-Комфорт» и не отражают количество денежных средств на момент расторжения договора управления. Таким образом, нельзя отождествлять полученные денежные средства за весь период управления с размером неосновательного обогащения.

В данном случае определение размера исковых требований расчетным путем недопустимо, поскольку данный подход не отражает реально полученных ответчиком сумм и не может свидетельствовать о размере неосновательного обогащения.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 8 146 067 руб. 48 коп. не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Истцом не доказан. Истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 40 730 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова