Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А65-292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-292/2021
г. Казань
11 мая 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

акционерному обществу "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО», г.Балашиха и акционерное общество «345 механический завод», г.Балашиха, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», г.Казань,

о взыскании 42 082 660 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности №130 от 12.12.2022г., ФИО2, по доверенности №130 от 12.12.2022г., ФИО3 по доверенности №12 от 01.01.2023г.,

от ответчика (ООО ПСО Казань) – ФИО4, по доверенности №3 от 09.01.2023г.,

от ответчика (АО "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова") - ФИО5, по доверенности № ЮР-03/03/2023 от 03.03.2023г., ФИО6, по доверенности от 29.07.2022г.,

от третьего лица (АО «345 механический завод») – ФИО7, по доверенности № 117 от 06.12.2021г., ФИО8, по доверенности №8 от 11.01.2023г.,

от третьих лиц (ГАУ «УГЭЦ РТ» и АО «ДАР/ВОДГЕО») - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань», (далее подрядчик) и акционерному обществу "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова» (далее проектировщик) о взыскании всего 42 082 660 рублей убытков (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» и акционерное общество «345 механический завод».

В судебное заседание 27 апреля 2023г. не явилось третье лицо - акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» , о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ посредством веб-конференции был опрошен эксперт ФИО9 по дополнительно возникшим вопросам относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт ответила на вопросы представителей сторон, посредством системы «Мой Арбитр» представлены письменные ответы на поступившие вопросы ответчика (подрядчика) (т.13 л.д. 55-56).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 02 мая 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено, с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик (подрядчик) иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал, что лицом ответственным за недостатки является проектировщик.

Ответчик (проектировщик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица дали пояснения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014г. между истом (заказчик) и акционерным обществом "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова» (проектировщик) был заключен договор №011-К, по условиям которого проектировщик взял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» (т.4 л.д. 62-68).

Для выполнения указанных проектных работ проектировщик на основании договора субподряда №14/010-М от 03 февраля 2014г. привлек к выполнения работ акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (т.4 л.д. 118-123).

10 февраля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 029-К (в редакции дополнительных соглашений №№1-11), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-40).

Из искового заявления следует и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что подрядчик предусмотренные договором работы выполнил на основании разработанной проектировщиком проектной документации.

09 августа 2016г. было выдано разрешение №16-062-400-2016 на ввод объекта - "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» - в эксплуатацию (т.4 л.д. 105-107)

Однако, в ходе эксплуатации объекта было выявлено, что канализационные очистные сооружения, по мнению истца, не обеспечивают качество очищенной воды, соответствующее нормативам сброса в водоемы рыбохозяйственного назначения 1-й (высшей) категории и требованиям договора.

Для фиксации выявленных недостатков истец проводил комиссионные исследования объекта КОС, в том числе, с участием представителей ответчика.

В частности, 28 мая 2020г. состоялось комиссионный выездной осмотр канализационных очистных сооружений, по результатам которого был составлен протокол осмотра (т.4 л.д. 3-6).

Кроме этого, на основании договора №ОЭЗ-754/20 от 08 сентября 2020г. специалистами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО "СамГТУ") было проведено обследование КОС, выводы которых изложены в техническом заключении по результатам выполнения независимой технической и технологической экспертизы канализационных очистных сооружений истца х.д. №ОЭЗ-754/20 от 08 сентября 2020г. (т.4 л.д. 14-34, 45-51).

В частности, специалисты ФГБОУ ВО "СамГТУ" пришли к следующим выводам: объект обследования не соответствует требованиям технического задания, проектным показателям степени очистки и не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям; проектная документация стадии П и Р не соответствует техническому заданию, строительным правилам и требованиям договора №01-К от 18 апреля 2014г.; оборудование, установленное на КОС фактически не соответствует требованиям проектной документации в части требований к степени очистки сточных вод и условиям договора подряда №02-К от 10 февраля 2015г. в части требований технической документации к показателям степени очистки сточных вод и паспорту производителя в части степени очистки сточных вод; строительно0монтажные работы соответствуют проектной документации и условиям договора подряда; режим эксплуатации объекта не соответствует обязательным требованиям. КОС эксплуатируется в режиме, необходимом и достаточном в текущих условиях, однако процесс биологической очистки при существующих характеристиках используемого оборудования не может быть налажен.

Причинами несоответствия рассматриваемого объекта условиям технического задания и договора №011-К от 18 апреля 2014г., по мнению специалистов ФГБОУ ВО "СамГТУ" являются: отсутствие в технологической схеме полноценного вторичного отстойника не позволяет накопить активный ил в системе, что практически исключает возможность биологической очистки в аэротенках в условиях отсутствия достаточной эффективности прикрепленной биомассы; поверочным расчетом установлена недостаточность фактических объемов сооружений биологической очистки.

Общая сумма понесенных истцом убытков в результате, как он полагает, некачественно выполненных работ составляет 211 071 610 рублей, из них 210 572 410 рублей – стоимость расходов на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции КОС и 499 200 рублей – стоимость услуг технической экспертизы (т4 л.д. 42-44, 35).

Полагая, что лицом, ответственным за указанные недостатки является подрядчик – ООО ПСО «Казань», истец обратился в его адрес с требованием о возмещении понесенных убытков (т.4 л.д. 58-61), а затем и с рассматриваемым иском в суд.

Подрядчик, факта выполнения работ по договору № 029-К от 10 февраля 2015г. не оспаривал, но исходил из того, что они были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и проектной документации, все работы истцом приняты без замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 01 июня 2021г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Площадка канализационных очистных сооружений» (далее - объект) условиям договора подряда №029-К от 10 февраля 2015г., проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.)?

2. Соответствует ли проектная документация на объект условиям договора на проектирование №011-К от 18 апреля 2020г., техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам, иным обязательным или обычно предъявляемым требованиям к подобным объектам?

3. В случае выявления недостатков или дефектов комплекса очистных сооружений определить причины их возникновения (эксплуатационные, проектные или строительные) и характер (скрытые или явные) недостатки (дефекты)?

4. В случае выявления строительных недостатков (дефектов) комплекса очистных сооружений установить способ их устранения исходя из договорной стоимости работ и среднерыночной стоимости работ на аналогичные виды работ.

Выводы экспертов изложены в заключении №675-21 (т.6 л.д. 108-267):

Работы по строительству объекта соответствуют условиям договора подряда №029-К от 10 февраля 2015г., выполнены по согласованной заказчиком (истцом) проектной документации стадии Р, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заводом-изготовителем ОАО «345 Механический завод» по оборудованию (блок механической очистки, приготовления коагулянта, подземных сооружений, емкостей, технологической обвязки) в составе станции СБО-2000 проведены гидравлические испытания трубопроводов, индивидуальные испытания, комплексное опробование, пусконаладочные работы на соответствие требованиям действующих нормативных документов, на что оформлены комиссионные акты.

Имеются документы, удостоверяющие соответствие построенного (законченного строительством) объекта решениям проектной документации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-062-399-2016 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (ответ на первый вопрос);

По объекту генеральным проектировщиком ЗАО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» разработана «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Проектная и сметная документация утверждена Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре

Проектная документация стадии П и Р разработана в соответствии с техническим заданием к договору №011-К от 18 апреля 2014г. и требованиями СП 32.13330.2012: исходные данные по качественному составу поступающих на очистку сточных вод приняты по СП 32.13330.2012, принята система биологической очистки сточных вод микроорганизмами прикрепленной биопленки на загрузке, степень очистки принята как для водоемов рыбно-хозяйственного назначения 1 категории, производительность принята 2000м3/сутки, очистные сооружения предусмотрены блочно-модульного исполнения, в составе оборудования очистных сооружений предусмотрено оборудование обеззараживания сточных вод после биологической очистки, оборудование по обезвоживанию избыточного активного ила, предусмотрен контейнерный сбор отходов и осадков.

При этом в представленной проектной документации имеются недостатки:

- перед установками микрофильтрации отсутствует сборный трубопровод, соединяющий все барабанные фильтры для возможности периодического обслуживания установки и исключения одного фильтра без снижения качества очистки сточной воды;

- отсутствует решение по частотному регулированию погружных фекальных насосов TOS 100B43,7 TsurumiPampмощностью 2,0 куб.м/мин (120куб.м/час) в результате чего не обеспечивается равномерная подача стока на очистку;

- поворотные дисковые затворы Tecofi установлены на трубопроводах линий А-Г подачи стока на блок емкостей без четвертьоборотных электроприводов DN-RU, что не позволяет дистанционно управлять запорной арматурой, т.е. разделять потоки сточных вод по линиям дистанционно (ответ на второй вопрос).

При ответе на третий вопрос определения эксперты пришли к следующим выводам. По результатам лабораторных исследований в 2018-2020гг. фактические концентрации загрязняющих веществ по взвешенным веществам, аммонию-ион NH4+ и фосфатам в поступающей на очистку сточной воде при сниженном расходе сточных вод 1000м3/сутки значительно превышают концентрации загрязняющих веществ, принятые при проектировании по СП 32.13330.2012.

Превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в сточной воде после очистки на выходе КОС, выявленных по результатам проведенных санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний), свидетельствует о том, что станция биологической очистки не обеспечивает требуемое качество очищенной воды, соответствующее нормативам сброса в водоемы рыбохозяйственного назначения 1-й (высшей) категории.

Причиной данного обстоятельства , по мнению экспертов, являются как проектные, так и эксплуатационные недостатки.

Проектные недостатки раскрыты при ответе на второй вопрос определения.

Наличие эксплуатационных недостатков приводит к отступлению от проектных параметров очистки сточных вод, к ухудшению показателей качества очищенных сточных вод

К эксплуатационным недостаткам эксперты относят: отсутствие до ноября 2019г. проведения лабораторно-производственного контроля очистки сточных вод по всем этапам очистки ввиду отсутствия у истца испытательной лаборатории; не реализованы рекомендации о добавлении биорегуляторов (смеси пробиотиков и ферментов) в очищаемую сточную воду; несвоевременная замена вышедшего из строя технологического оборудования станции биологической очистки сточных вод СБО-2000; эксплуатационным персоналом очистных сооружений канализации нарушены инструкции по эксплуатации станции биологической очистки СБО-2000, нарушена инструкция по эксплуатации установок микрофильтрации Teknofanghi Scrufilter FL06S на линиях А и Б; превышение загрязняющих веществ по нефтепродуктам свидетельствует о том, что в сточные воды хозяйственно-бытовой канализации попадают ливневые стоки (дождевые воды с крыш и территорий).

Так как строительные недостатки (дефекты) комплекса очистных сооружений экспертами не выявлены способы и стоимость их устранения экспертами не рассматривались (по четвертому вопросу определения).

Поскольку лица участвующие в деле не были согласны со всеми выводами судебной экспертизы, эксперты ФИО10 и ФИО12 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены в судебных заседаниях 11 января и 02 февраля 2022г., представили письменные пояснения к экспертному заключению по возникшим вопросам (т.7 л.д. 41-49, т.8 л.д. 14-34).

Истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой приведенных в ходатайстве вопросов (вх.АС РТ №6040 от 07.04.2022г.).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертами не была проверена достаточность объемов оборудования канализационных очистных сооружений для достижения проектных параметров очистки сточных вод, не дана оценка влияния выявленных экспертами недостатков на процесс очистки сточных вод и не установлена стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта и учитывая соответствующее ходатайство истца суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 19 апреля 2022г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВТ Эксперт» ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

При этом, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено иной экспертной организации, поскольку экспертная организация, эксперты которой проводили судебную экспертизу - общество с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», сообщила о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы силами своих экспертов.

В рамках дополнительной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточны ли объемы оборудования канализационных очистных сооружений АО "ОЭЗ "Иннополис" для достижения требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и распорте оборудования (степень очистки стока до ПДК рыбохозяйственного значения 1-й (высшей) категории при производительности 2000 куб.м./сутки).

Если недостаточны, то определить необходимые объемы оборудования канализационных очистных сооружений АО "ОЭЗ "Иннополис" для достижения требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования.

2. Определить степень влияния соблюдения эксплуатационного режима при фактических объемах оборудования канализационных очистных сооружений АО "ОЭЗ "Иннополис" на достижение требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования (степень очистки стока до ПДК рыбохозяйственного значения 1-й (высшей) категории при производительности 2000 куб.м./сутки).

3. Определить степень влияния следующих технологических решений на достижение требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования (степень очистки стока до ПДК рыбохозяйственного значения 1-й (высшей) категории при производительности 2000 куб.м./сутки), при фактических объемах оборудования канализационных очистных сооружений АО "ОЭЗ "Иннополис":

- отсутствие перед установками микрофильтрации сборного трубопровода, соединяющего все барабанные фильтры;

- отсутствие решения по частотному регулированию погружных фекальных насосов TOS 100В43,7 TsurumiPamp мощностью 2,0 куб.м/мин (120 куб.м/час);

- отсутствие четвертьоборотных электроприводов DN-RU на поворотных дисковых затворах Tecofi, установленных на трубопроводах линий А-Г подачи стока на блок емкостей.

Кем такие технологические решения были разработаны?

4. Является ли экономически целесообразным доведение существующего оборудования канализационных очистных сооружений АО "ОЭЗ "Иннополис" до объемов, необходимых для достижения требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования без принципиального изменения технологической схемы очистки?

Если да, то определить стоимость проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по доведению существующего оборудования канализационных очистных сооружений АО "ОЭЗ "Иннополис" до требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования.

Если нет, то определить стоимость строительства канализационных очистных сооружений, отвечающих заявленным параметрам очистки сточных вод.

Выводы экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы изложены в заключении №А65-292/2021 (т.11 л.д. 3-153).

По первому вопросу определения эксперты пришли следующим выводам.

В результате проведения поверочных расчетов с учетом проектных характеристик исходных стоков для производительности 2000 куб.м. в сутки были сделаны следующие выводы:

блок механической очистки удовлетворяет проектной производительности и не требует реконструкции;

объем усреднителя не достаточен для производительности 2000 куб.м. Расчетный объем усреднителя - 422 куб.м., существующий объем – 300 куб.м., требуется увеличить объем усреднителя на 122 куб.м.;

объем первичных отстойников недостаточен для соблюдения эффективности очистки 55% указанной в проектной документации и не соответствует эффективности очистки 30% указанной в паспорте, реальная эффективность очистки ниже 20% и является нецелесообразной;

объем денитрификатора не достаточен для производительности 2000 куб.м. в сутки. Расчетный объем – 246 куб.м., существующий – 69,9 куб.м., требуется увеличение объема существующего денитрификатора на 176,1 куб.м.;

объем нитрификатора не достаточен для производительности 2000 куб.м. в сутки. Расчетный объем – 844 куб.м., существующий – 279,6 куб.м., требуется увеличение объема существующего нитрификатора на 564,4 куб.м.;

расчетная площадь вторичного отстойника – 119 кв.м., существующая площадь контактных фильтров – 12,3кв.м.., требуется увеличение площади отстаивания на 106,7 кв.м.;

производительность микрофильтра удовлетворяет проектной производительности, но требует реконструкции в части трубопроводной обвязки;

объем минерализатора и блок обезвоживания удовлетворяет проектной производительности, но требуется корректировка времени стабилизации. Реконструкции сооружений не требуется.

В результате проведения экспертами поверочных расчетов с учетом фактических характеристик исходных стоков для производительности 2000 куб.м. в сутки были сделаны следующие выводы:

блок механической очистки удовлетворяет проектной производительности и не требует реконструкции;

объем усреднителя не достаточен для производительности 2000 куб.м. Расчетный объем усреднителя - 409 куб.м., существующий объем – 300 куб.м., требуется увеличить объем усреднителя на 109 куб.м.;

объем денитрификатора не достаточен для производительности 2000 куб.м. в сутки. Расчетный объем – 712,4 куб.м., существующий – 69,9 куб.м., требуется увеличение объема существующего денитрификатора на 642,5 куб.м.;

объем нитрификатора не достаточен для производительности 2000 куб.м. в сутки. Расчетный объем – 1923,6 куб.м., существующий – 279,6 куб.м., требуется увеличение объема существующего нитрификатора на 1644 куб.м.;

объем контактного фильтра, выполняющего роль вторичного отстояника не достаточен для производительности 2000 куб.м. в сутки. Расчетная площадь вторичного отстойника – 119 кв.м., существующая площадь контактных фильтров – 12,3кв.м.., требуется увеличение площади отстаивания на 106,7 кв.м.;

производительность микрофильтра удовлетворяет проектной производительности, но требует реконструкции в части трубопроводной обвязки;

объем минерализатора и блок обезвоживания удовлетворяет проектной производительности, но требуется корректировка времени стабилизации. Реконструкции сооружений не требуется.

Таким образом, эксперты при ответе на первый вопрос определения пришли к выводу, что при производительности 2000 куб.м. в сутки существующие объемы блока биологической очистки (денитрификатор, нитрификатор, вторичный отстойник), а также объем усреднителя не достаточны для достижения требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования.

Объем сооружений недостаточен как для фактических характеристик исходных сточных вод, так и для характеристик исходных сточных вод, заложенных в проект.

Для установок микрофильтрации необходимо предусмотреть объединяющий трубопровод для периодического вывода на обслуживание одной из установок.

Отвечая на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что ввиду значительной недостаточности объема блока биологической очистки общее влияние соблюдения эксплуатационного режима при фактических объемах оборудования незначительно. Без реконструкции сооружений невозможно достичь требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования.

Соблюдение регламента эксплуатации оборудования не повлечет значительного улучшения качества очистки воды. Улучшить качество очистки воды можно лишь путем корректировки ряда технологических решений. При этом без проведения полноценной реконструкции невозможно достичь качества очистки воды до требуемых параметров.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что отсутствия перед установками микрофильтрации сборного трубопровода, соединяющего все барабанные фильтры на достижение требуемых параметров очистки сточных вод, указанных в проектной документации и паспорте оборудования при фактических объемах оборудования канализационных очистных сооружений является значительным недостатком станции биологической очистки ист епень влияния этого недостатка высокая, а отсутствие решения по частотному регулированию погружных фекальных насосов TOS 100В43,7 TsurumiPamp мощностью 2,0 куб.м/мин (120 куб.м/час) и четвертьоборотных электроприводов DN-RU на поворотных дисковых затворах Tecofi, установленных на трубопроводах линий А-Г подачи стока на блок емкостей оказывают минимальное влияние на эффективность очистки сточных вод.

Для ответа на вопрос кем были разработаны технологические решения эксперты сослались на недостаточность доказательств для ответа на поставленный вопрос.

Отвечая на четвертый вопрос определения эксперты указали, что существующий блок биологической очистки, включающий в себя первичный отстойник, денитрификаторв, нитрификатор и контактный фильтр, невозможно эксплуатировать без принципиального изменения технологической схемы очистки.

Ввиду значительного недостатка объема сооружений нецелесообразно осуществлять реконструкцию старого блока биологической очистки. Для достижения проектной производительности необходимо построить новый блок биологической очистки, увеличить объем усреднителя, а также построить новую воздуховодную станцию. Блок механической очистки, блок доочистки и блок обезвоживания удовлетворяют проектным характеристикам и их реконструкция не требуется.

Для оценки стоимости строительства экспертами был произведен укрупненный расчет, в котором учтена стоимость проектирования, строительства и пусконаладочных работ, что составляет всего 41 583 460 рублей.

В связи с возникшими у лиц участвующими в деле вопросами относительно выводов дополнительной судебной экспертизы, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи 12 сентября 2022г. были опрошены эксперты ФИО14 и ФИО9.

Кроме этого, эксперты представили письменные пояснений по вопросам лиц участвующих в деле (т.12 л.д. 1-3, 39-40).

Суд находит выводы судебных экспертов по основной и дополнительной судебной экспертизы полными, ясными и обоснованными, их выводы не противоречат друг другу, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований до 42 082 660 рублей, где 41 583 460 рублей стоимость устранения недостатков и 499 200 рублей стоимость досудебного исследования, а также привлек в качестве соответчика проектировщика - акционерное общество "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова" и требует взыскать с ответчиков указанные убытки солидарно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

По смыслу проведенной судебной экспертизы (основной и дополнительной) работы по строительству объекта соответствуют условиям договора подряда №029-К от 10 февраля 2015г., выполнены подрядчиком по согласованной заказчиком (истцом) проектной документации стадии Р, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В тоже время, станция биологической очистки не обеспечивает требуемое качество очищенной воды по причине как проектные, так и эксплуатационных недостатков. При этом, соблюдение регламента эксплуатации оборудования не повлечет значительного улучшения качества очистки воды. Улучшить качество очистки воды можно лишь путем корректировки ряда технологических решений чего невозможно добиться без проведения полноценной реконструкции объекта.

Таким образом, требования к подрядчику - ООО Производственно-строительное объединение «Казань» являются необоснованными.

Рассматриваемые проектные работы по договору № 011-К от 18 апреля 2014г. для истца выполнял проектировщик - АО "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова".

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 8.2. договора № 011-К от 18 апреля 2014г. предусмотрено, что подрядчик (ответчик) несет ответственность за недостатки в выполненных работах, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении работ по строительству объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков подрядчик (ответчик) обязан их устранить, а также возместить заказчику (истцу) убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных недостатками проектной документации и внесений изменений в поставку оборудования и материалы, в объемы выполнения строительно-монтажных работ, при вводе объекта в эксплуатацию и эксплуатации объекта.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных ответчиком работ (проектные ошибки) были выявлены в процессе эксплуатации уже построенного объекта, в связи с чем устранение этих недостатков путем безвозмездного изменения (уточнения) существующего проекта уже невозможно.

В связи с этим, в соответствии с положениями статьи 15 и 393 ГК РФ проектировщик обязан возместить причиненные истцу убытки, вызванные не качественным выполнением проектных работ.

В частности, судебной (дополнительной) экспертизой было установлено, что в целях устранения проектных ошибок и доведения производительности объекта до проектного значения стоимость проектирования, строительства и пусконаладочных работ составляет всего 41 583 460 рублей

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 41 583 460 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным суд находит и требование о взыскании 499 200 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной специалистами ФГБОУ ВО "СамГТУ" в рамках договора №ОЭЗ-754/20 от 08 сентября 2020г. поскольку эти расходы были понесены для установления причин возникших недостатков очистных сооружений и выводы специалистом по основным положениям совпадают с выводами судебной экспертизы (т.4 л.д. 14-34, 45-51).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 499 200 рублей расходов на досудебную экспертизу в качестве убытков также подлежит удовлетворению.

Возражая против иска проектировщик указывал, что на высокой степени готовности проектной документации по требованию заказчика (истца) была произведена замена станции биологической очистки ККВ.9 (N3-H-CA1S-2880-972/N P) на СБО-2000 серии СБО-20/1000-345МЗ, изготовителем которой является третье лицо – АО «345 механический завод» (т.12 л.д. 139-144).

В ответ на это требование проектировщик письмами исх.№05-12-4391 от 31 июля 2014г. и №02-12-6094 от 22 октября 2014г. сообщил о неблагоприятных последствиях такой замены оборудования.

Кроме этого, проектировщик также ссылался на отсутствие ответственности за принятые технологические решения очистки воды, поскольку станция биологической очистки целиком была изготовлена АО «345 механический завод» и параметры этой станции были взяты исходя из паспорта на оборудование.

Однако, к указанным доводам проектировщика суд относится критически. Опрошенная в судебном заседании 27 апреля 2023г. эксперт ФИО9 пояснила, что допущенные проектные ошибки в любом случае не позволяют достичь требуемых показателей очистки воды и замена оборудования станции не могло повлиять на эти показатели.

В любом случае, проектировщик в рамках заключенного с истцом договора подряда несет ответственность за качество своих работ и был обязан произвести проверку проекта в целом с учетом внесенных изменений оборудования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 2 130 000 рублей, из них основная экспертиза – 930 000 рублей и дополнительная – 1 200 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине относятся на проектировщика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

В отношении акционерного общества "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова" иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 082 660 рублей убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 130 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов