Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А33-24208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года

Дело № А33-24208/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (ИНН 8404010030, ОГРН 1068484000045), действующей от имени муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» (ИНН 2469002781, ОГРН 1142457000355), к Желтяковой Елене Андреевне о взыскании убытков в размере 3369555 руб. 79 коп.,

рассмотренному при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЗВС КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от администрации: ФИО2, действующего на основании решения от 30.10.2013, ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, личности установлены на основании паспортов,

от МУП «Усть-Енисеец»: ФИО4, действующего на основании распоряжения от 13.05.2016, личность установлена на основании паспорта, ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

от ответчика: ФИО5, действующей по доверенности от 01.03.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (далее - администрация, участник), действующая от имени муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» (далее – МУП «Усть-Енисеец», предприятие), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере 3369555 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗВС КАРГО» (далее – третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

ООО «ЗВС КАРГО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (считается извещенным) надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Усть-Енисеец» в должности директора с 27.03.2015 по 12.05.2016. После прекращения ее полномочий при изучении выписки по счету МУП «Усть-Енисеец» было установлено, что ФИО1 систематически получала денежные средства со счета предприятия без последующего представления документов, подтверждающих их расходование на нужды предприятия. При увольнении ответчик документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия не передала. При прекращении трудовых отношений с ответчиком предприятие инвентаризацию имущества не проводило. Аудиторскую проверку бухгалтерских документов предприятия не проводило. С исками к ответчику о передаче документов о деятельности предприятия последнее не обращалось.

Ответчик иск не признал, в отзыве и в дополнениях к нему указал, что денежные средства, полученные со счета, использованы на нужды предприятия. Документы, подтверждающие указанный довод, переданы предприятию 25.10.2016 по акту приема-передачи. Доказательства причинения ответчиком убытков, нарушения им законодательства в материалы дела не представлены. В октябре 2016 года в отношении ответчика по инициативе истца проводилась проверка отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района. Проверка проводилась по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Сотрудниками ОБЭП в процессе изучения финансово-хозяйственной документации предприятия не установлен факт присвоения денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик указал, что на сегодняшний день МУП «Усть-Енисеец» не исполнено решение Усть-Енисейского районного суда от 29.09.2016 по гражданскому делу №2-65/2016 о взыскании в ее пользу заработной платы и прочих выплат в общей сумме 1359881,46 руб. Исковое заявление администрации обусловлено нежеланием или затягиванием времени исполнения данного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2016 на общую сумму 52149,05 руб. Истец указал, что материальные ценности, перечисленные в акте, на учете предприятия не значатся. Акт не является официальным документом, не соответствует общеотраслевым утвержденным формам. В акте отсутствуют подписи членов комиссии, акт не утвержден руководителем организации и не имеет оттиска печати.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, проставленной на акте приема-передачи от 02.04.2016. Суд приступил к рассмотрению ходатайства. В ходе рассмотрения ходатайства от истца и МУП «Усть-Енисеец» поступили заявления об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд прекратил совершение действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении спора судом был истребован у ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району материал проверки, содержащий документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия представлены ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району на жёстком диске, исследованном судом в судебном заседании. Судом установлено, что диск содержит значительное количество разрозненных документов первичного бухгалтерского учета МУП «Усть-Енисеец», сфотографированных в различном направлении, в части низкого качества, не сформированных в хронологическом порядке. Для оценки представленных доказательств суд предложил сторонам представить в материалы дела документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «Усть-Енисеец» в читаемом и сформированном в хронологическом порядке виде.

Истец представить документы отказался, мотивируя тем, что они в МУП «Усть-Енисеец» отсутствуют. Ответчик в ходе ознакомления с материалами дела распечатал документы с диска, мотивируя тем, что иные документы у него отсутствуют, сформировал их в соответствии с расчетом иска и представил в материалы дела в виде ксерокопий. Суд сличил указанные документы с документами, находящимися на диске, приобщил к материалам дела (тома дела 4, 5,6).

По поводу документов, представленных в материалы из правоохранительных органов, истец указал, что их нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в документах имеются противоречия, в частности:

1.Согласно РКО № 166 от 29.12.2015 и листу кассовой книги за 29.12.2015 произведена выплата заработной платы за ноябрь 2015 г. на сумму 153 536,93 руб. Приложены платежные ведомости от 29.12.2015 № 15 на сумму 106 319,39 руб. и № 16 на сумму 60 656,95 руб., что в сумме составляет 166 976,34 руб. Т.е. выдали по ведомостям денег больше на 13 439,41 руб., чем в РКО. Кроме того, в платежной ведомости от 29.12.2015 № 16 отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

2. Согласно РКО № 18 от 22.04.2016 произведена выплата за аренду оленей по ведомости на сумму 1 131 200,00 рублей. Приложена ведомость № 6 от 22.04.2016 на сумму выплаты в размере 1 176 700 руб. Т.е. выдали по ведомости денег больше на 45 500 руб., чем по указанному РКО и листу кассовой книги за 22.04.2016. В платежной ведомости от 22.04.2016 № 6 отсутствует подпись кассира, имеются исправления (нарушение пунктов 4.3, 4.7 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

3. Выплаты заработной платы ФИО8 производились согласно платежным ведомостям в следующих размерах:

вид документа

Дата выплаты

Сумма

выплаты, руб.

Основание

Примечание

Платежная ведомость

01.06.2015

18 490,94

з/плата за апрель 2015 г.

таб. №28

Платежная

ведомость

03.07.2015

23 609,00

з/плата за июнь 2015 г.

таб. №115

Платежная ведомость

11.08.2015

23 608,99

з/плата за июль 2015 г.

таб. №28

Платежная

ведомость

14.09.2015

23 608,99

з/плата за август 2015 г.

таб. №28

Платежная ведомость

30.09.2015

186 797,27

з/плата за сентябрь 2015 г.

таб. №28

Платежная

ведомость

06.10.2015

26 914,25

з/плата за сентябрь 2015 г.

таб. №28

Платежная ведомость

16.11.2015

23 608,99

таб. №115

Платежная ведомость

29.12.2015

23 608,99

з/плата за ноябрь 2015 г.

таб. №28

Платежная ведомость

29.12.2015

23 608,99

Платежная ведомость

23 608,99

таб. №28

Сумма, выплаченная за сентябрь 2015 г. (30.09.2015 - 186 797,27 руб., 06.10.2015 -26 914,25 руб.) в размере 213 711,52 руб., превышает заработную плату работника (23 608,99 руб.).

4. В ряде случаев отсутствуют кассовые документы (ордера, ведомости), имеются только фотографии листов кассовой книги. Например, 21.07.2015, 16.09.2015, 19.09.2015, 20.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 26.09.2015, 27.09.2015, 29.09.2015, 04.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015 и др.

5. Имеются оформленные расходные кассовые ордера на выплату денежных средств отдельным лицам без указания основания выплат, с указанием даты получения денег полученной суммы. Листы кассовой книги, документы на приход денежных средств в кассу, документы, подтверждающие обоснованность произведенных выплат, отсутствуют.

6. В закупочном акте от 05.12.2015, продавец ФИО9, на лицевой стороне указана сумма (стоимость) сданных продуктов - 50866,00 руб., такие же суммы приняты к учету по авансовому отчету, продавцу выплачено 5866,00 руб. Выплаты в сумме 45000 руб. не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела - 16.10.2017 истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Суд приступил к рассмотрению ходатайства, предложил истцу представить всю документацию финансово-хозяйственной деятельности МУП «Усть-Енисеец» за период деятельности ответчика для проведения бухгалтерской экспертизы. В судебном заседании 10.11.2017 истец отказался от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд разъяснил сторонам правовые последствия не заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны иные процессуальные ходатайства не заявили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП «Усть-Енисеец» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" является учредителем МУП «Усть-Енисеец».

ФИО1 исполняла обязанности директора МУП «Усть-Енисеец» с 27.03.2015 по 12.05.2016.

Распоряжением№190-К от 12.05.2016 Администрации сельского поселения Караул ФИО1 уволена с занимаемой должности.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением от 26.09.2016 по делу №2-65/2016 Усть-Енисейского районного суда Красноярского края требования ФИО1 удовлетворены частично. В иске о восстановлении на работе ФИО1 отказано. Взысканы в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 руб., задолженность по заработной плате с компенсацией в сумме 973032,78 руб. выходное пособие в сумме 233998 руб. компенсация за отпуск в сумме 152850,68 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в соответствии с выпиской по счету предприятия:

1) по чеку ВЖ 6407701 ФИО1 получено 600000 рублей - платежный документ 03 № 104763 от 13.05.2015 (операция отражена на странице 3 выписки из счета МУП «Усть-Енисеец», открытого в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» № 40702-810-4-7551-0000007, сформированной по состоянию на 22.09.2016 и приложенной к материалам искового заявления.

2). Произведена оплата по счету № 51 от 17.06.2015 за услуги организации перевозки автомобиля ООО «ЗВС Карго» в размере 25 650,00 рублей - платежный документ 01 № 11 от 17.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).

3). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 145 000,00 рублей - платежный документ 01 № о от 31.05.2015 (операция отражена на странице 3 выписки).

4). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 15 000,00 рублей -платежный документ 01 № 7 от 08.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).

5). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 21 000,00 рублей -платежный документ 01 № 8 от 15.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).

6). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 20 000,00 рублей -платежный документ 01 № 9 от 16.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).

7). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 10 000,00 рублей -платежный документ 01 № 10 от 17.06.2015 (операция отражена на странице

4 выписки).

8). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 20 000,00 рублей -платежный документ 01 № 13 от 18.06.2015 (операция отражена на странице 5 выписки).

9). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 13 500,00 рублей – платежный документ 01 № 14 от 30.06.2015 (операция отражена на странице 5 выписки).

10). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 100 000,00 рублей - платежный документ 01 № 31 от 10.10.2015 (операция отражена на странице 9 выписки).

11). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 100 000,00 рублей - платежный документ 01 № 34 от 12.10.2015 (операция отражена на странице 10 выписки).

12). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 60 000,00 рублей - платежный документ 01 № 35 от 15.10.2015 (операция отражена на странице 10 выписки).

13). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 60 000,00 рублей

- платежный документ 01 № 38 от 21.10.2015 (операция отражена на странице 10 выписки).

14). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 249 791,40 рублей - платежный документ 16 № 39 от 30.11.2015 (операция отражена на странице 11 выписки).

15). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 48 444,00 рублей

- платежный документ 16 № 39 от 01.12.2015 (операция отражена на странице 11 выписки).

16). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 49 804,03 рублей

- платежный документ 16 № 39 от 01.12.2015 (операция отражена на странице 12 выписки).

17). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 59 724,44 рублей

- платежный документ 16 № 41 от 09.12.2015 (операция отражена на странице 12 выписки).

18). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 101 960,57 рублей - платежный документ 16 № 39 от 09.12.2015 (операция отражена на странице 12 выписки).

19). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 37 940,49 рублей

- платежный документ 16 № 41 от 26.01.2016 (операция отражена на странице 14 выписки).

20). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 23 951,57 рублей

- платежный документ 16 № 41 от 28.01.2016 (операция отражена на странице 14 выписки).

21). Осуществлена выплата в подотчет ФИО10 3 000,00 рублей -платежный документ 16 № 41 от 11.02.2016 (операция отражена на странице 15 выписки).

22). Осуществлена выплата в подотчет 56 000,00 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО1 - платежный документ 01 № 50 от 16.03.2016 (операция отражена на странице 16 выписки).

23). Осуществлена выплата в подотчет 500 000, 00 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО1 - платежный документ 01 № 51 от 16.03.2016 (операция отражена на странице 16 выписки).

24). Осуществлена выплата в подотчет 154 069, 29 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО1 - платежный документ 16 № 55 от 05.04.2016 (операция отражена на странице 18 выписки).

25). Осуществлена выплата в подотчет 225 489,29 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО1 - платежный документ 16 № 53 от 21.04.2016 (операция отражена на странице 18 выписки).

26). Осуществлена выплата в подотчет 500 000,00 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО1 - платежный документ 01 № 54 от 04.04.2016 (операция отражена на странице 19 выписки).

На предприятии документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды предприятия отсутствуют.

Как пояснил ответчик и не отрицал истец ФИО10 являлся водителем-экспедитором МУП «Усть-Енисеец».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела копии платежных ведомостей на выплату заработной платы, оленеводам, субсидий, взносов ПФР, ФСС. Сослался на то, что остальные документы переданы истцу по акту от 25.10.2016, а также акт приема-передачи от 02.04.2016 и документы к нему. На основании указанного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2016 МУП «Усть-Енисеец» передает, а территориальное подразделение Администрации сельского поселения Караул в п. Тухард принимает товарно-материальные ценности в качестве подарков и призов для проведения культурно-массового мероприятия «День оленевода» 09.04.2016 на общую сумму 52149,05 руб. в качестве благотворительности.

Согласно отказному материалу проверки КУСП №5584 от 29.09.2016 ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению истца, бывшим директором МУП «Усть-Енисеец» ФИО1 были представлены бухгалтерские документы МУП «Усть-Енисеец». Согласно справке от 28.10.2016, подписанной ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району, майором полиции ФИО11, в ходе проведения проверки материалы сфотографированы и записаны на диск. На бумажном носителе бухгалтерские документы МУП «Усть-Енисеец», в материалах проверки отсутствуют.

Письмом от 14.08.2017 №9047 Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району сообщил, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ГЭБ и ПК по материалу проверки КУСП №5584 от 29.09.2016 ФИО1 предоставила оригиналы бухгалтерских документов. В связи с большим объемом документов провести ксерокопирование не представилось возможным. Представленные документы были сфотографированы с использованием фотокамеры мобильного телефона, а полученные фотографии записаны на диск CD-RW и приобщены к материалам проверки. В связи с тем, что оснований для изъятия оригиналов вышеуказанных бухгалтерских документов не имелось, они были возвращены ФИО1

Третье лицо ООО «ЗВС Карго» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание МУП «Усть-Енисеец» услуг на сумму 25650 руб.: договор №01/06/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, в соответствии с которым ООО «ЗВС Карго» обязался за вознаграждение и за счет МУП «Усть-Енисеец» выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза. Стоимость услуг транспортного экспедирования автомобиля по маршруту п.Красноярск-п.Дудинка составляет 13500 руб./тонна с учетом НДС. Представлено поручение экспедитору где в графе грузоотправитель значится ФИО10, грузополучателем указана ФИО12 автомобиль «Ниссан Караван». Представлен счет №51 от 17.06.2015 на оплату услуг по перевозке автомобиля «Ниссан Караван» по маршруту Красноярск-Дудинка на сумму 25650 руб. Представлено платежное поручение №11 от 17.06.2015 на оплату МУП «Усть-Енисеец» 25650 руб.

Как пояснил ответчик со ссылкой на информацию, полученную из выписки по расчетному счету МУП «Усть- Енисеец» и документов, содержащихся на диске, расходы МУП «Усть- Енисеец» в 2015году составили: Всего авансовых отчетов в 2015год на общую сумму - 2 821 778,27 руб., выплачено заработной платы в 2015год - 2 172 805,46 руб., оплачено налогов- 673 725,05 руб., прочие выплаты- оплата коммунальных услуг, оплата пользования системой «Контур», оплата учебы сотрудника, услуги банка- 112 086,92 руб., займ работникам предприятия на оплату долевого строительства по программе правительства Красноярского края малоэтажного строительства работникам сельхозпредприятий- 804 199 руб., закуплено через счет оборудования на общую сумму = 206 890 руб. Итого: расходы за 2015г.= 6 895 945,82 руб.

Доходы предприятия в 2015год составили: реализация продукции за наличный расчет = 1867025,35 руб., реализация продукции перечислением по счету = 642 909,5 руб., оплата муниципального контракта = 469 313 руб., оплата по договору поставки с ООО «Прикладная биотехнология» = 500 000руб., краткосрочный займ предприятию ФИО1 - 653599,36 руб., краткосрочный займ предприятию МУП «Коммунальщик» - 1 000 000 руб., Итого доходы = 5 132 847,21 руб.

Расходы предприятия в 2016 году:

1. Всего авансовых отчетов составлено на общую сумму = 381 417руб.

2. Расходы на заработную плату составили =137 538,63 руб.

3. Выплаты субсидий оленеводам =1176 700 руб.

4. Оплата по РКО = 296 438,78 руб.

5. Пенсионные страховые взносы = 543 802,07 руб.

6. Оплата задолженности по авансовым отчетам = 813 418,75 руб.

7. Возврат краткосрочного займа ФИО1 = 653 599,36 р

8. Передача призов и подарков Администрации = 52 149,05 руб.

Итого расходы предприятия в 2016г. = 4 055 063,64 руб.

Доходы предприятия в 2016 году:

1. Реализация продукции по счету = 121 688,6 руб.

2. Реализация продукции за наличный расчет - 354 435,64 руб.

3. Возврат займа ФИО8 = 281 163,72 руб.

4. Получено субсидии от Агенства по делам Севера = 2 743 000,0 руб.

5. Получен займ от ООО «Норд- Даймонд» = 500 000руб.

итого получен доход в общей сумме = 4 000 287,96 руб.

Баланс МУП «Усть- Енисеец» за 2016год = - 54 775,68 руб.

Итого общий баланс предприятия за 2015-2016гг. -1 817 874,29 руб.

В ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району из прокуратуры Таймырского района поступило обращение руководителя Администрации с.п. Караул ФИО2 в отношении бывшего директора МУП «Усть-Енисеец» ФИО1 по факту хищения имущества предприятия и злоупотребления полномочиями. Поступившее обращение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району за номером №5584 от 29.09.2016 г. В дальнейшем, аналогичное заявление поступило в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от директора МУП «Усть-Енисеец» ФИО4 Поступившее заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району за номером №6021 от 19.10.2016 г. и приобщено к ранее поступившему обращению КУСП №5584.

Опрошенный по существу заявления ФИО10 сообщил, что с 01.06.2015 по 01.02.2016 работал в МУП «Усть-Енисеец» с.п. Караул в качестве водителя-экспедитора. В его основные обязанности входила снабженческо-закупочная деятельность для нужд МУП. В этой связи, периодически, в целях экономии и удобства МУП «Усть-Енисеец» перечисляло на его банковскую карту «Росбанка» денежные средства в подотчет, после получения которых ФИО10 приобретал необходимую продукцию и ТМЦ для нужд предприятия (например рассчитывался за панты и мясо оленя, рыбу, необходимые запчасти и т.д.). После приобретения ТМЦ ФИО10 отчитывался в бухгалтерию предприятия, предоставлял все необходимые документы. За время выполнения своих должностных обязанностей, каких либо долгов по авансовым отчетам у ФИО10 перед МУП «Усть-Енисеец» не было. В процессе работы у МУП «Усть-Енисеец» возникла необходимость в приобретении транспортного средства, т.к. в г. Дудинке у предприятия находился магазин, осуществлял деятельность по ул. Островского, 16., Универмаг «Норильск» на 1 этаже. Необходимо было доставлять продукцию со склада до магазина, а также производить вывоз продукции с вертолетной площадки г. Дудинки, с «нулевого» причала, а также осуществлять другие передвижения. Учредителем МУП «Усть-Енисеец» ФИО2 в дальнейшем было принято решение о приобретении для нужд МУП «Усть-Енисеец» транспортного средства (т.к. своего автомобиля у предприятия не было). В результате ФИО2 дал указание ФИО12 (жене ФИО10) работавшей в должности бухгалтера МУП «Усть-Енисеец» и директору МУП «Усть-Енисеец» ФИО1 на приобретение автомобиля, предварительно пообещав, что выделит 5 млн. рублей, в т.ч. для приобретения основных средств (цеха по переработке мяса в п. Тухард и др.). Находясь в г. Красноярске (примерно в первой декаде июня 2015 г.) ФИО10 узнал о возможности приобретения автомобиля для нужд МУП «Усть-Енисеец», однако в связи с отсутствием денежных средств (как ему сообщила жена ФИО12) и с разрешения руководства (ФИО2, ФИО1) он договорился со своим знакомым ФИО13 о том, что пока нет денежных средств, то МУП «Усть-Енисеец» заключит с ним договор аренды автомобиля Ниссан-Караван, серого цвета г/н: м334сс24, а после поступления денежных средств МУП «Усть-Енисеец» с ним рассчитается, при этом в одном из пунктов договора было указано, что доставка из г.Красноярска в г.Дудинка осуществляется за счет средств Арендатора (в лице МУП «Усть-Енисеец»). Также последние договорились, что крайний срок заключения договора купли-продажи автомобиля на сумму 400 000 рублей - 01.12.2015. Затем МУП «Усть-Енисеец» с привлечением ООО «ЗВС Карго» осуществило доставку автомобиля за свой счет, на какую сумму точно ФИО10 не помнит. С 01.12.2015 МУП «Усть-Енисеец» отказалось от приобретения вышеуказанного транспортного средства в связи с отсутствием финансирования. Однако, предприятие остро нуждалось в автотранспорте, в связи с чем ФИО10 принял решение о денежном займе у своего знакомого, который в результате устной договоренности занял ему денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 6 месяцев. Получив деньги, в связи с вышеуказанной необходимостью и нужде МУП «Усть-Енисеец» в транспортном средстве, ФИО10 лично приобрел вышеуказанный автомобиль Ниссан Караван и поставил на учет. В дальнейшем ФИО10 продолжал эксплуатировать автомобиль для целей МУП «Усть-Енисеец», при этом вышеуказанный автомобиль он обслуживал за свой счет.

Опрошенная ФИО12 сообщила, что в должности главного бухгалтера МУП «Усть-Енисеец» она работала 28.03.2015 по 01.02.2016. В ее основные обязанности входила обработка первичной документации предприятия, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с возникшей необходимостью, для перевозки-продукции МУП «Усть-Енисеец» был арендован автомобиль Ниссан-Караван, серого цвета г/н: м334сс24, с последующим выкупом и рассрочкой платежа до 01.12.2015. На период работы с 01.06.2015 по 30.11.2015 с хозяином автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства, в котором было указано, что арендатор (в лице МУП «Усть-Енисеец») обязан за свой счет произвести транспортировку арендованного транспортного средства к месту эксплуатации, что в дальнейшем и было сделано. По окончанию срока действия договора аренды транспортного средства, автомобиль Ниссан-Караван так и не был выкуплен МУП «Усть-Енисеец» по причине отсутствия денежных средств у предприятия. В этой связи МУП «Усть-Енисеец» был вынужден отказаться от приобретения вышеуказанного автомобиля, однако острая необходимость в перевозке продукции предприятия осталась. В результате, водителем-экспедитором ФИО10 (мужем ФИО12) было принято решение о денежном займе в размере 400 000 рублей у знакомого (по устной договоренности) для приобретения данного автомобиля с последующей вероятностью его перепродажи предприятию (чего в итоге не произошло). Также, ФИО12 сообщила, что для нужд предприятия с расчетного счета МУП «Усть-Енисеец» в подотчет ФИО1 и ФИО10 перечислялись денежные средства на их банковские карты. На эти денежные средства производилась выплата заработной платы работникам МУП «Усть-Енисеец», приобретались товарно-материальные ценности и продукция (мясо, рыба, панты, камус и т.д.) у оленеводов. Наличный расчет с работниками производился ввиду отсутствия банкоматов в п. Тухард. Документы, подтверждающие расход, были своевременно и в полном объеме предоставлены в бухгалтерию подотчетными лицами, при этом какой-либо задолженности у них не имеется. Вся документация ФИО12 была сдана директору МУП «Усть-Енисеец» 30.09.2016 в полном объеме.

Опрошенная по существу заявления бывший директор МУП «Усть-Енисеец» ФИО1 пояснила, что в должности директора МУП «Усть-Енисеец» она работала с 27.03.2015 по 12.05.2016. В ее основные обязанности входила организация работы предприятия в соответствии с целями и задачами утвержденными Уставом МУП «Усть-Енисеец», а также осуществление текущего руководства деятельностью предприятия. ФИО1 подтвердила, что с расчетного счета МУП «Усть-Енисеец» в подотчет ФИО1 (более 2 млн.руб.) и подотчет ФИО10 (более 1 млн.руб.) главным бухгалтером перечислялись денежные средства на их банковские карты. На эти денежные средства производилась выплата заработной платы работникам МУП «Усть-Енисеец», приобретались товарно-материальные ценности, осуществлялся расчет за продукцию оленеводов (мясо, рыбу, панты, камус и др.). Наличный расчет с работниками производился ввиду отсутствия банкоматов в п. Тухард. Документы, подтверждающие расход, были своевременно и в полном объеме предоставлены в бухгалтерию, при этом какой-либо задолженности по подотчету у ФИО1 и у ФИО10 не имеется. Полученные ФИО1 и ФИО10 в подотчет денежные средства расходовались на цели и нужды МУП «Усть-Енисеец».

Постановлением от 31.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

С учетом статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела доказано, что в период с 27.03.2015 по 12.05.2016 полномочия директора МУП «Усть-Енисеец» выполняла ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших убытки (иные неблагоприятные последствия для юридического лица).

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик как директор МУП «Усть-Енисеец» действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами предприятия, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в заключении и исполнении обязательств; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, сокрыл информацию либо предоставил участникам недостоверную информацию; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов.

Довод истца о том, что ответчик не передал документы после увольнения, признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела, не подтверждённый документально. Судом учтено наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 25.10.2016, подписанного представителями истца без замечаний, согласно которому документация ответчиком передана. Довод истца о том, что переданы не все документы, документально не подтверждён. Не представлены в материалы дела какие-либо дополнительные обращения истца к ответчику с требованием о передаче документов. Отсутствуют в арбитражном суде споры об обязании ответчика передать документы. Поскольку акт приема-передачи документов от 25.10.2016 составлен самим истцом его доводы о том, что в нем не указаны конкретные документы, при получении документы не сверялись, судом не приняты во внимание.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не может быть перенесено на ответчика.

Судом учтено, что в октябре 2016 года в отношении ФИО1, проводилась проверка отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района. Проверка проводилась по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Сотрудниками ОБЭП в процессе изучения финансово-хозяйственной документации предприятия факт присвоения ею денежных средств не установлен.

Принято во внимание судом, что в материалы дела представлены отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района и ответчиком документы первичного бухгалтерского учета МУП «Усть-Енисеец», подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды предприятия. При этом документы представлены не в полном объеме. Истец от представления документов уклонился (даже перечисленных в акте от 25.10.2016), мотивируя их отсутствием. Ответчик пояснил, что в связи с передачей документов истцу они у ответчика отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела только части документов первичного бухгалтерского учета МУП «Усть-Енисеец», уклонение истца от представления документов в полном объеме, отказ истца от заявленного ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (для анализа бухгалтерской документации и ответа на вопрос подтверждено ли имеющимися в МУП «Усть-Енисеец» и в материалах дела документами расходование денежных средств на нужды общества) доводы истца о нецелесообразности трат, не обоснованности или их неподтвержденности, наличии противоречий в документах и т.д. не могут быть признаны судом обоснованными и подтверждёнными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Принято во внимание судом то, что исходя из положений статей 11 и 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете", пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора и назначении директором ФИО4 на предприятии должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств МУП «Усть-Енисеец»; в случае выявлении недостачи необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Доказательств осуществления такого рода мероприятий в материалы дела не представлено, уважительных причин неосуществления указанных мероприятий истцом не приведено.

Аудиторская проверка бухгалтерской документации МУП «Усть-Енисеец» после увольнения ответчика также не была проведена.

Таким образом, истец/предприятие не приняли необходимых, разумных и доступных мер для установления и подтверждения факта отсутствия у предприятия ТМЦ, недостоверности бухгалтерского учёта и отчетности. От проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора судам истец отказался. Истцом не учтено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту нарушенных прав юридического лица, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Поскольку основанием для взыскания убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, объективно подтверждающие наличие указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко