Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-125356/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

23.11.2018 г.Дело № А40-125356/18-15-885

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАН-Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда

по встречному иску АО «Корпорация ТЭН» к ООО «КАН-Проект»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неотработанного аванса

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 07.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №002-96 от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН-Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 23-ПРД-15 в размере 1.918.000 рублей, неустойки в размере 1.939.820 рублей, задолженности по договору от 12.11.2015 № 25-ПРД-15 в размере 3.503.300 рублей и неустойки в размере 4.211.034 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Корпорация ТЭН» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КАН-Проект» неотработанного аванса по договору от 12.10.2015 № 23-ПРД-15 в размере 2.358.100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.419,04 рублей, неустойки по договору от 12.11.2015 № 25-ПРД-15 в общей сумме 8.234.533 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договоров от 12.10.2015 № 23-ПРД-15 и от 12.11.2015 № 25-ПРД-15, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 12.10.2015 № 23-ПРД-15 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 подрядчиком выполнялись проектные работы на сумму в размере 1.918.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2017 г.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что образовало задолженность.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение взятых на себя обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Истцом по первоначальному иску была начислена неустойка (8.434.000*0,1%*230) в размере 1.939.820 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора от 12.11.2015 № 25-ПРД-15 истцом по первоначальному иску выполнялись работы по разработке разделов проектной документации, что подтверждается актами приема-передачи от 10.03.2016, от 19.04.2016 года. Результат работ получил положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-0043-16. Стоимость выполненных работ составила 3.503.300 рублей, однако ответчик данную задолженность не оплатил.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение взятых на себя обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Истцом по первоначальному иску была начислена неустойка (6.033.000*0,1*698) в размере 4.211.034 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность и неустойку.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным требованием, основываясь на следующих обстоятельствах.

Календарным планом работ к Договору № 23-ПРД-15 предусмотрен срок выполнения работ: «Разработка Стадии П проекта» - с 12.10.2015 г. по 01.11.2015 г.,

28.01.2016 Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, комплект разработанной проектной документации Стадии П проекта передан Заказчику только 10.03.2016, работы по Стадии П АО «Корпорация ТЭН» оплачены полностью в размере 2 530 200 руб. 00 коп. (п/п № 618 от 27.10.2015), работы по прохождению экспертизы оплачены в размере 843 400 руб. 00 (п/п № 517 от 12.02.2016), всего оплачено 3 373 600 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 096 420 (Один миллион девяносто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Календарным планом работ к Договору № 23-ПРД-15 предусмотрен срок выполнения работ: «Разработка Стадии Р проекта» - 40 рабочих дней с момента получения аванса, который полностью оплачен в размере 1 686 000,00 руб. 31.03.2016 (платежное поручение № 210 от 31.03.2016, срок выполнения работ - не позднее 31.05.2016.

Рабочая документация передана в архив АО «Корпорация ТЭН» 26.06.2017 (наружное водоотведение и внутриплощадочные тепловые сети), Акт приема-передачи рабочей документации подписан 27.09.2017.

03.10.2017, после получения акта приема-передачи документации, АО «Корпорация ТЭН» заявило мотивированный отказ от приемки работ по стадии Р (исх. № 002-2369 от 02.10.2017), работы не выполнены.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 6 015 664 (Шесть миллионов пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек

01 декабря 2016 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 23-ПРД-15, по выполнению Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, по разработке разделов проектной документации.

По п. 2 Дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ - не более 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами дополнительного соглашения, то есть до 04.04.2017 г.

Комплект разработанной проектной документации передан Заказчику 21.08.2017 (акт приема-передачи документации от 21.08.2017).

29.09.2017 АО «Корпорация ТЭН» заявило мотивированный отказ от приемки работ по дополнительному соглашению № 1 (исх. № 002-2366 от 29.09.2017), работы не выполнены до настоящего времени.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 947 492 (девятьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Календарным планом работ к Договору № 25-ПРД-15 предусмотрен срок выполнения работ: «Разработка Стадии П проектов» - 14 рабочих дней с момента получения аванса, который оплачен в размере 1 809 900,00 руб. 17.12.2015 (платежное поручение № 283 от 17.12.2015).

Работы должны быть завершены до 14.01.2016 г., в отсутствие подписанного Сторонами акта приема-передачи документации Стадии П и акт сдачи-приемки выполненных работ, выполнение работ Подрядчиком подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 21.01.2016 № 77-1 -1 -3-043-16.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 48 264 (Сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Календарным планом работ к Договору № 25-ПРД-15 предусмотрен срок выполнения работ: «Разработка Стадии Р проекта» - 35 рабочих дней с момента принятия трассировок и решений в гос. органах, «Передача согласованной Заказчиком рабочей документации» - 3 рабочих дня с момента согласования Заказчиком рабочей документации.

Решение по документации в гос. органах принято 21.01.2016 (положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-043-16, работы должны быть завершены 14.03.2016 г., однако, разработанная стадия Р (по Проектированию теплосети и байпаса теплосети, за исключением работ стадии Р перекладки водоснабжения, канализации, выноса газоснабжения) была передана 04.04.2016, повторно документация сдана 27.09.2017 без замечаний (Акт приема-передачи документации от 27.09.2017)

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 126 693 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, общий размер договорной неустойки подлежащей взысканию с ООО «КАН-Проект» составляет 8 234 533 (Восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 06 копеек.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску указывает, что на сумму неотработанного аванса в размере 1 686 800,00 руб. + 671 300,00 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (с даты расторжения договора 11.08.2018 по 16.11.2018): 33 204,55 руб. + 13 214,49 руб. = 48 419,04 руб.

Суд рассмотрев исковые требования заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений установил следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

12 октября 2015 года между ООО "Каи - Проект" и АО "Корпорация ТЭН" был заключен Договор №23-ПРД-15 на разработку ряда разделов наружных сетей объекта "ул. Автозаводская вл. 23" в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к Договору). Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 8 434 000 рублей.

Согласно п. 8 Приложения №2 к Договору, Исполнитель должен был разработать проектную и рабочую документацию разделов:

- ЭС - Электроснабжение;

- ЭН - Наружное электроосвещение;

- НВК- Наружные сети водоснабжения и канализации;

- ТС - Теплоснабжение.

27 октября 2015 года Платежным поручением №618 на сумму 2 530 200 рублей был оплачен аванс за разработку стадии П проекта.

22 января 2016 года было получено положительное заключение экспертизы peг. №77-1-1-3-0043-16 проектной документации.

28 января 2016 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик принял переданные исполнителем работы по разработке стадии П (проектная документация) проекта инженерных сетей, а также работы по защите проектных решений в государственной экспертизе стадии П на сумму 3 373 600 рублей.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению, разработка стадии П проекта осуществляется за период с 12.10.2015 - по 01.11.2015 года. 17.12.2015 года Заказчик передал разработанную проектную документацию для проведения экспертизы. Период просрочки составил не более 46 дней.

Следовательно, размер неустойки за просрочку стадии "П" составляет не более 5 964 020 рублей (стоимость договора) * 0,1%* 46 = 274 344 рублей.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в указанном размере.

31 марта 2016 года Платежным поручением №210 Заказчик оплатил Подрядчику аванс за разработку стадии Р согласно приложению №1 к Договору в размере 1 686 800 рублей.

18 октября 2016 года Заказчик предоставил Подрядчику технические условия для подключения к сетям для разработки документации, что подтверждается датой выдачи технических условий.

Таким образом, подрядчик мог приступить к разработке рабочей документации не ранее 18 октября 2016 года.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Договором не предусмотрен срок выполнения работ в случае непредставления Заказчиком необходимых технических условий, в связи с чем подлежат применению положения п.2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке. Поскольку стороны согласовали срок разработки рабочей документации в течение 40 рабочих дней со дня оплаты аванса, указанный срок следует считать разумным.

Вместе с тем, 1 декабря 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору 23.-ПРД-15, согласно которому ООО "Кан -Проект" было поручено выполнить дополнительные работы по разработке Проектной документации (корректировка документации) объекта капитального строительства: жилой комплекс с автостоянкой по адресу: Автозаводская улица, вл. 23 (...), без выполнения которой разработка рабочей документации была невозможной, поскольку она разрабатывается на основе проектной.

31 июля 2017 года скорректированная проектная документация по объекту получила положительное заключение Мосгосэкспертизы peг. №77-1-1-3-2648-17, №29-75-17/МГЭ/5043-2/4.

26 июня 2017 года разработанная рабочая документация (альбомы 23-ПРД-ТС, 23-ПРД-НВО) были переданы Заказчику, о чем свидетельствует подпись генерального директора АО "Корпорация ТЭН" с надписью "согласовано".

Следовательно, с учетом объективной необходимости приостановки работ по разработке рабочей документации, ООО "Кан - Проект" разработал и передал Заказчику документацию в пределах 40-дневного срока разработки с момента, когда он мог приступить к разработке.

27 сентября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи согласованной с Заказчиком проектной документации.

29 сентября 2017 года Заказчик составил мотивированные возражения по части выполненных работ по альбому 23-ПРД-15-НВО ссылаясь на акт №7 от 26.09.2017 года на сумму 1 918 00 рублей, однако, указанный акт относится к другому договору.

2 октября 2017 года Заказчик вновь составил мотивированные возражения по части выполненных работ. Вместе с тем, Заказчик указывает, что дефект был установлен при производстве работ.

По мнению суда возражения заказчика не могут быть основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку они обнаружены Заказчиком за пределами установленного договором срока приемки работ (работы сданы и согласованы 26 июня 2017 года) (пункт 4.2.2 Договора устанавливает срок приемки - 15 рабочих дней с момента передачи документации). Кроме того, пунктом 4 календарного плана работ предусмотрено, что основанием для оплаты является согласование работ с Заказчиком и передача Заказчику согласованной рабочей документации.

При этом, Заказчик использовал рабочую документацию в своей деятельности, поскольку дефект был установлен при производстве работ, как указано самим Заказчиком в замечаниях от 2 октября 2017 года.

Наличие недостатков в проектной документации не лишает Заказчика права обратиться с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ, но не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку заключенный сторонами договор не является договором строительного подряда (ст. 753 ГК РФ).

12 октября 2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому был изменен объем работ (п. 1.1 Договора) и их стоимость (п.3.1 Договора).

Так, согласно п. 8,9 Приложения №2 к Договору в новой редакции, Исполнитель разрабатывает проектную и рабочую документацию и рабочую документацию по разделам:

-НВО - наружные сети ливневой канализации; - ТС - наружное теплоснабжения;

Таким образом, стороны исключили из объема работ разделы ЭС, ЭН, изменили объем раздела НВК, оставив лишь ТС, НВО. Итоговая стоимость работ по Договору №23-ПРД-15 от 12 октября 2015 года составила 5 964 020 рублей, а работы, сданные ранее, полностью отвечают предмету договора.

Итого по Договору №23-ПРД-15 Заказчиком было оплачено работ на сумму: Платежное поручение №618 от 27.10.2015 года на сумму 2 530 200 рублей - аванс за разработку стадии П; Платежное поручение №517 от 12.02.2016 года на сумму 843 400 рублей - оплата окончательного платежа за разработку стадии П; Платежное поручение №210 от 31.03.2016 года на сумму 1 686 800 рублей - оплата аванса за разработку стадии Р; Итого: 5 060 400 рублей.

Итого задолженность Заказчика по договору составляет: 5 964 020 - 5 060 400 = 903 620 рублей.

Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно. Заказчиком не оплачен этап "передача согласованной с Заказчиком рабочей документации (Этап 4 Приложения №1 к Договору)

В соответствии с п.4.2.2 Договора, приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15-и рабочих дней с момента получения документации. Согласно п. 4.3 Договора, по истечении указанного срока Заказчик обязан принять выполненные работы и оформить акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, работы должны были быть приняты Заказчиком не позднее 20 октября 2017 года.

Согласно п. 3.6.2 Договора, оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 30.10.2017 года. Таким образом, на 12.09.2018 года период просрочки составляет 317 дней.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение взятых на себя по срокам оплаты обязательств по договору, Заказчик несет ответственность в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка по Договору составляет 1 908 484 рубля, из расчета: 5 964 020*0,1%*320, где 320 - количество дней просрочки.

Также АО "Корпорация ТЭН" заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 686 000 рублей. Суд принимает довод ответчика по встречному иску о том, что в удовлетворении указанного требования должно быть отказано, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства передачи результата работ Заказчику.

1 декабря 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому Подрядчик выполняет дополнительные работы, не предусмотренные основным договором. Стоимость работ согласно п. 3 Договора составляет 1 918 000 рублей. АО "Корпорация ТЭН" ни в отзыве, ни во встречном иске не отрицает факта выполнения работ по данному договору.

22 декабря 2016 года Платежным поручением №29 от 22.12.2016 года Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 671 300 рублей.

31 июля 2017 года проектная документация получила положительное заключение экспертизы per. №77-1-1-3-26-48-17, №29-75-17/МГЭ/5043-2/4 по объекту экспертизы проектная документация и результата инженерных изысканий (корректировка).

АО "Корпорация ТЭН" во встречном исковом заявлении не отрицает указанного факта передачи, требует взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков за период с 04.04.2017 года по 21.08.2017 года в размере 266 602 рубля.

Как следует из материалов экспертизы, 20 апреля 2017 года Заказчик уже подал заявку на ее проведение. Следовательно, к указанной дате проектная документация была передана в полном объёме. Следовательно, просрочка составила не более 16 дней с 04.04.2017 года по 20.04.2017 года (16 дней) неустойка составляет = 1 918 000 *16*0,1%= 30 688 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки по встречному иску применительно к указанному доп. Соглашению суд признает правомерными в соответствующем размере.

21 августа 2017 года Подрядчик передал Заказчику комплект разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу, электронный носитель с альбомами, в том числе счет на оплату выполненных работ, акт выполненных работ, т.е. выполнил условия договора надлежащим образом.

АО "Корпорация ТЭН" не представило в суд мотивированных возражений в части качества работ по соглашению. Представленные возражения не относятся к указанным работам, а относятся к рабочей документации альбома 23-ПРД-НВО по основному Договору, поскольку Дополнительное соглашение №1 не предусматривало разработку рабочей документации.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что по факту передачи Исполнителем разработанной проектной документации Заказчику следует платеж в размере 671 300 рублей (платеж не последовал). При этом, заявление о проведении экспертизы Заказчик подал 20 апреля 2017 года, следовательно, в указанную дату документация была передана, о чем, однако, в распоряжении истца отсутствует акт приема-передачи, в связи с чем истец не претендует на взыскание неустойки по указанному платежу.

В соответствии с п.4.2.2 Договора, приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15-и рабочих дней с момента получения документации. Согласно п. 4.3 Договора, по истечении указанного срока Заказчик обязан принять выполненные работы и оформить акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, работы должны были быть приняты Заказчиком не позднее 12 сентября 2017 года, задолженность по оплате работ составляет 1 918 000 рублей - 671 300 рублей = 1 246 700 рублей.

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску в указанной части суд признает правомерными.

Согласно п. 3.6.2 Договора, оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 20 сентября 2017 года. Таким образом, период просрочки с 20.09.2017 года по 12.09.2018 года составляет 357 дней.

Соглашаясь с позицией ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости договора по дополнительному соглашению, неустойка составляет 1 918 000*0,1%*357 = 684 726 рублей.

В отношении договора №25-ПРД-15 от 12.11.2015г. судом установлено следующее.

12 ноября 2015 года между ООО "Кан - Проект" и АО "Корпорация ТЭН" был заключен Договор №25-ПРД-15, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на тему: "Подготовка разделов проектной документации в отношении наружных сетей объекта по адресу: "Автозаводская вл. 23", согласно Приложению №2 (техническое задание).

Пунктом 8 Приложения №2 предусмотрена разработка проектной и рабочей документации по следующим разделам:

- НВК - Наружные сети водоснабжения и канализации;

- ТС - Теплоснабжение;

- ГСН - Газоснабжение наружное.

17 декабря 2015 года Заказчик оплатил аванс по Договору на сумму 1 809 900 рублей за Этап №1 (проектная документация). Иных платежей Заказчик не осуществлял в нарушение графика оплаты.

22 января 2016 года, как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению) и не оспаривается ООО "Кан - Проект", было принято положительное решение Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-043-16. по разработанной документации в рамках стадии П (проектная документация) по указанному договору.

25 марта 2016 года согласно акту приема-передачи документации №18 Заказчику была передана разработанная рабочая документация (альбом 25-ПРД -15-ТС), о чем свидетельствует в том числе отметка Заказчика от 25.03.2018 года, согласно которому документация получена без согласования с ОПС - отделом подземных сооружений ГБУ "Мосгоргеотрест". ООО "Кан - Проект" соглашается с тем, что передал полностью согласованную рабочую документацию лишь 4 апреля 2016 года по акту №19.

В пункте 3.1 встречного искового заявления АО "Корпорация ТЭН" заявляет о просрочке выполнения работ стадии П, поскольку календарным планом предусмотрено, что разработка должна быть произведена в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса. Поскольку аванс перечислен 17 декабря 2015 года, разработка проектной документации должна была быть осуществлена до 14 января 2016 года.

Вместе с тем, у ООО "Кан - Проект" отсутствуют доказательства передачи документации для проведения экспертизы, поскольку акты, переданные с документацией нарочно, до настоящего момента не возвращены.

В указанной части суд отмечает, что согласование документации в государственных органах вынесено в качестве отдельного этапа в календарном плане работ и выплат (Приложение №1 к Договору) без обозначения конкретного срока - в соответствии с регламентом, предусмотренными нормативными документами. Из находящегося в материалах дела положительного заключения Мосгосэкспертизы следует, что уже 17 декабря 2017 года Заказчик обратился за ее проведением, а завершена она была уже 22 января 2018 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявленных в рамках встречного иска о взыскании неустойки за просрочку Этапа №1 "Разработка стадии П", поскольку просрочка Заказчиком не доказана.

В связи с изложенным, полностью отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по стадии "П" за период с 14.01.2016 года по 04.04.2016 года в размере 488 673 рубля.

После согласования проектной документации, ООО "Кан - Проект" приступило к разработке рабочей документации. Этапом №2 Календарного плана работ предусмотрено, что разработка стадии Р осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента принятия трассировок и решений в гос. органах.

Как указывает АО "Корпорация ТЭН" и не оспаривается ООО "Кан - Проект", рабочая документация должна была быть выполнена в срок до 15 марта 2016 года.

4 апреля 2016 года меду сторонами был составлен акт приема-передачи рабочей документации №19п без отметки об отсутствии согласования с ОПС (что также подтверждает ответчик (истец по встречному иску), согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик получил техническую документацию, которая удовлетворяет условиям Договора и технического задания и оформлена в надлежащем порядке (п. 3 акта).

Таким образом, рабочая документация с согласованием ОПС была передана Заказчику, а период просрочки передачи рабочей документации составил 20 дней. В связи с этим, размер неустойки в пользу АО "Корпорация ТЭН" составляет 6 033 000 рублей*0,1%*20 = 120 660 рублей против заявленных 488 673 рублей.

На основании изложенного, суд признает правомерными исковые требования заявленные в рамках встречного искового заявления применительно к договору №25-ПРД-15 от 12.11.2015г. в указанном размере.

27 сентября 2017 года указанная документация повторно передавалась по акту приема-передачи документации.

Как указывалось ранее, Подрядчик выполнил часть работ стадии Р - поскольку в нарушение п. 2.3.2 Договора не представлены исходные данные, Исполнитель не выполнил разработку стадии Р перекладки водоснабжения и канализации ледового дворца, а также выноса газоснабжения.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

22 января 2018 года в досудебной претензии ООО "Кан - Проект" просил подтвердить необходимость выполнения соответствующих работ, а также попросил представить исходные данные. Претензия осталась без ответа в полном объёме.

Таким образом, с учетом вычета стоимости работ за разработку стадии Р перекладки водоснабжения и канализации, а также стадии П и Р системы газоснабжения, стоимость работ составляет 5 313 200 рублей.

АО "Корпорация ТЭН" со ссылкой на первоначальное исковое заявление указывает, что стоимость работ составляет лишь 3 503 300 рублей и вычитает сумму аванса в размере 1 809 900 рублей.

В соответствии с п.4.2.2 Договора, приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15-и рабочих дней с момента получения документации. Согласно п. 4.3 Договора, по истечении указанного срока Заказчик обязан принять выполненные работы и оформить акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, работы должны были быть приняты Заказчиком не позднее 26 апреля 2016 года.

Согласно п. 3.6.2 Договора, оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, работы должны были быть оплачены не позднее 4 мая 2016 года, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2018 года период просрочки составляет 861 день.

Всего по названному договору Заказчиком оплачено работ на сумму: Платежное поручение №283 от 17.12.2015 года на сумму 1 809 900 рублей -оплата аванса согласно этапу №1 к Договору 25-ПРД-15. Таким образом, задолженность Заказчика по оплате составляет: 5 313 200 рублей - 1 809 900 рублей = 3 503 300 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, предоставленной истцом по первоначальному иску судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка размера неустойки превышает 36% годовых соответственно, работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. в пределах ключевой ставки Банка России.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам в общей сумме 5.653.620 рублей и неустойки в сумме 2.000.000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ). В то же время, судом установлено наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требования истца по встречному иску в части неустойки в размере 425.692 рублей (274 344+30 688+120 660) также подлежат удовлетворению. Доводы в пользу удовлетворения остальных требований в рамках встречного искового заявления документально не подтверждены и судом отклонены по основаниям указанным выше.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КАН-Проект» сумму основного долга по договорам: № 23-ПРД-15 от 12.10.2015г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016г.); № 25-ПРД-15 от 12.10.2015г., в общем размере 5 653 620 руб. 00 коп., 2 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 80 682 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в доход Федерального бюджета РФ 6 245 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН-Проект» в пользу АО «Корпорация ТЭН» 425 692 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 11 514 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КАН-Проект» сумму основного долга по договорам: № 23-ПРД-15 от 12.10.2015г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016г.); № 25-ПРД-15 от 12.10.2015г., в общем размере 5 653 620 руб. 00 коп., 1 574 308 руб. 00 коп. договорной неустойки, 69 168 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в доход Федерального бюджета РФ 6 245 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников