Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-241294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-241294/22-21-1888
г. Москва
02 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к АО "ЭНЕРГОТЭК" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. VII, КОМ. 16А, ОГРН: 1187746136863, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 7727338807)

третьи лица: 1) АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853),

2) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1027739830161, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7710168515),

3) ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТАЖ 5 ОФИС 522, ОГРН: 5177746124727, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 7727333164),

4) ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 2, ПОМЕЩ. 11/2, ОГРН: 1197746190146, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 9718132384)

о взыскании стоимости неоплаченных потерь в размере 2 554 527 рублей 46 копеек, неустойки за период с 19.08.2022г. по 21.10.2022г. в размере 58219 рубля 59 копеек;

в судебное заседание явились:

от истца: Ковалев И.В. (паспорт, диплом, дов. от 22.11.2022); от ответчика: Чуваров О.Я. (паспорт, диплом, дов. от 07.12.2022);


от третьих лиц: 1) Лабоднева О.В. (паспорт, диплом, дов. от 08.11.2023);

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Коробка Ю.Н. (паспорт, диплом, дов. от 25.11.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергоТЭК» (далее также – ответчик, АО «ЭнергоТЭК») с требованиями о взыскании: 2 554 527, 46 руб. стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 2 554 527, 46 руб.; 58 219, 59 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 21.10.2022, а также неустойки, начисленной с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее также – третье лицо 1, АО «ОЭК»), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также – третье лицо 2, Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (далее также – третье лицо 3, ООО «МСК»), общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее также – третье лицо 4, ООО «Электросервис»).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьих лиц 1 и 4.

Третьи лица 2 и 3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные позиции по спору, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьими лицами 1 и 4 даны пояснения по спору согласно представленным письменным отзывам на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

04.03.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и акционерным обществом «ЭнергоТЭК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417 (далее также - договор), предметом которого является, в том числе продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1.40 договора, ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом


стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно подписанным ответчиком балансам электрической энергии за период июль - август 2022 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 685 570 кВт*ч на общую сумму 2 554 527,46 руб.

На основании согласованных с ответчиком балансов электрической энергии за период июль - август 2022 года АО «Мосэнергосбыт» составило и направило ответчику акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Балансы электрической энергии за период июль - август 2022 года подписаны истцом и ответчиком, однако обязательства ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии последним не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.08.2022 исх. № МЭС/ИП/68/1328, от 27.09.2022 исх. № МЭС/ИП/68/1501, с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Обязательства по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по возмещению фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях, возлагается на собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-184246/2017, с учетом положений Правил № 861 и Основных положений № 442 обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с


получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства."

Истец просит взыскать стоимость не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 2 554 527, 46 руб., ссылаясь на заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЭнергоТЭК» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417 от 04.03.2019.

При этом, все объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электрической энергии были приобретены АО «ЭнергоТЭК» в рамках договоров купли-продажи с ООО «Московская сетевая компания» от 23.10.2018 № 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04- ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07- ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 19 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14- ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП (далее также - ДКП). Указанные ДКП были направлены в целях подтверждения права владения имущества для заключения договоров.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, названные договоры купли-продажи от 23.10.2018, заключенные между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» в отношении 17 объектов электросетевого хозяйства, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, за ООО «МСК» было признано право собственности на объекты электротехнического оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вышеназванные договоры купли-продажи признаны судами недействительными (ничтожными) сделками и не повлекли возникновения у АО «ЭнергоТЭК» права собственности на 17 объектов электросетевого хозяйства.

Ввиду изложенного, на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417 от 04.03.2019, на который ссылается истец по настоящему делу, у АО «ЭнергоТЭК» отсутствовало право на имущество, с помощью которого осуществлялась передача электрической энергии.

Из изложенного следует, что АО «ЭнергоТЭК» не являлся и не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в котором возникли спорные потери, в связи с чем, не является лицом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть возложена соответствующая обязанность по оплате таких потерь, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с иным надлежащим субъектным составом отношений

Таким образом, АО «ЭнергоТЭК» не является лицом, обязанным компенсировать потери по иску АО «Мосэнергосбыт», поскольку не имеет никакого юридического отношения к объектам электросетевого хозяйства и не вправе реализовывать связанные с ним правомочия и исполнять связанные с ним обязанности.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии на основании вышеназванного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных


интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на заявителя и относится к объему его


процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявителем при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В частности, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, как установлено судом выше, АО «ЭнергоТЭК» не являлся и не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в котором возникли спорные потери.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев