Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-140386/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-140386/17-50-1219

27.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2004)

к Акционерному обществу "Механический завод №2" (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 18.10.2002)

о взыскании 811 608 руб., 13 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 19.01.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 15.12.2015г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Механический завод №2" о взыскании долга в размере 725 559 руб. 79 коп., неустойки в размере 87 822 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору теплоснабжения № 07.300196-ТЭ от 01.09.2015г., на положения ст. ст. 309-310, 544 ГК РФ.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик по иску возражал, пояснил, в части основного долга задолженность погашена, в части неустойки истцом не соблюден порядок, установленный в п.7.5 договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и АО "Механический завод №2" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 07.300196-ТЭ от 01.09.2015г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Согласно иску, по договору № 07.300196-ТЭ от 01.09.2015г. за период февраль 2017 - март 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем-количестве 688.482 Гкал общей стоимостью 1.146.649,97 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно иску, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1.146.649,97 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 07.300196-ТЭ от 01.09.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, согласно расчета истца по состоянию на 21.07.2017 г. его задолженность составила 725 559, 79 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в период производства по делу погашена задолженность по основному долгу, что истцом не оспорено и подтверждено в уточнении исковых требований.

Истцом исковые требования уточнены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.03.2017 по 11.09.2017 составляет 87 822 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 7.5. Договора потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в п. 5.5 настоящего Договора, в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно. Потребитель уплачивает неустойку на основании письменного требования Теплоснабжающей организации и в срок, установленный в нем. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от полной оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, а также от выполнения обязательств по Договору

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и порядок начислении неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся неустойки.

Как следует из материалов дела, в представленной при предъявлении иска претензии от 25.04.2017 №96970, направленной ответчику, отсутствуют требования истца о возмещении ответчиком неустойки.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, поэтому иск в части взыскания с ответчика неустойки следует оставить без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не является препятствием к обращению с подобным иском в суд после соблюдения указанного порядка надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика основного долга, в части требований о взыскании неустойки суд оставляет иск без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ, ст. ст. 69110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части взыскания долга в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Механический завод №2" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 17 511 (семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 19 коп. госпошлины.

В части взыскания неустойки иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета 1 720 (одну тысячу семьсот двадцать) руб. 86 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева