Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А12-29057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29057/2019

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператив «Мичуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от МИФНС № 3 по Волгоградской области, от УФНС по Волгоградской области –

ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» (далее – заявитель, СПК «Мичуринский», сельскохозяйственный кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП ФИО3, ООО «АСП-РУС», ООО «ФригоФрутПлантс», в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 рублей.

Требования заявителя изложены с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 05.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения сельскохозяйственным кооперативом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения с ИП ФИО3 сделки по приобретению саженцев яблонь, а также в связи с неправомерным исключением налоговым органом из состава материальных расходов стоимости рассады земляники, приобретенной заявителем у ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс», поскольку, с учетом стоимости каждого растения и срока полезного использования, условие для признания их амортизируемым имуществом отсутствуют.

Представители МИФНС № 3 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области против удовлетворения требований возражают, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка СПК «Мичуринский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении сельскохозяйственного кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 316 623,40 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен УСН в сумме 1 513 206 рублей, начислены пени по налогам в сумме 468 194,85 рубля, а также предложено уменьшить убытки по УСН за 2015 год в сумме 332 878 рублей, увеличить убытки по УСН за 2017 год на сумму 757 684 рубля, уменьшить излишне исчисленный минимальный налог по УСН за 2015 год в сумме 192 731 рубля.

СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП ФИО3 по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9 180 000 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, фактически саженцы выращены налогоплательщиком самостоятельно с использованием собственных материально-технических и трудовых ресурсов; о неправомерном завышении материальных расходов на 980 000 рублей по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», о неправомерном завышении материальных расходов на 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

Кроме того, Инспекцией установлено документально неподтвержденное отражение заявителем затрат, связанных с приобретением у ОАО «Щекиноазот» товарно-материальных ценностей в размере 150 357,96 рубля, в указанной части решение налогового органа в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Из материалов налоговой проверки следует, что в 2015 году СПК «Мичуринский», в лице председателя ФИО3, с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны, заключили договор поставки от 15.01.2014 № 5 саженцев яблони на карликовом подвое 62- 396, саженцев яблони на среднерослом подвое 54-118, саженцев черешни.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 15.01.2014 № 5 от 01.11.2014 стороны договора согласовали увеличение цены саженцев с 8 300 000 рублей до 12 180 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты саженцев перечислены СПК «Мичуринский» на расчетный счет ИП ФИО3.

С учетом взаимозависимости участников указанной сделки (ИП ФИО3 является учредителем СПК «Мичуринский» с долей участия 99,15%), отсутствием, по мнению налогового органа, у ИП ФИО3 финансовых и трудовых ресурсов для совершения сделки, налоговый орган исключил расходы по приобретению саженцев по данной сделке из материальных расходов налогоплательщика.

В отношении сделок налогоплательщика с ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс» по покупке рассады земляники, налоговым органом указано, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), земляника, являющаяся насаждением многолетних ягодных культур, относится ко второй группе классификации (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, многолетние насаждения учитываются в составе основных средств, в связи с чем, стоимость многолетних насаждений может учитываться только после ввода их в эксплуатацию.

Поскольку период плодоношения земляники, приобретенной заявителем у ООО «АСП-РУС», как указано налоговым органом, наступил в 2016 году, то основания для включения в состав расходов стоимости приобретенной рассады в 2015 году у налогоплательщика отсутствуют. Аналогичные основания послужили причиной исключения из материальных расходов налогоплательщика затрат, связанных с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

СПК «Мичуринский» обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба СПК «Мичуринский» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 3 по Волгоградской области от 29.03.2019 № 10-35/2 в указанной части, СПК «Мичуринский» обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленного требования арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условий о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (пункт 1 статьи 346.14. НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 346.18. НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи. Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в данной статье виды расходов, включая, в том числе, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи) и материальные расходы.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП ФИО3 по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9 180 000 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, фактически саженцы выращены налогоплательщиком самостоятельно с использованием собственных материально-технических и трудовых ресурсов.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа арбитражный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи неоднократно подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил доказательства того, что ИП ФИО3 имел материально-технические и трудовые ресурсы для выращивания саженцев яблонь.

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО3 приобретен единый производственный комплекс в виде оросительной системы (сети орошения) с двумя насосными станциями, одним прудом накопителями и подземным водопроводом, соединяющим систему с водохранилищем, на берегу которого находится первая насосная станция (около 4 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Мичуринский).

Кроме того, ИП ФИО3 приобретены: система капельного орошения, капельная лента; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, трактор ХТЗ-150К-09.

В собственности предпринимателя имеются два земельных участка, расположенных в 4 км, в 5 км по направлению на северо-восток от поселка Мичуринский (кадастровые номера 34:10:080001:449, 34:10:080001:575, а также следующее недвижимое имущество: - часть производственного и административного зданий, расположенных по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:970 и 34:10:080001:575), - здание крытого тока, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, уп. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1687), - здание склада запчастей, расположенное по адресу: г. Камышин, с. Ельшанка, - здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:1002), - здание спиртохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:998), - здание фруктохранилища (холодильника), расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:999), - здание цеха вязки веников, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с. Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:297), - здание вязального цеха, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:974), здание цеха переработки плодов, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1685), - здание центрального склада, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1000), - здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, <...>(кадастровый номер 34:10:080001:1684), - здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:973), - здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1001), - здание «домик сторожей», расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, р-н станции Водоканала (кадастровый номер 34:10:0000000000:18:218:002:000556320), - здание зерносклада, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:296), - здание цеха зимней прививки, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1686), - здание фруктохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, <...> (кадастровый номер 34:10:080001:1006).

Исходя из наличия у предпринимателя транспортных средств и складов для хранения, указанный контрагент налогоплательщика имел возможность перевозить товар, обрабатывать и хранить саженцы, а также выполнить иные мероприятия по выращиванию саженцев.

Кроме того, ИП ФИО3 нес соответствующие расходы в виде приобретения удобрений, техники, полив и защиту саженцев от вредителей, что подтверждается представленной в материалы дела выписок по счету ИП ФИО3

Налогоплательщик указывает, что Инспекция не запрашивала информацию по контрагенту относительно наличия возможности вырастить саженцы самостоятельно за период, предшествующий продажи саженцев (то есть до заключения договора поставки от 15.01.2014), поскольку в требованиях о предоставлении документов МИФНС № 3 по Волгоградской области указан промежуток с 01.01.2014 - 31.12.2017.

Суд также учитывает, что проведенный Инспекцией анализ оборотной-сальдовой ведомости, а также данных бухгалтерского учета хозяйственных операций налогоплательщика СПК «Мичуринский» показали, что товар (саженцы), приобретенный у ИП ФИО3, был использован СПК «Мичуринский» в финансово-хозяйственной деятельности путем получения дохода от реализации реальным покупателям урожая.

Доходы от реализации отражены в карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год и в отчетах по проводкам за 2016, 2017, 2016 г.г.

Инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт реального существования у СПК «Мичуринский» саженцев в указанном количестве, также как и факт перечисления контрагенту денежных средств, учтенных в качестве расходов.

Инвентаризационная опись многолетних насаждений (форма 163, утвержденная Министерством сельского хозяйства СССР от 19.01.1972) № 1 от 01.07.2015, на которую ссылается налоговой орган в качестве доказательств наличия у налогоплательщика возможности вырастить свои саженцы не опровергает поставку саженцев по договору от 15.01.2014 № 5, поскольку, напротив, в ней установлено, что в 2014 году СПК «Мичуринский» посажены многолетние насаждения яблонь и черешни. Кроме того, указанная инвентаризационная не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии - материально-ответственными лицами (подписи бухгалтера и заместителя председателя правления отсутствуют), что могло привести к не точному внесению сведений в указанную опись агрономом. Так, ряд сведений, указанных в данной описи противоречили бухгалтерским документам (в частности, по сведениям из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 год такой вид насаждений, как земляника и малина, в СПК «Мичуринский» отсутствовал, в то время как в описи он значится, с указанным документом не совпадает и указанная в описи общая площадь сада, насаждения черешни и яблони на участке с кадастровым номером 34:10:080001:575, в 2010 году у СПК «Мичуринский» отсутствовали).

Таким образом, инвентаризационная опись многолетних насаждений № 1 от 01.07.2015 содержит недостоверные сведения, и по указанной причине не может быть признана объективным доказательством отсутствия у СПК «Мичуринский» саженцев, поставленных контрагентом.

Допрошенный налоговым органом исполнительный директор СПК «Мичуринский» ФИО4, указывая на самостоятельное выращивание саженцев сельскохозяйственным кооперативом, одновременно подтвердил приобретение саженцев в 2014 году у ИП ФИО3, указав, что саженцы были доставлены самим ИП ФИО3 самостоятельно на его транспорте в старый холодильник, принадлежащий ФИО3, разгрузка осуществлялась самим ФИО3 и членами его семьи.

Допрошенный агроном ФИО5, также указывая на самостоятельное выращивание саженцев сельскохозяйственным кооперативом, в то же время подтвердил приобретение спорных саженцев в 2014 году у третьего лица.

Факт поставки спорных саженцев ИП ФИО3 Кооперативу в 2014 году подтверждается показаниями кладовщика ФИО6, лица принявшего товар.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтена часть показаний допрошенных работников СПК «Мичуринский».

Налоговым органом указано, что саженцы яблонь и черешни фактически выращены самим СПК «Мичуринский» на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:10:080001:575, тогда как из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 и был передан в аренду заявителю в августе 2014 года, то есть не мог быть использован до указанного времени для выращивания саженцев самим сельскохозяйственным кооперативом.

В качестве обоснования необходимости совершения указанной сделки СПК «Мичуринский» указывает, что до 2014 года у налогоплательщика был в пользовании единственный частично орошаемый участок в 40 га земли, предоставленный на основании договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 с Волгоградским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия». При этом, бассейн-накопитель находился в 500-х метрах от границ вышеуказанного участка. Учитывая удаленность участка от бассейна-накопителя и трудное материальное положение, у сельскохозяйственного предприятия не было возможности организовать систему полива указанного участка, кроме того, у СПК «Мичуринский» отсутствовали оборудование и техника, которые необходимы для обработки спорного объема саженцев. Указанные обстоятельства привели к гибели в 2013 году двух ранее имевшихся у предприятия питомника по выращиванию саженцев, что отражено в документах бухгалтерского учета в виде убытков (счет 91 «прочие доходы и расходы»).

Таким образом, сделка с ИП ФИО3, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства с 2002 года, была вызвана отсутствием собственного питомника и базы по выращиванию саженцев.

Взаимозависимость (аффилированность) между СПК «Мичуринский» и ИП ФИО3 не оказала влияние на экономический результат сделки, поскольку заявителем подтвержден полученный доход в результате плодоношения указанных деревьев, а налоговым органом не представлены сведения об иной рыночной стоимости саженцев.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Тогда как, Инспекция, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентом ИП ФИО3 по сделке, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом наличия доказательств оплаты по договору, наличия поставленных саженцев, факта гибели собственных питомников по выращиванию саженцев и наличие у предпринимателя материальных ресурсов по выращиванию саженцев.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства с 2002 года, что подтверждается представленными документами, свидетельствующими о наличии самостоятельного имущества, полученных доходах, уплаченных налогах.

Суд отмечает, что налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в деятельности предпринимателя и при совершении между ним и сельскохозяйственным кооперативом сделки по поставке саженцев.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Верховный Суд РФ, формируя в своем Обзоре от 04 июля 2018 г практику рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 4 указал, что к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. ВС РФ отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении сельскохозяйственным кооперативом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд признает вывод налогового органа об исключении из состава материальных расходов налогоплательщика перечисленных им денежных средств по договору с ИП ФИО3 от 15.01.2014 № 5, необоснованным.

Второй оспариваемый налогоплательщиком вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного завышения материальных расходов на 980 000 рублей по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», и неправомерном завышении материальных расходов на 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс», не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

27 апреля 2015 года СПК «Мичуринский» заключил с ООО «АСП-РУС» договор № 40/15 на поставку рассады земляники «фриго» традиционного типа плодоношения в количестве 78 000 шт, стоимость одной рассады составила 12 руб. 57 коп. (п. 1.1 договора). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата – представленными платежными ордерами и не оспаривается налоговым органом.

09 февраля 2016 года СПК «Мичуринский» заключил с ООО «ФригоФрутПлант» договор № 15 на поставку рассады земляники «садовой» в количестве 60 000 шт. Стоимость одной рассады составила 0,18 Евро (или 13 руб. 17 коп. на 11.06.2016). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата – платежным поручением.

Реальность вышеуказанных сделок по покупке рассады земляники налоговым органом не оспаривается, в то же время налоговый орган указывает, что земляника многолетней должна была быть принята к учету в качестве основного средства, расходы по приобретению которого должны быть применены налогоплательщиком в год ввода в эксплуатацию (начала плодоношения).

Не соглашаясь с данной позицией налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании пункта 4 статьи 346.16 НК РФ в целях настоящей главы в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 346.17. НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

4) расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Приказ № 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 Приказа председателя СПК «Мичуринский» № 1 от 12.01.2015 «Об утверждении учетной политики для целей налогового учета» в целях исчисления налога основным средством признается имущество, используемое в качестве средств труда для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев.

В целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса).

Первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его изготовление либо приобретение, в данном случае как сумма затрат на приобретение рассады (абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно пункту 5 Приказа № 26н активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего приказа, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Согласно п. 6 Приказа № 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Налогоплательщик указывает, что каждое отдельное растение (земляника), приобретенное налогоплательщиком, может существовать отдельно и приносить урожай, поэтому вывод налогового органа о том, что все количество рассады является единым неделимым объектом, противоречит действующим нормам права.

Кроме того, по пояснениям представителя заявителя, срок фактического использования земляники для извлечения дохода от сельскохозяйственной деятельности составлял один сезон после высадки, после чего указанное растение плодов не приносило и для извлечения доходов не использовалось. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

В силу пункта 4 Приказа № 26н сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, срок полезного использования земляники, которая плодоносит в среднем до 30 дней в году, составляет менее 12 месяцев, стоимость рассады земляники могла быть учтена СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде в составе материальных расходов в год ее приобретения.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью получения СПК «Мичуринский» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ИП ФИО3, и отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по сделкам с ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс», решение МИФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2019 № 10-35/2 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП ФИО3, ООО «АСП-РУС», ООО «ФригоФрутПлантс», в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 рублей, недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова