Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-70630/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70630/2019
25 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МБУК городского округа Щелково «Культурно-досуговый центр «Дом офицеров»

на решение от 17.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»

к МБУ городского поселения Монино «Культурно-досуговый центр «Дом офицеров»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее – МП ГПМ «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино «Культурно-досуговый центр «Дом офицеров» (далее – МБУ ГПМ «КДЦ «Дом офицеров») о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2019 № 10/19Т в размере 273 325,15 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 01.01.2019 № 10/19Т в размере 50 813,24 руб., задолженности по контракту водоотведения от 01.01.2018 № 61/18К в размере 337 549,24 руб., задолженности по контракту холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 61/18В в размере 382 251,59 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принят отказ МП ГПМ «МИК» от части заявленных требований о взыскании суммы задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2019 № 10/19Т в размере 273 325,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Щелково «Культурно-досуговый центр «Дом офицеров» (далее - МБУК ГОЩ «КДЦ «Дом офицеров», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки по контракту теплоснабжения от 01.01.2019 № 10/19Т на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От МП ГПМ «МИК» подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией заявление рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МП ГПМ «МИК» (организация, истец) и МБУ ГПМ «КДЦ «Дом офицеров» (переименовано в МБУК ГОЩ «КДЦ «Дом офицеров», потребитель/абонент, ответчик) были заключены контракты: теплоснабжения от 01.01.2019 № 10/19Т (далее - контракт теплоснабжения), водоотведения от 01.01.2018 № 61/18К (далее - контракт водоотведения), холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 61/18В (далее - контракт водоснабжения).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что организацией по контракту теплоснабжения было поставлено потребителю тепловой энергии на 591 656,45 руб., однако ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за принятый тепловой ресурс в размере 273 325,15 руб.

Помимо этого, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг истца по контракту водоотведения за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 337 549,24 руб.

Вместе с тем, актом осмотра сетей холодного водоснабжения ответчика от 22.11.2018 № 61 установлено, что счетчик холодного водоснабжения потребителя находится в нерабочем состоянии, при том, что последнему были выданы предписания от 10.04.2017 № 330 и от 19.07.2018 № 665 привести в соответствие узел учета холодного водоснабжения. На основании изложенного истцом применялся метод учета пропускной способности устройств и сооружений при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

По мнению истца, услуги снабжающей организации по контракту водоснабжения потребителем оплачены не в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 382 251,59 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец до рассмотрения иска по существу заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по контракту теплоснабжения, который правомерно принят судом первой инстанции, на основании чего производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по контрактам водоотведения и водоснабжения, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в соответствующей части.

Помимо этого, истом заявлена к взысканию неустойка в размере 50 813,24 руб., расчет которой произведен последним с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено, так как доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с учетом отказа истца от иска в части, по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-70630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина