Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А50-15076/2020

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/21

Екатеринбург

11 октября 2023 г.Дело № А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н. ,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла личное участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим

имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 31.10.2022 поступило заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию расписки в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб. к договору займа № 1-М-2017, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации и взыскании с ФИО4 в пользу должника почтовых расходов в сумме 575 руб.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Д2 страхование», индивидуальный предприниматель ФИО5, некоммерческая корпоративная организация -Потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделки, указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента как финансовому управляющему, утвержденному в процедуре реализации, стало известно о наличии такой сделки, то есть с 02.03.2022. Кассатор ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем был уведомлен финансовый управляющий, отмечает, что судебные акты, которыми установлены требования ФИО5, вынесены без проведения надлежащей проверки реальности его требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 сослалась на непринятие финансовым управляющим мер к оспариванию расписки от 08.11.2017, заключенной между должником и ФИО5, при этом указывала на то, что ей в адрес финансового управляющего было направлено требование об оспаривании сделки (03.10.2022) и заявление об оспаривании с приложением документов (24.10.2022).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы жалобы должника о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию расписки от 08.11.2017 с договору займа от 08.11.2017 № 1-М-2017, суды установили, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора займа на основании статей 10, 168, 170

Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его безденежность и мнимость, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно мотивировочной части данного определения суда от 10.02.2021, отказывая в признании договора займа недействительной сделкой, суд исходил из того, что одновременно с предоставлением займа сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно которому заемные денежные средства должны быть направлены заемщиком на покупку оборудования и запуск ресторана доставки, факт выдачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской, составление которой сторонами не оспаривалось, а также из того, что аналогичные доводы о безденежности договора займа являлись предметом исследования судов при рассмотрении исковых требований ФИО5 о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Так, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств, в рамках рассмотрения которого должником было заявлено встречное исковое заявлением о взыскании с кредитора неустойки за уклонение от принятия обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения о намерениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № А50-25974/2019 встречное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю. Решением того же суда от 01.11.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, определение суда первой инстанции от 01.11.2019 о возвращении встречного искового заявления ФИО1 отменено. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А50-25974/2019 по итогам исследования доводов о безденежности и мнимости договора займа которых суды установили, что факт получения должником займа наличными денежными средствами подтвержден распиской, составление которой сторонами не оспаривалось, доводов о фальсификации расписки, равно как и о ее составлении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не заявлялось, наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем подтверждено материалами дела, в том числе финансовой отчетностью кредитора, в связи с чем признали доводы должника о безденежности займа несостоятельными.

Кроме того, судами установлено, что доводы о безденежности и мнимости займа являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявлений кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 по делу № А50-25974/2019 в порядке экстраординарного обжалования, по итогам которых требования оставлены без удовлетворения.

Проанализировав доводы должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из буквального содержания договора займа от 08.11.2017 его предметом являлось предоставление ФИО5 в заем ФИО1 денежных средств в сумме 3 300 000 руб., согласно совершения о намерениях от 08.11.2017 должник обязался направить данный заем на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Перми, суды заключили, что условия договора займа и содержание расписки представляется однозначным и понятным, расписка от 08.11.2017, составленная ФИО1 собственноручно, свидетельствует о получении должником от ФИО5 денежных средств в сумме 3 300 000 руб. в рамках заключенного договора, при том что ни в договоре, ни в расписке не содержится каких-либо дополнительных условия о предоставлении должнику вместо денежных средств оборудования либо иного имущества, отметив, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент подписания договора и составления расписки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании чего пришли к выводу о недоказанности материалами дела целесообразности и перспективности такого оспаривания.

При этом суды также приняли во внимание, что на момент утверждения финансового управляющего срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий один год, на момент утверждения финансовым управляющим ФИО4 уже был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что судами как при рассмотрении исковых требований кредитора в рамках дела № А50-25974/2019, так и при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований кредитора о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов исследовался вопрос о реальности договора займа и наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем, суды не выявили фактов того, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела незаконности действий финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; однако, вопреки суждениям должника, право управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В данном деле суды таких оснований не установили.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки судом округа исследованы и отклонены. В данном случае, принимая во внимание, что должник о спорной сделке знал с момента ее совершения, в том числе о потенциальных пороках сделки, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности должником пропущен в любом случае. Позиция должника о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассатора, суды, исходя из заявленного предмета спора, обоснованно оценили перспективность оспаривания расписки к договору займа, в том числе применительно к положениям статей 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская

СудьиЮ.А. Оденцова

К.А. Савицкая