Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А70-24149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24149/2024
г. Тюмень
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626152, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелроса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119517, <...>/2)

о взыскании штрафа.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626152, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности № 01-10/01-25 от 09.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва  – явки нет,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелроса» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако настаивает на применении в отношении него штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта о приемки законченного строительством объекта, акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 15.07.2023, в соответствии с пунктом 7.9 контракта, приемка законченного капитальным ремонтом объекта оформляется актом приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, который подтверждает факт приемки заказчиком объекта по итогам его полной готовности и как следствие отсутствие у заказчика замечаний к качеству и объему работ по контракту, акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 15.07.2023, то есть до предъявления истцом претензий и предписаний, между тем, двойное начисление штрафа за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено. Штраф является средством  обеспечения  исполнения  обязательства,  и  в соответствии с действующим законодательством не подлежит применению к одному и тому же нарушению, в период исполнения контракта в связи с весомыми изменениями заключенного контракта в части изменения стоимости выполнения работ истцом с 27.07.2022 заявлена приостановка работ на объекте, которые возобновились истцом 06.07.2023, следовательно, выданные предписания были направлены ответчику в период приостановки работ по контракту.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящихв него инженерных систем, материалов и работ – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и акта передачи объекта заказчику, гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем оборудования, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается соответствующим актом, гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. В период гарантийной эксплуатации объекта, выполняя функции строительного контроля, представителями МКУ «Тобольскстройзаказчик» совместно с представителем ответчика проведен комиссионный осмотр объекта, о чем составлен соответствующий акт комиссионного осмотра от 24.01.2025. На основании изложенного третье лицо считает, что  исковые требования Департамента городской среды Администрации города Тобольска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 13-ДГС/21 от 22.06.2021 (далее – контракт), согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск,ул. Самаровская, 17» (ОКПД 43.29.19.190) (1 усл. ед.) (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта на основании приказа Департамента городской среды Администрации города Тобольска «Об утверждении перечня объектов» по осуществлению МКУ «Тобольскстройзаказчик» функции технического заказчика, строительного контроля», приёмку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации будет осуществлять, в соответствии со своим Уставом, МКУ «Тобольскстройзаказчик» (далее – учреждение).

Пунктом 3.1 контракта установлено начало работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: по 31 мая 2022 года. Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются календарным графиком (приложением № 3 к контракту).

Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с календарным графиком (приложением № 3 к контракту). Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией.Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией: шифр 617-00-00/19 и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом и сдать объект учреждению и заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 4.1.30 контракта).

Подрядчик при получении предписаний от учреждения или лица уполномоченногозаказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом учреждение и заказчика (пункт 4.1.33 контракта)

Как указано в пункте 6.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В силу пункта 6.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В силу пункта 6.5 контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.1. настоящего контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, учреждение, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Пункт 6.7 контракта гласит, что в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик, учреждение вправе составить его без участия подрядчика.

Из пункта 6.8 контракта следует, что если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

В силу пункта 6.9 контракта, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)       5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г)     100 00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 стороны изменили объем выполняемых работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2022 стороны изменили сроки выполнения работ до 01.08.2022.

Сторонами 20.12.2023 подписан акт приёмки выполненных работ по объекту № 1.

Актами комиссионного осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023, 20.06.2023, 20.02.2024, 11.03.2024, 22.07.2024, 23.08.2024, 19.09.2024 в ходе осмотра объекта выявлены недостатки.

Так, 03.03.2023 произведен осмотр объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (муниципальный контракт №13-ДГС/21 от 22.06.2021). В ходе осмотра были выявлены следующие замечания: не выполнен сварной шов при укладке линолеума в помещениях №16-19 2-го этажа; прокладка кабеля ЛВС выполнена с нарушением требований нормативно технической документации, отсутствует крепление, не выдержано расстояние от отопительного прибора (радиатор отопления); не выполнена очистка радиаторов от краски; не выполнена изоляция кабеля кондиционеров; частично не выполнено устройство потолочного плинтуса в пом.№20 2-го этажа; при устройстве облицовки стен зазоры между листами ГВЛ более 4-5 мм. в помещении №11 2-го этажа; частично не выполнено устройство кабель-канала в помещениях №16-19 2-го этажа; не обеспечена коммутация противопожарного клапана сетями электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации в чердачном помещении здания.

16.03.2023 произведен осмотр объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (муниципальный контракт №13-ДГС/21 от 22.06.2021). В ходе осмотра были выявлены следующие замечания: повторно, не выполнена очистка радиаторов от краски; – повторно, при устройстве облицовки стен зазоры между листами ГВЛ более 4-5 мм. в помещении №11 2-го этажа; повторно, частично не выполнено устройство кабель-канала в помещениях №16-19 2-го этажа; не обеспечена уборка санузла 1-го этажа, согласно п.4.1.24 муниципального контракта подрядчик обязан соблюдать требования правил санитарии на объекте (фото прилагается); не выполнена герметизация места прохода канализационной гофры в санузле 2-го этажа (фото прилагается); подступенки лестничного марша имеют различные размеры, что является нарушением норм пожарной безопасности; некачественно выполнено устройство (частично отсутствует) уплотнительной ленты остекления пластиковой перегородки 2-го этажа; повторно не обеспечена коммутация противопожарного клапана сетями электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации.

Специалистами МКУ «Тобольскстройзаказчик» в рамках муниципального контракта № 13ДГС/21 от 22.06.2021 произведен осмотр объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>». В ходе осмотра выявлены замечания.

18.04.2023 ответчик ответил письмом № 187ю, что ООО «ИнтелРоса» не может выполнять работы на указанном объекте ввиду полной приостановки работ по данному контракту заказчиком (письмо Департамента городской среды № 12-01/10/1344/1 от 27.07.2022). При отмене приостановки и возобновлении работ указанные в предписаниях замечания будут обществом рассмотрены и, при их наличии, немедленно устранены.

Заказчик направлял претензию об устранении недостатков 30.06.2023 № 12-01/10/1600 и взыскании штрафа в размере 200 тысяч рублей: штраф   за   каждый   факт   не   исполнения    предписаний    МКУ «Тобольскстройзаказчик» № 12-08/0497 от 13.03.2023, № 12-08/0543 от 17.03.2023, № 12-08/0348 от 21.03.2023 (количество недостатков 8, количество предписаний 3, сумма штрафа  составила 120 000 руб.), также начислен штраф за не устранение недостатков, указанных в акте комиссионного осмотра от 20.06.2023 размер штрафа составил: 16 недостатков х 5 000= 80 000 рублей.

Заказчик направил претензию от 14.03.2024 № 12-01/10/0664 об устранении недостатков и взыскании штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил сумму штрафа в добровольном порядке, истец в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)       5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г)     100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, истец исходит из позиции, что все допущенные нарушения, обозначенные в предписаниях МКУ «Тобольскстройзаказчик» № 12-08/0497 от 13.03.2023, № 12-08/0543  от 17.03.2023, № 12-08/0348 от 21.03.2023 и в акте комиссионного осмотра от 20.06.2023 имели место в период гарантийных обязательств и производит начисление штрафа на основании пункта 8.8. контракта. 

Между тем, судом установлено, что работы были приняты истцом у ответчика только 15.07.2023, что подтверждается представленным суду актом № 1 приемки выполненных работ по объекту муниципального контракта № 13-ДГСМ/21 от 22.06.2021.

Таким образом, вышеперечисленные замечания по исполнению контракта, обозначенные в предписаниях и в акте комиссионного осмотра имели место до наступления гарантийных обязательств ответчика, то есть до 15.07.2023.

Более того, судом установлено, что истец письмом № 12-01/10/1344/1 от 27.07.2022 сообщил ответчику, что: «в связи с весомыми изменениями условий заключенного муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» в части изменения стоимости выполнения работ, прошу Вас приостановить работы на данном объекте до полного урегулирования вопроса. А также прошу Вас принять участие в совещании 31.07.2022 в 12-00 по выше указанным вопросам по адресу: <...>, второй этаж (кабинет директора МКУ «ТСЗ»).».

06.07.2023 истец направил ответчику письмо о возобновлении работ с 06.06.2023.

Таким образом, в период времени 27.07.2022-06.06.2023 работы по инициативе заказчика (истца) были приостановлены, соответственно ответчик не имел возможности производить какие-либо работы, а значит, выполнять требования предписаний МКУ «Тобольскстройзаказчик» № 12-08/0497 от 13.03.2023, № 12-08/0543 от 17.03.2023, № 12-08/0348 от 21.03.2023.

 В связи с чем, начисление штрафных санкций за неисполнение ответчиком требований предписаний МКУ «Тобольскстройзаказчик» № 12-08/0497 от 13.03.2023, № 12-08/0543 от 17.03.2023, № 12-08/0348 от 21.03.2023  является необоснованным.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что 20.06.2023 истцом состоялся комиссионный осмотр объекта, по результатам  которого выявлены 16 замечаний, о чем составлен соответствующий акт осмотра с приложением к нему фотоматериалов (л.д. 72-76 том 1).

В последующем,  актами комиссионного осмотра от 20.02.2024, 11.03.2024, 22.07.2024, 23.08.2024, 19.09.2024 (то есть уже после возобновления работ), подтверждается, что ответчиком замечания в полном объеме не устранялись. И только актом комиссионного осмотра от 25.06.2025 установлено, что все замечания со стороны ответчика устранены 24.06.2025 в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании штрафных санкций с ответчика.

С учетом изложенного, по мнению суда, истцом правомерно начислены штрафные санкции на основании пункта 8.8. контракта в размере 80 000 руб. (из расчета 5 000 руб. (за каждый факт нарушения) х 16 нарушений) за недостатки, выявленные в акте комиссионного осмотра 20.06.2023.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик возражений по расчету суммы штрафа суду не представил, тем не менее, считает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783) имеются основания для списания штрафной санкции ввиду того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме и  сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А46-7686/2021, от 29.12.2022 по делу № А81-9358/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее – Правила).

Действия  Правил распространяется и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 которого, таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

В подпункте «а» пункта 5 Правил указано, что при наличии документао подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023).

В настоящем случае 15.07.2023 заказчик принял выполненные работы по объекту по акту № 1 приемки выполненных работ, который подписан сторонами, заказчиком произведен полный расчет по контракту с ответчиком.

Иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами  списания штрафов, суду не представлено. 

В данном случае наличие в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения не подтверждается.

При этом размер штрафа 80 000 руб. меньше 5 % от цены данного контракта (которая согласно пункту 2.1 составляет 25 018 090 руб.), что составляет 1 250  904,50 руб., исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки имеют место быть.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком, цель заключения контакта достигнута, что подтверждается актом № 1 приемки выполненных работ, при этом размер начисленного штрафа не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем у истца возникла обязанность по их списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил.

Таким образом, начисленная ответчику сумма штрафа в размере 80 000 руб. подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 № 08АП-12288/2024 по делу № А70-17667/2024.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.