Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А05-8211/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8211/2021
г. Архангельск
01 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН 1152901004376; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 22)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Север" (ОГРН 1132901008514; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 43, кв.28)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "НЭКО" (ОГРН 1162901059551; адрес Россия 163072, г.Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, офис 313)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Куницына А.Д. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика – Адоньевой Е.А. (доверенность от 05.02.2021)

установил:

товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Север" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков в размере штрафа по постановлению административной комиссии № 319 от 27.10.2020, за нарушение сроков восстановления благоустройства, возникших в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 14-1 от 01.07.2020.

Определением от 15.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО "НЭКО".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований до 40 443 руб. убытков. Уменьшение размера иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что возникшие у истца убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также на наличие вины заказчика, который не принял меры к продлению срока действия разрешения на производство земляных работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истица и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

1 июля 2020 года между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 14-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устранению аварии на сети наружной канализации многоквартирного жилого дома по адресу г. Архангельск ул. Карла Либкнехта, д. 22, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 911 524 руб. и определена на основании локального ресурсного сметного расчета № 14-1-1, являющегося приложением к договору. Из локального сметного расчета усматривается, что в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входило восстановление благоустройства.

Срок выполнения работ в договоре согласован с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Поскольку для устранения аварии на сети наружной канализации требовалось производство земляных работ по разработке грунта, Товарищество в соответствии с Правилами благоустройства МО "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, получило в Администрации МО "Город Архангельск" разрешение (ордер) на производство земляных работ от 28.07.2020 № 321/20. Согласно выданному ордеру срок восстановления нарушенного благоустройства был установлен до 28 августа 2020 года.

Общество выполнило работы в полном объёме с нарушением установленного договором срока. Это подтверждается актом № 81 от 10.11.2020, а также актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 № 2, по которому заказчиком были приняты работы по восстановлению благоустройства. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

23 сентября 2020 года сотрудниками департамента градостроительства администрации МО "Город Архангельск" был составлен акт № 298зр фиксации обнаруженного правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение требований выданного разрешения (ордера) от 28.07.2020 № 321/20 в установленный срок до 28.08.2020 благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ, не восстановлено и представителю администрации по акту не сдано.

На основании указанного акта фиксации составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 и вынесено постановление № 319 от 27.10.2020 о привлечении Товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 части 6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Товарищество обжаловало в судебном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.01.2021, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 09.03.2021, жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением № 71 от 23.04.2021 Товарищество уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что уплаченный штраф является убытками, возникшими в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по договору подряда, в претензии от 12.03.2021 № 5/17 Товарищество потребовало возместить причиненные убытки. В письме № 53 от 07.06.2021 Общество отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что в срок до 31.08.2020, указанный в пункте 3.2 договора, Общество не завершило выполнение работ по договору, т.к. не выполнио работы по восстановлению благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ. Работы по восстановлению благоустройства были завершены подрядчиком только в ноябре 2020 года и сданы заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.11.2020 № 2.

В период допущенной ответчиком просрочки контролирующие органы провели проверку и зафиксировали факт допущенного нарушения по невосстановлению нарушенного благоустройства, в связи с чем Товарищество было привлечено к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уплаченный истцом административный штраф находится в причинно-следственной связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассматривая такое условие договорной ответственности как наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушениями договора, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение договора, имея в виду, что если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается. При этом привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Однако, таких доказательств ответчик суду не представил. Ссылка Общества на то, что согласно выданному разрешению (ордеру) работы по восстановлению благоустройства должны быть выполнены до 28 августа 2020 года, т.е. раньше, чем срок выполнения работ по договору (до 31.08.2020), судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, работы по благоустройству не были выполнены Обществом ни в срок до 28.08.2020, указанный в ордере, ни в срок до 31.08.2020, согласованный в договоре. Проверка контролирующего органа была проведена 23 сентября 2020 года и зафиксировала, что и на эту дату работы по восстановлению благоустройства не выполнены. Следовательно, уплата Товариществом штрафа обусловлена нарушением срока выполнения работ по благоустройству, допущенного Обществом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог выполнять эти работы по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Доводы Общества о том, что Товарищество не продлило срок действия разрешения (ордера), не свидетельствуют о наличии вины заказчика, т.к. подрядчик не предупреждал о необходимости продления ордера и возможном сроке окончания работ по благоустройству. Учитывая, что Общество, в отличие от Товарищества, является профессиональным участником, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере подрядных работ, оно обязано было в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о необходимости продления ордера. В связи с неисполнением этой информационной обязанности, ответчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями подрядчика, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Уплаченный Товариществом штраф в размере 50 000 рублей свидетельствует об уменьшении имущественной массы истца вследствие нарушения договора подряда, допущенного Обществом, в связи с чем является убытками. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец правомерно уменьшил его на неустойку в размере 9557 рублей, начисленную в связи с нарушением срока выполнения работ, и удержанную из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате подрядчику. Это соответствует пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с изложенным, требования Товарищества о взыскании 40 443 руб. убытков заявлены правомерно, обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мск-Север" (ОГРН 1132901008514) в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН 1152901004376) 40 443 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева