Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А28-8801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8801/2017

27 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А28-8801/2017


по заявлениям ФИО2

и ФИО3

о взыскании с ФИО1 судебных расходов

и по ходатайству ФИО1

о наложении судебного штрафа на ФИО3

и ее представителя Паршина Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) его конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании с кредитора ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах по 99 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о возмещении судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявлений кредиторов в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО1 с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ее представителя Паршина Дмитрия Владимировича ввиду неявки в судебное заседание первой инстанции при признании арбитражным судом их явки обязательной.

Заявление ФИО2 и ФИО3 и ходатайство ФИО1 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, удовлетворил заявления кредиторов частично: признал обоснованными и разумными и взыскал с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 33 000 рублей и в пользу ФИО3 – в размере 25 000 рублей, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения споров; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ее представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 06.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО3 и Паршина Д.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоблюдение судами требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. По мнению ФИО1, суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным в письменных пояснениях и в отзывах на заявления о взыскании судебных издержек, ее доводам о необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, о злоупотреблении кредиторами своими правами; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2017 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества; определением от 10.06.2022 прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, как конкурсный кредитор, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.10.2021 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 принял отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение от 20.10.2021 и прекратил производство по ней.

Интересы ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении арбитражным судом заявлений кредиторов о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении спора судебных расходов, представлял Паршин Д.В. на основании договоров на оказание юридических услуг.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора и заявлений о возмещении судебных издержек, подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ФИО1 являлась инициатором спора о признании недействительным решения собрания кредиторов и занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу заявителя, следовательно, понесенные кредиторами судебные расходы подлежат взысканию именно с ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 9 Кодекса.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания адвокатом Паршиным Д.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020 в судах первой и апелляционной инстанций, а также рассмотрением арбитражным судом заявлений кредиторов о возмещении судебных издержек, подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, договорами возмездного оказания услуг (юридической помощи), заключенными ФИО2, ФИО3 (заказчиками) и Паршиным Д.В. (исполнителем); актами оказанных услуг, в которых отражено составление представителем отзывов на заявление ФИО1, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, подготовка заявлений о возмещении судебных расходов.

Несение ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах подтверждается признанными судами допустимыми доказательствами номерными квитанциями в приеме денежных средств с описанием оказанных услуг, датой выдачи, печатью адвокатского кабинета, содержащими ссылку на форму первичного бухгалтерского документа по приему наличных денежных средств за оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку возражениям ФИО1 относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и пришли к заключению о необходимости снижения их размера. При этом судебные инстанции приняли во внимание непредставление в материалы дела отзыва ФИО3, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, идентичный характер подготовленных им заявлений о возмещении судебных издержек, оказание услуг по представлению интересов кредиторов одним лицом. Суды обоснованно посчитали, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не исключает взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, со стороны участника спора, не в пользу которого принят обжалованный судебный акт первой инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы ФИО2 в размере 33 000 рублей и издержки ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

При этом суды учли установленную в договорах на оказание юридической помощи стоимость услуг представителя в соответствии рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 № 18, а также участие Паршина Д.В. в трех судебных заседаниях первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда и в двух судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом заявлений кредиторов о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ее представителя Паршина Д.В., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 119 кодекса).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К таким случаям, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с названным кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права наложение штрафа на участников процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявлений кредиторов о возмещении судебных расходов на 10.08.2021 в связи с неявкой ФИО3 либо ее представителя в предыдущие судебные заседания, признав явку ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 10.08.2021, обязательной.

Между тем суды не усмотрели в поведении ФИО3 по неявке в судебные заседания умышленного нарушения норм процессуального законодательства, направленного на подрыв авторитета судебной власти и воспрепятствование отправлению правосудия. В рассмотренном случае суды учли, что неявка ФИО3 и ее представителя в судебное заседание 10.08.2021 и в два предыдущих заседания связана с неполучением ею извещений суда о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем неявка ФИО3 в конкретные судебные заседания не привела к невозможности совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий и отправлению правосудия. При этом представитель ФИО3 обеспечил явку в последующие судебные заседания.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Паршин Д.В., как процессуальный представитель ФИО3, не является лицом, самостоятельно участвующим в деле, в связи с чем на него не распространяются нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной явке в судебное заседание, так как участие представителя в судебном заседании зависит от волеизъявления его доверителя.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для наложения судебного штрафа на ФИО3 и ее представителя.

Отклонив соответствующий довод ФИО1, суд апелляционной инстанции также отметил, что ходатайств о наложении судебного штрафа на другого кредитора ФИО4 не заявлялось.

ФИО1 не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО4 и ФИО3, в пользу которых был принят судебный акт, реализовавших предоставленное им законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа также не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова