Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-19619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 ноября 2022 года

Дело №

А55-19619/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 27.10.2022 дело по заявлению


ФИО1, г.Самара,

к начальнику - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3;

к ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании


от лиц, участвующие в деле – не явились, извещены;

Установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2022 № 63045/22/1935611 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 34739/21/63045-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: стороны в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а третьи лица в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованными лицами и третьим лицом отзывы на заявление не представлены.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, данные участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Отзыв на заявление ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № 34739/21/63045-ИП, возбужденное в отношении должника – ФИО1 09.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034168069 от 29.05.2021, выданного Арбитражным судом Самаркой области по делу № А55-21551/2018 о наложении ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы предъявленных требований по заявлению об убытках 5200000 руб. за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении. Взыскателем по исполнительному производству является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.06.2022 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление от 23.06.2022 № 63045/22/1935611 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае согласно исполнительный лист был выдан арбитражным судом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и подлежал немедленному исполнению, о чем имеется указание в исполнительном листе, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не подлежал установлению.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Указанного рода срочность обусловлена чрезвычайным, временным характером принимаемых обеспечительных мер, целью которых является недопущение очевидно возможного нарушения имущественных интересов заявителя прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этой же причине, в отличие от общего правила, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном на основании исполнительного документа об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в силу объективной невозможности иного исполнения, кроме принудительного (пункт 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В подобной ситуации, согласно пункту 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Судом установлено, что основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства послужил судебный акт о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-21551/2018, а именно определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021.

Между тем в силу п. 4 ч. 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 № 63045/22/1935611 в размере 5000,00 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3, противоречит закону об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае в силу положений п. 4 ч. 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены незаконные действий и вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 34739/21/63045-ИП, которые не соответствуют Законам № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и нарушают права заявителя, в связи с чем их следует на основании ст. 201 АПК РФ признать незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории спора не предусмотрена, поэтому вопрос о её взыскании судом не разрешается.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2022 № 63045/22/193611 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства №34739/21/63045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова