Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-78988/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78988/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) (121099, Москва город, улица Новый Арбат, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евразийское финансовое объединение" (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, дом 22, литер а, офис 051, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Солонка Н.А. по доверенности от 21.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

установил:

Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское финансовое объединение" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 624 591,95 руб. задолженности по внесению арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, в том числе 67 183,85 руб. в возмещение коммунальных услуг за март 2020 года, 5 968 852,61 руб. пени по состоянию 10.02.2021 по Договору аренды нежилого помещения от 26.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года в связи с отсутствием ввиду длительного отпуска судьи Егоровой Д.А., дело № А56-78988/2020 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения от 26.12.2019 Банк передал в аренду Обществу часть нежилого помещения, расположенного на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, литера А. Общая площадь переданного Арендатору Помещения составляет 678,17 кв.м.

Согласно п. 4.1.1. Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату, начиная с даты подписания Договора и до даты возврата Помещения по Акту возврата-передачи помещения.

Размер месячной Арендной платы состоит из двух сумм:

-постоянной величины, указанной в п. 4.1.3 Договора, то есть платы за пользование Помещением в сумме 691 733,40 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать три рубля 40 копеек) в месяц, в том числе НДС по действующей ставке;

-переменной величины, которая определяется путем сложения сумм, указанных в п. 4.1.5 Договора, и представляет собой платежи за коммунальные услуги, потребленные Арендатором.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Арендатор уплачивает плату за пользование Помещением за соответствующую часть первого календарного месяца аренды (неполный календарный месяц) в размере, пропорциональном периоду от даты подписания Договора до окончания первого календарного месяца аренды по Договору, в течение 3 (трёх) рабочих дней с такого момента. За каждый последующий месяц аренды (полный календарный месяц) плата за пользование Помещением по Договору уплачивается Арендатором в срок не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.1.5 Договора платежи за потреблённые Арендатором Коммунальные услуги осуществляются Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета с приложением копий подтверждающих документов от соответствующих эксплуатирующих, коммунальных и иных подобных организаций.

Согласно п. 8.2 Договора за невыполнение любых денежных обязательств по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за май-июль 2020 года, а также пени, ссылаясь на фактический возврат помещения 30.04.2020, а также обстоятельства непреодолимой силы в виде принятия ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о возврате помещения 30.04.2020 не подтверждены документально.

Более того, согласно п. 3.1 Договора, Договор заключен сроком на 3 года и распространяет свое действие на период с 26.12.2019 по 25.12.2022.

Положениями п. 10.4. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе Арендатора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения Договора в любое время в течение всего срока действия настоящего Договора путем направления письменного уведомления Арендодателю не менее чем за 3 (Три) месяца до предполагаемой даты досрочного прекращения настоящего Договора.

Письмом исх. №12-04/20 от 10.04.2020, направленным Банку по электронной почте 10.04.2020, ООО «ЕФО» уведомило Банк об одностороннем отказе от исполнения Договора с 10.05.2020, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию в связи с принятием ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции.

Положения п. 10.3 Договора позволяют расторгнуть Договор по инициативе Арендатора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения при направлении письменного уведомления Арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае невозможности использовать Помещение по его целевому назначению в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание, что ООО «ЕФО» не было лишено возможности осуществлять свою деятельность и использовать Помещение по его целевому назначению во время действия мер по противодействию распространению в г. Санкт-Петербург новой коронавирусной инфекции, положения п. 10.3 Договора в настоящее время не применимы к отношениям сторон по Договору.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «ЕФО» (код 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434.

Таким образом, во внесудебном порядке по инициативе Арендатора Договор может быть расторгнут только в результате одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора путем направления письменного уведомления Арендодателю не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты досрочного прекращена Договора в соответствии с п. 10.4 Договора.

Учитывая изложенное, следует признать, что Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа Арендатора (Письмо исх. №12-04/20 от 10.04.2020) с 11.07.2020 согласно положениям п. 10.4 Договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика 3 624 591,95 руб. задолженности по внесению арендной плате и коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени на сумму 5 968 852,61 руб. по состоянию 10.02.2021 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 1 490 424 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийское финансовое объединение" в пользу акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) задолженность по договору аренды в размере 3 624 591,95 руб., пени в размере 1 490 424 руб., а также 55 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.