Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-26388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9644/21

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-26388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А60-26388/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительной односторонней сделки - приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № Т-584 (расчет арендной платы на 2019 год (часть 2) в размере 1 005 902 руб. 09 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018 № Т-584 (расчет арендной платы на 2019 год, (часть 2), в размере 1 005 902 руб. 09 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А60-26388/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество «Ролси» 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 756 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2022 производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб. прекращено. В остальной части заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 113 844 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит указанные судебные акты в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб., а также отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 240 руб. отменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель ссылается на неправомерность уменьшения стоимости проезда представителя ввиду участия его в этот же день в другом процессе, в котором он представлял интересы общества. По его мнению, участие представителя в других заседаниях не препятствует взысканию судебных расходов в рамках конкретного процесса. Кроме того, заявитель отмечает, что расходы по делу № А60-62777/19 понесены и взысканы, в рамках настоящего дела оказаны иные услуги и заявлены расходы на оплату иных услуг по настоящему делу, ввиду чего прекращение производства по заявлению ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, общество «Ролси», в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, являющегося сотрудником общества, в подтверждение чего представлены электронные билеты, посадочные талоны, счет гостиницы и его оплат, приказ о направлении в командировку.

Кроме того, обществом «Ролси» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, в подтверждение чего представлены договор от 12.05.2020, дополнительное соглашение от 01.07.2020, акт выполненных работ от 30.09.2020, платежные поручения от 05.11.2020 № 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 № 1306 на сумму 16 008 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости проезда, проживания и командировочных расходов штатного юриста общества «Ролси» на основании статей 106, 110 АПК РФ в сумме 113 844 руб. 61 коп. Кроме того, судом производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб., а также отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 240 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец ссылается на то, что им были понесены судебные расходы в размере 10 672 руб. по договору возмездного оказания услуг № 12/05/2020 от 12.05.2020 г., дополнительному соглашению от 01.07.2020. Согласно акту выполненных работ от 30.09.2020 представителем ФИО1 были оказаны услуги на сумму 36 800 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены транспортные расходы на сумму 65434 руб. 61 коп., расходы на проживание на сумму 39650 руб., расходы по выплате суточных в размере 14 000 руб. Истец указывает, что несение указанных расходов было связано с участием представителя истца в судебных заседаниях 01.10.2020, 15.04.2021, 17.05.2021, 28.09.2021., 11.01.2022, 15.03.2022, а также в настоящем судебном заседании 17.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что расходы представителя на проезд к месту судебного заседания, состоявшегося 11.01.2022, не подлежат взысканию в полном размере, поскольку из представленных документов следует, что представитель истца прибыл в Екатеринбург 10.01.2022 и убыл 12.01.2022 (время вылета самолета 15:00). Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что представитель ФИО2 участвовала помимо судебного заседания по настоящему делу 11.01.2022, также в судебном заседании 12.01.2022 в 11:30 по делу № А60-37753/2021. По результатам рассмотрения дела № А60-37753/2021 в иске отказано.

Установив, что расходы на авиабилеты в размере 10 480 руб. связаны как с рассмотрением настоящего дела, так и с рассмотрением дела № А60-37753/2021, суды обоснованно взыскали расходы на проезд представителя рамках настоящего дела в размере 1/2, то есть в сумме 5 240 руб.

Судами правомерно отмечено, что участие представителя общества «Ролси» в один период в двух разных процессах и взыскание понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания полностью по одному делу, при том, что по второму делу судебные акты приняты не в пользу общества и там расходы на проезд не подлежат возмещению, не может возлагать несение расходов полностью на проигравшую сторону по настоящему делу, и не отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что расходы на проезд подлежат возмещению в полном размере в рамках настоящего дела, а участие представителя в этот период в ином процессе не имеет значения для решения вопроса о судебных расходах по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении статьи 110 АПК РФ.

Прекращая производство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, суды исходили из того, что документы, представленные в обоснование расходов, понесенных по настоящему делу, уже представлялись при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-62779/2019.

Судами установлено, что обществом «Ролси» представлялся акт выполненных работ от 30.09.2020, платежные поручения от 05.11.2020 № 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 № 1306 на сумму 16 008 руб. Этими же документами обосновываются судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В рамках дела № А60-62777/2019 заявлено было о взыскании расходов в полном размере 32 016 руб., суд признал доказанным несение расходов на представителя в размере 32 016 руб., основанных на тех же документах, которые предъявляются в настоящем деле, но с учетом разумности снизил их до 16 942 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с администрации судебных расходов на основании акта от 30.09.2020 и платежных поручений от 05.11.2020 № 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 № 1306 на сумму 16 008 руб. уже было рассмотрено в рамках дела № А60-62777/2019, суды обоснованно прекратили производство по заявлению в этой части.

Доводы общества «Ролси» о том, что представление обосновывающих документов по расходам за сентябрь в одном деле, не препятствует предъявлению их в другом деле, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что такое могло иметь место, если в рамках одного акта были оказаны и приняты услуги по двум делам, и в разных делах заявлялись ко взысканию разные суммы, которые в совокупности бы составляли стоимость услуг, указанных в акте. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу № А60-62777/2019 предметом рассмотрения была полная стоимость оказанных услуг, при этом удовлетворены они были только в части с учетом принципа разумности. Следовательно, предъявление тех же расходов в другом деле правомерно расценено судом как тождественность.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А60-26388/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева