Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-64656/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 декабря 2022 года Дело № А41-64656/22

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Паблик Профит" к Ип ФИО2 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паблик Профит" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Ип ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № ИП/16 от 30.06.2020 за период с октября 2021г. по август 2022г. в размере 110 099 руб. 00 коп., неустойки в размере 996 313 руб. 30 коп., неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в размере 50 500 руб. 00 коп., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК-инфо" и Ип ФИО2 заключен договор аренды № ИП/16 от 30.06.2020г. (далее – Договор), по условиям которого ООО "РИК-инфо" передало во временное владение и пользование Ип ФИО2 недвижимое имущество – часть помещения № 39, площадью 5 м2, в нежилом здании, по адресу: <...> л. 143. Помещение передано по акту-приема-передачи от 01.07.2020г.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 01.07.2020г. по 31.05.2020г. (включительно).

Арендная плата составляет 10 100 руб. в месяц, оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (пп. 3.2., 3.3. Договора).

26 января 2022г. между ООО "РИК-инфо" и ООО "Паблик Профит" заключен договор уступки (цессии) № 1739, по условиям которого ООО "РИК-инфо" передало, а ООО "Паблик Профит" приняло требование об оплате суммы основного долга, неустойки, пени, процентов и иных санкций по договору № ИП/16 от 30.06.2020г.

28.01.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.01.2022г. об уступке требования с требованием погасить задолженность по Договору.

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате арендной платы послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №ИП/16 от 30.06.20г.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с октября 2021г по август 2022 года в размере 110 099 руб.

Ответчик признает иск в части задолженности за октябрь в размере 9099 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.(ст. 70 АПК РФ).

Относительно остальной части требований, ответчик возражает, ссылается на расторжение договора аренды между сторонами, прекращение арендных правоотношений с ответчиком. Однако истец начислил ему арендную плату по август 2022 года.


Вместе с тем из договора следует, что договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.20г. по 31 мая 2021г.

После истечения срока действия договора, сторонами не определен срок аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку срок аренды не определен сторонами после истечения, установленного договором срока, суд приходит к выводу, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.07.2021г. о расторжении договора, полученное истцом 01.08.21г.

Таким образом договор аренды прекращен по истечении трех месяцев после поучения уведомления. т.е. с 01.11.21г.

По смыслу ст.ст.611,614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы существует только в период фактического пользования имуществом.

Поскольку ответчик с ноября 2021г. помещение фактически не занимал, доказательств обратного суду не представлено, на стороне ответчика существует обязанность по внесению платы за пользование имуществом до ноября 2021г.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период с ноября 2021г. по август 2022 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.09.21г. по 25.08.22г. в размере 996 313 руб.30 коп., неустойка установлена в пункте 5.2 договора в размере 5% от размера ежемесячной арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период шесть месяцев с 01.04.2022 неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки на сумму долга за октябрь 2021г. за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 912 руб.88 коп. (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за досрочное расторжении договора , установленной п. 5.7 договора в размере 50 500 руб.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренного ч. 2 ст. 610 ГК РФ. , таким образом договор был расторгнут по правилам ст. 610 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 824 руб. 24 коп. судебных почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ООО "Паблик Профит" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 1 824 руб. 24 коп.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, удовлетворения иска частично, суд находит разумным понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб., судебные почтовые расходы в размере 1 824 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 213 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО "Паблик Профит" задолженность в размере 9 099 руб., неустойку в размере 912 руб.88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 824 руб.24 коп., расходы по госпошлине в размере 213 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова