Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А22-3029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3029/2023
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив "ЭМФС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2024), ФИО2 (доверенность

от 09.01.2024), в отсутствие должника – ФИО3

(ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2024 по делу № А22-3029/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив "ЭМФС"» (далее – кооператив, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 486 200 рублей 14 копеек задолженности, из которых: 312 067 рублей 14 копеек – основной долг, 174 133 рубля неустойка, возникшая на основании договора займа от 03.02.2014 № 1.1/1586(4)-22 (уточненные требования).

Определением суда от 06.05.2024 требования кредитора включены в третью очередь реестра в размере 486 200 рублей 14 копеек. Суд указал, что требования в части неустойки (пени, штрафа) подлежат учету отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности

подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Указанная сумма задолженности является остатком непогашенного основного долга.

Определением от 12.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (поручитель по обязательству должника). Постановлением апелляционного суда

от 16.10.2024 определение от 06.05.2024 отменено по безусловным основаниям; принят новый судебный акт: требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 486 200 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор имеет неисполненные обязательства перед должником в виде невозвращенных паенакоплений и невыплаченных процентов за пользование кооперативом паевыми взносами должника, в связи с чем имеются основания для сальдирования встречных требований кредитора и должника. Суды проигнорировали факт наличия возникших финансовых обязательств кооператива перед должником, как и обязанность зачета (сальдирования) кооперативом возникших у него долговых обязательств. Финансовый управляющий и должник указывали на многократное допущение кредитором злоупотребление своими правам, что служит основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте: решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2015 по делу № 2-7360/2015. Требование должника о зачете паевых взносов

не может быть рассмотрено в рамках установления требования кредитора, поскольку возврат паевых взносов не предусмотрен Уставом кооператива.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Суды установили, что некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС"» (НО КПКГ «ЭМФС») изменило наименование организации на некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив "ЭМФС"» (НКО КПК «ЭМФС»), о чем в ЕГРЮЛ 11.06.2021 внесена запись о

государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Таким образом, НКО КПК «ЭМФС» является правопреемником НО КПКГ «ЭМФС».

3 февраля 2014 года НО КПКГ «Микрофинанс» (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа № 1.1/1586(4)-22 на сумму 974 тыс. рублей сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены договоры поручительства и договоры залога транспортных средств.

Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2015 по делу № 2-7360/2015 с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в общем размере 1 415 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 56 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, установил, что в счет погашения задолженности по договору займа от 03.02.2014, кредитор получил денежные средства на общую сумму 945 090 рублей 10 копеек, в том числе от ФИО3 145 949 рублей 92 копейки; от ФИО5 65 099 рублей

83 копейки; от ФИО6 115 638 рублей 22 копейки; а также от ФИО7 618 402 рубля 13 копеек. По состоянию на 30.11.2023 остаток задолженности по договору займа от 03.02.2014 составляет 486 200 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя требования кредитора, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса), имеющим преюдициальное значение для данного спора. Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства погашения задолженности перед кооперативом в полном объеме, апелляционный суд обоснованно удовлетворил его требования о включении в реестр.

Подробно исследовав и оценив содержание Устава НО КПКГ «Микрофинанс», утвержденного 22.06.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением членства должника в кооперативе уплаченные ФИО3 членские взносы в размере 123 798 рублей в силу пункта 3.11 Устава кооператива не подлежат возврату, поскольку в данном случае уплата членских взносов имеет невозвратный характер. Кроме того, как установлено, будучи не согласным с указанным положением устава кооператива, должник в установленном законом порядке не обращался в суд общей юрисдикции с исковыми заявлением о возврате членских взносов.

Таким образом, довод о том, что кредитор имеет неисполненные обязательства перед должником, в данном случае является несостоятельным и не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А22-3029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова